Р Е Ш Е Н И Е
Номер1574/27.7.2021г. 27.07.2021 г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение, ІX състав в публично заседание на двадесет и девети
юни през две хиляди двадесет и първа
година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря Станка Журналова,
като разгледа докладваното от съдия Николай Стоянов адм. дело № 1126 по описа за 2021 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък добавената стойност /ЗДДС/.
Образувано е по жалба на „Новес- 2017“ ЕООД, ЕИК
********* ,със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. Брезовско шосе № 180, склад 64 против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка
/ЗПАМ/№ФК-С1014-0460873/09,04,2021 г., издадена от началник отдел „Оперативни
дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е
наредено запечатване на търговски обект-склад №170,находящ се в гр. София, бул.
****, стопанисван от „Новес- 2017“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл.186,ал.1 от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят релевира
доводи за липса на материална компетентност на органа, неправилност на
оспорената заповед, при съществени процесуални нарушения, несъобразяване с
материално-правни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира
разноски.
Ответник - Началник отдел „Оперативни дейности“-София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не взима становище по допустимостта и основателността на жалбата.
Редовно призован, не изпраща представител и не взима допълнително отношение по
съществото на спора. Не се претендират разноски от негова страна.
Административен съд Пловдив в настоящия си състав
намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената
заповед, чиито права са неблагоприятно засегнати от тази заповед и в 14-дневния
преклузивен срок от нейното съобщаване, извършено на 13.04.2021 г . Видно е, че
жалбата е подадена на 19.04.2021 г.
Жалбата е против заповед за налагане на принудителна
административна мярка –„запечатване на обект“, която съгласно изричната
разпоредба на чл. 186, ал.4 ЗЗДС подлежи на обжалване по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
Така изложеното налага извод, че жалбата е ДОПУСТИМА,
Относно валидността на оспорения административен акт
и изложените доводи за нищожност поради
липса на материална компетентност.
По делото е представена Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на
изпълнителния директор на НАП/л.18/, с
която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС
е възложено на директорите на дирекции „Контрол“ в териториалните дирекции на
НАП и на началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Главна Дирекция
„Фискален контрол“ към Централно управление на Националната агенция за
приходите да издават заповеди за
налагане на ПАМ запечатване на обекти по чл. 186 ЗДДС.
Със заповед № 3766/25.09.2019 г./л.19/, издадена от изпълнителния
директор на НАП лицето Л. П. Х., издало оспорената заповед, е назначено за началник
отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, считано от 01,10,2019 г.
При така изложените обстоятелства и доказателства е
видно,че Заповедта е издадена от компетентен орган с оглед нормата на чл. 186,
ал.3 от ЗДДС.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА поради
следните съображения:
От представената административна преписка се
установява, че на 06,04,2021 г. в
09:50 часа е извършена проверка на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – склад 170,
находящ се в гр. София, бул. ****, стопанисван от
Новест -2017 ЕООД, ЕИК *********, в които се продават
печени, сурови ядки, сушени плодове и бонбони. Извършена е
контролна покупка от служители на НАП на 1 кг. Печено кашу на стойност 16,00 лв.,
за която не е издаден фискален бон от инсталираното в
обекта фискално устройство марка „Daisy
Expert SX 01” с ИН на ФУ DY541100 и ИН на ФП
36699573. От ФУ е отпечатан ДФО № 001139 и КЛЕН от 06,04,2021 г., от които е
видно, че за сумата от 16,00 лв. не е отразена, като регистрирана чрез издаване
на фискална касова бележка или бележка от кочан.
Видно от опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката е установена положителна разлика от 400,48
лв., от които е видно, че сумата от 16 лв. е от неиздаден касов бон.
Резултатите от проверката
са обективирани в Протокол
за извършена проверка /ПИП/ cep. АА №0460873/06.04.2021
г.,/л.12 и сл./
Въз основа на констатациите от проверката е издадена
Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/№ФК-С1014-0460873/09,04,2021 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП, с която е наредено запечатване на търговски обект-склад
№170,находящ се в гр. София, бул. ****, стопанисван от „Новес- 2017“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на
основание чл.186,ал.1 от ЗДДС и чл.187,ал.1 от ЗДДС.
В заповедта са изложени и съображения относно
продължителността на срока на действие на мярката, като е посочено, че при
конкретното му определяне от административния орган са взети
предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, вида и характера на търговската дейност.
В мотивите относно продължителността на срока административният орган е
посочил още,че се отчита и фактът, че с
настоящето нарушение се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който
осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване па реализираните
обороти.Срокът е съобразен с принципа на съразмерността и с целената превенция за преустановяване на
незаконните практики в обекта ,като целта е промяна в начина на извършване на
дейността на конкретния обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а
индиректният- недопускане на вреда на
фиска.
При така установените факти ,съобразно разпоредбата на
чл. 168, ал.1 от АПК, законосъобразността на оспорения административен акт
следва да бъде преценена на всички основания по чл. 146 от АПК.
Заповедта
е издадена от компетентен орган ,като във връзка с валидността на акта по-горе
в настоящото решение са изложени мотиви за това.
Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа
задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование
на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на
адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и
подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Заповедта
съдържа фактическите и правни основания за издаването й.
Видно е,че проверката е осъществена на обект-склад склад
№170, находящ се в гр. София, бул. ****, стопанисван от „Новес-
2017“ ЕООД. Жалбоподателят не отрича, че
стопанисва склад №170, находящ се в гр. София, бул. ****.
Оспорената заповед е
издадена при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и при правилно приложение на материалния закон.
Процесната заповед за
налагане на ПАМ на дружеството е по повод установено от приходните органи
нарушение на данъчно задълженото лице, което при извършена контролна покупка не
е отразена като регистрирана чрез
издаване на фискална касова бележка или бележка от кочан. На това основание
заповедта за ПАМ е издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС във връзка с 118, ал. 1 ЗДДС.
Съгласно чл. 186, ал.
1, т. 1, б. "а" ЗДДС принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени
санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на
съответен документ за продажба. В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено
задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
По силата на чл. 187,
ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186,
ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните
стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или
от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където
са установени нарушения.
В конкретния случай
приходната администрация е установила, че от Новес- 2017 ЕООД не е изпълнено
задължението за регистриране на извършена продажба на стоки, чрез издаване на
касова бележка от работещото в обекта фискално устройство.
Конкретното нарушение
е установено въз основа на контролна покупка от проверяващите, като при
извършването му безспорно е констатирано, че не е издадена касова бележка за
покупка на 1 кг. печено кашу, като тези обстоятелства са отразени в протокола
за проверка.
Протоколът за
проверка по чл. 50, ал. 1 от ДОПК е официален удостоверителен документ и
съдържанието му, досежно констатациите при проверката, се ползва с материална
доказателствена сила, в случая съставеният протокол установява по категоричен
начин извършването на нарушението на чл. 118, ал. 1 ЗДДС.
Новес- 2017 ЕООД извършва дейност в търговски обект, поради което е
следвало за извършената продажба на стока да издаде фискална касова бележка.
Това изискване е свързано със задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
ФКБ от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка
от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Неспазването на посоченото задължение води до избягване на заплащане на данъчни
задължения. Издаването на фискален бон приключва с връчването му на клиента по
арг. на чл. 38, ал. 2 НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, въвеждащ следното изискване -
клиентът е длъжен да съхранява касовата бележка до напускане на търговския обект.
Когато търговският обект се намира в общо помещение с други търговски обекти
или на територията на пазар или тържище, за напускане на търговския обект се
счита напускането на общото помещение, съответно пазара или тържището. В случая
не е издаден и не е връчен касов бон за покупката на 06.04.2021 г. в 09,50 ч.
на 1 кг. печено кашу, на стойност 16 лева.
Търговецът не обори
описаната в акта фактическа обстановка, включително чрез събраните по делото
гласни доказателства. Установената в акта фактическа обстановка се подкрепя от
събраните по делото доказателства. В хода на проверката е установена и
положителна касова разлика в размер на 400,48 лв.
Материалната
доказателствена сила на констативния протокол от проверката,както вече се
посочи не е оборена в съдебния процес, поради което съдът приема, че не е
издаден фискален касов бон за извършена продажба на стока при въведено в
експлоатация и функциониращо към момента на продажбата фискално устройство
Ето защо налице са
предвидените от закона предпоставки за налагане на принудителна административна
мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС и приложението на чл. 187 ЗДДС.
Възразява се срещу
определения срок на мярката,който бил необосновано дълъг и имало нарушение на
принципа на съразмерност.
Наложената
принудителна административна мярка съответства на чл. 22 ЗАНН - за
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. При налагането на
ПАМ по чл. 186, ал. 1 ЗДДС органът по приходите действа при обвързана
компетентност.
На следващо място, в
конкретния случай неиздаването на фискален касов бон има вредоносен резултат,
защото неотчетеното на извършена продажба влияе върху размера на търговския
оборот, който служи като основа за облагане на търговеца с корпоративен данък .
В тази връзка за преустановяване на подобно поведение запечатването на
търговския обект е съответстваща на правната уредба мярка, за да се гарантира
промяна в организацията на работа в обекта .
След като законодателят е въвел правила за
регистриране на търговските продажби, същите подлежат на изпълнение,
включително и посредством прилагането на държавна принуда. Невъзможността на
нарушителя да извършва търговска дейност чрез запечатване на обекта е с
временен характер и неблагоприятен за нарушителя резултат поради неговото
неправомерно поведение по спазване на правовия ред. Мярката е част от
инструментариума на държавата за гарантиране изпълнение на нормативна уредба и
за преустановяване на последващи правонарушения. След като търговецът не спазва
въведените правила на отчитане на продажби, същият следва да понесе негативните
последици от временно запечатване на обекта. В конкретния случай невъзможността
за извършване на търговски продажби за 14 дни е разумна принудителна мярка. Срокът
е опреден към средния предвиден от закона размер, изложени са мотиви от страна
на АО за определянето му. При това положение, на административния орган не му
остава друга възможност освен да приложи закона, където в чл.186, ал.1 от ЗДДС е записано, че
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до един месец
се налага, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Доводите на жалбоподателя,че този срок е прекалено
дълъг и ще е преместил стоката за съхранение на друго място не могат да бъдат
противопоставени на обществения интерес.
Срочното запечатване на обекта, което предполага
невъзможност на търговска дейност и съответно по-малка за облагане търговска
печалба е счетено от законодателя като оправдана неблагоприятна последица,
гарантираща занапред надлежно регистриране на всяка търговска продажба и
данъчно облагане на реалната търговска печалба. Именно поради преценката за
съответствие на този вид държавна принуда с целите на ЗДДС и чл. 22 от ЗАНН
законодателят е включил запечатването на търговски обекти като част от мерките
по чл. 186, ал.1 от ЗДДС.
При разглеждане мотивите на обжалваната заповед
относно срока на мярката съдът съобрази, че според принципа за съразмерност по
чл. 6 от АПК, административният акт не може да засяга права и законни интереси
в по-голяма степен от най- необходимото за целта, за която се издава акта.
След като необходимата цел на акта по см. на чл. 6 от АПК в конкретния случай е спазване на реда и начина за отчитате на търговски
продажби, то срокът на действие на мярката не следва да е кратък, защото ще
обуслови извършването на поредно нарушение и съответно поредно налагане на ПАМ,
а трябва да гарантира липсата на последващи административни нарушения. Съдът счита, че продължителност на
запечатването от 14 дни при максимален срок на мярката от 30 дни постига
нормативно зададената цел.
Постановената мярка основно засяга частните интереси
на дружеството-жалбоподател и нейният срок трябва да кореспондира с легитимната
цел по спазване на утвърдения ред на данъчна дисциплина. Неотразяването на
реално извършени продажби води до нереално определяне на дължимите към
държавата налози .
При така изложеното съдът намира, че оспорената
заповед е валидна, издадена от компетентен
орган,в установената писмена форма,при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените ,в
съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.
При този изход на делото на ответника се дължат
разноски, но тъй като такива не се претендират, не следва да се присъждат.
Водим от горното и на основание чл.172,ал. 2 от АПК, Административен
съд-Пловдив,Първо отделение, ІX състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Новес- 2017“ ЕООД, ЕИК ********* ,със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
Брезовско шосе № 180, склад 64 против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка / ЗПАМ/№ФК-С1014-0460873/09,04,2021 г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: