№ 545
гр. гр. Добрич, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500430 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Агенция за събиране на вземания“ЕАД ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.София,Столична
община,район „Люлин“,бул.“Д-р П.Дертлиев“№25,Офис сграда
„Лабиринт“,ет.2,офис 4 ,представлявано от изпълнителния директор
Ю.Ю.,чрез юрисконсулт М.Г. срещу Разпореждане от 01.06.2022 г.по ч.гр.д.
№1550/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта му ,с която е отхвърлено
заявлението по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение за сумата
от 33,69 лв.-договорна лихва,за периода от 16.04.2020г.до 06.07.2020г. и за
разликата над 189,70 лв. о претендираните 722,60 лв.-лихва за забава за
периода от 07.07.2020г.до датата на подаване на заявлението в съда ,а именно
27.05.2022г.
Жалбата е подадена в законоустановения срок.
Съдът,като се запозна с доказателствата към подаденото заявление и
мотивите на атакувания съдебен акт,приема за установено следното:
Заявителят се позовава на Приложение №1 към Договор за продажба и
прехвърляне на вземане от 18.11.2021 г.,сключен между „4финанс“ЕООД и
„Агенция за събиране на вземания“,по силата на който вземането на
„4финанс“ЕООД,произтичащо от Договор за кредит №**********,сключен с
М. Д. М. ЕГН ********** е прехвърлено на жалбоподателя.
1
В мотивите на жалбата се сочи,че неправилно съдът е приел като
противоречаща на добрите нрави уговорената между страните
възнаградителна лихва и е отхвърлил заявлението в тази негова част,както и
че неправилно е редуцирал сумата от 722,60лв.,представляваща лихва за
забава за периода от 07.07.2020г.до 27.05.2022г.до размера на дължимата
законна лихва за забава.Излагат се подробни съображения в тази насока.
Окръжният съд намира,че следва да потвърди постановеното разпореждане
,макар и с други мотиви.
Не е представен цитирания от жалбоподателя договор за цесия,по силата на
който му е прехвърлено конкретното вземане срещу длъжника.По тези
съображения недоказана е активната легитимация на заявителя в
производството,за която съдът служебно следи.
Налице е промяна в страна по договора,предвид извършеното прехвърляне
на вземането,поради което независимо ,че разпоредбата на чл.410 ал.3 от ГПК
изисква представянето само на договора,сключен с потребителя,ведно с
неговите изменения и приложимите общи условия,налага се представяне на
договора за цесия,от който съдът да се убеди,че законосъобразно се
претендират права по конкретния потребителски договор.
С тези мотиви ,като правилно и законосъобразно обжалваното разпореждане
следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Заповед за изпълнение №720 от 01.06.2022 г.по ч.гр.д.
№1550/2022г.по описа на РС гр.Добрич,в частта на разпореждането ,с която е
отхвърлено заявлението по чл.410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за сумата от 33,69 лв.-договорна лихва,за периода от
16.04.2020г.до 06.07.2020г. и за разликата над 189,70 лв. о претендираните
722,60 лв.-лихва за забава за периода от 07.07.2020г.до датата на подаване на
заявлението в съда ,а именно 27.05.2022г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3