Определение по дело №29649/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 33395
Дата: 7 декември 2022 г. (в сила от 7 декември 2022 г.)
Съдия: Богдан Русев Русев
Дело: 20221110129649
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 юни 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33395
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110129649 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 113272/03.06.2022г. на СРС,
подадена от "Първа Инвестиционна Банка" АД срещу П. И. А..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:
Дата: 07 февруари 2023г.
Час: 10:10
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът „Първа Инвестиционна Банка" АД чрез юрк. Дарина Георгиева е предявил срещу
ответницата П. И. А. искове с правно основание чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ,
чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца, както
следва (претенцията е предявена частично от вземания в общ пълен размер от 1686,74 лева):
1. 1000,00 лева - главница по Договор за издаване на револвираща международна
кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка №
000CC-R005496/30.10.2018г.;
2. 397,15 лева - възнаградителна договорна лихва за периода 07.07.2018г.-30.06.2021г.;
3. 1,94 лева - лихва за забава за периода 01.07.2021г.-07.07.2021г.;
4. 60,00 лева - разноски за връчване на покана за предсрочна изискуемост.
Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че сключил с
1
ответницата Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 000CC-R005496/30.10.2008г. Той
бил със срок до 2010г., но съобразно уговореното се подновявал автоматично. Уговорено
било заплащането на годишна възнаградителна лихва в размер на 16% върху дебитни салда
по ПОС-транзакции и 18% за всички останали дебитни салда. При неплащане на падежа на
минималната погасителна вноска, съответно надвишаване на разполагаемия лимит, се
заплащала наказателна лихва в размер на 12% върху посочените по-горе лихви.
Предоставеният банков кредит - овърдрафт от 1000,00 лева бил изцяло усвоен, като, счетано
от 19.03.2017г., бил в просрочие. Поради неплащане вземанията по него били обявени за
изцяло и предсрочно изискуеми, за което на ответницата била връчена и съответна покана
чрез частен съдебен изпълнител.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата П. И. А. не се е възползвала от правото си да
подаде отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по исковете с правно
основание чл. 9, ал. 1 ЗПКр, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД е за
ищеца. Същият следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните е възникнало валидно правоотношение по договор за кредит, предоставянето на
съответната сума по уговорения от страните начин и задължаване на ответника да я върне,
както и възникване на задължения за извършване на свързани с това плащания от страна на
заемополучателя, в това число и възникването на задължения за заплащане на лихви. В
тежест на ищеца е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на
предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора. В тежест на ищеца е да докаже, че клаузите на сключения между
страните договор не са неравноправни, както и че ответникът е бил наясно с клаузите на
договора, т.е. не е въведен в заблуждение. В тежест на ответника и при доказване на горните
факти е да установи погасяване на паричното си задължение. В тежест на всяка от страните
е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите
са относими, допустими и необходими за решаване на правния спор.
По искането за изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще
се произнесе в първото по делото заседание.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
2
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им
указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му
разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За
3
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на първото по
делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се
връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и предназначеният за
нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4