№ 30
гр. Шумен, 07.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
при участието на секретаря Геновева П. Стоева
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20243600900066 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по депозирана искова молба от „Автомагистрали -
Черно море“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. „....“,
№ 8, представлявано по отделно от изп. директори инж. Д.Х.Д. и инж. Я.Д.Х. като партньор
в ДЗЗД „Шумен аква“, Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен,
ул. „....“, № 8, чрез пълномощника адв. Н. Д. от АК – Шумен със съдебен адрес на
дружеството в гр. Шумен, ул. „...., № 68, вх.Б, ет.1, ап.20 срещу „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, пл. „Воин“, № 1, представлявано от управителя И.Й.П. В исковата молба се твърди,
че на 07.04.2020 г. между ищеца и „Виа про инженеринг“ ЕООД е сключено споразумение за
създаване на ДЗЗД „Шумен аква“, съгл. чл.357 от ЗЗД. На 07.07.2021 г. между ответника в
качеството му на възложител и ДЗЗД в качеството му на изпълнител е сключен договор за
възлагане на обществена поръчка № ДОП-19. ДЗЗД е поело задължение да извърши
посочените в договора дейности, включени в обществената поръчка, а именно изпълнение
на инженеринг във връзка с подмяна, реконструкция и рехабилитация на техническа
инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен. Възложената с договора
работа е изпълнена и приета от ответника. След сключване на договора и по време на
неговото изпълнение е възникнало непредвидено обстоятелство – наличие на инфлация,
вследствие на която съществено са се увеличили цените на строителните материали и
суровини, влагани при изпълнението на договора. Въпреки промяната в икономическата
конюктура по време на изпълнението на СМР, ответникът е заплатил извършената работата
съгласно офертата на ДЗЗД от 26.05.2020 г., като е постигнато споразумение за заплащане на
до 15% от общо дължимата сума за индексация на цената на договора – допълнително
1
споразумение от 12.12.2022 г. Стойността на направените разходи многократно надвишава
първоначално договорената сума и допълнително договореното увеличение от 15%.
Ответникът е канен неколкократно да сключи с изпълнителя индексиране на цените до
достигане на законоустановеното ограничение до 50% от стойността на договора. Въпреки
наличието на необходимите предпоставки, посочени в чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП, ответникът не
се е съгласил да подпише анекс към договора за оставащата част от дължимата сума за
индексация на направените по-високи разходи от изпълнителя. Ищецът претендира
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 32 000.00 лв., съставляваща част от общо
вземане в размер на 3 659 921.10 лв., представляващо дължимо обезщетение за претърпени
загуби, поради отказ за сключване на анекс за индексиране на цените по сключения между
ДЗЗД „Шумен аква“, Булстат ********* и „В и К Шумен“ ООД договор за възлагане на
обществена поръчка № ДОП-19, ведно със законната лихва върху претендираната главница,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане, както и
направените по делото разноски.
В своевременно депозиран отговор на исковата молба ответникът счита, че исковата
претенция е недопустима, а в случай, че е допустима е неоснователна. Не оспорва
обстоятелството, че между него и ДЗЗД „Шумен аква“ е бил сключен договор за възлагане
на обществена поръчка № ДОП-19/07.07.2021 г., а на 12.12.2022 г. е подписано
допълнително споразумение към договора за обществена поръчка. Процесният договор е
приключил действието си. Не са представени доказателства за увеличаване на необходимите
разходи за изпълнение на възложената работа и ищецът не е претърпял загуби. Ищецът няма
право да търси суми в повече от дяловото му участие в ДЗЗД „Шумен аква“. Твърди, че
всичко дължимо по договора е изплатено. Дори и да е налице някакво увеличение на цените
на материалите по време на изпълнението на работата, възложена с договора, същото не е
съществено, поради което не е налице основание да се търсят каквито и да е суми над
платеното вече по договора. Счита, че разпоредбите на Методиката за изменение на цената,
приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. противоречат на ЗОП и КРБ. Ищецът не се е
възползвал от възможността, уредена в чл.307 от ТЗ.
В допълнителната искова молба и допълнителния отговор, страните поддържат
становищата си.
От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по
отделно и в съвкупност и предвид изложените от страните твърдения съдът приема за
установено следното:
На 07.04.2020 г. „Автомагистрали – Черно море“ АД и „Виа про инженеринг“ ЕООД е
сключено споразумение за създаване на дружество по Закона за задълженията и договорите
с наименование „Шумен аква“, което представлява неперсонифицирано правно образувание
по смисъла на чл.275-276 от ТЗ във вр. с чл.357-364 от ЗЗД. ДЗЗД е създадено за участие в
открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на
инженеринг (работно проектиране строителство, доставка на материали/оборудване и
авторски надзор) във връзка с подмяна, реконструкция и рехабилитация на техническа
2
инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр. Шумен по две обособени позиции:
Особена позиция № 1: Изпълнение на инженеринг (работно проектирани, строителство,
доставка на материали/оборудване и авторски надзор) на обект: Изпълнение на основен
ремонт на техническата инфраструктура за водоснабдяване на гр. Шумен и Обособена
позиция № 2: Изпълнение на инженеринг (работно проектирани, строителство, доставка на
материали/ оборудване и авторски надзор) на обект: Канализационна система на гр. Шумен
– чл.1.1 от споразумението.
Страните подписали споразумението определят за водещ партньор „Автомагистрали
–Черно море“ АД, като избират за представляващ сдружението изпълнителният директор на
търговското дружество инж. Д.Х.Д. – чл.4.1 и чл.4.2 от споразумението.
Съгласно чл.4.3 от споразумението водещият партньор в лицето на представляващия
е упълномощен да поема отговорности и да получава инструкции/указания за и от името на
ДЗЗД. Водещият партньор, чрез представляващия, представлява ДЗЗД пред трети физически
и юридически лица в страна и чужбина, в това число и пред възложителят на обществената
поръчка, пред държавни органи и институции и пред съдебните инстанции в Р. България.
Изрично е посочено, че изброените в текста правомощия на водещия партньор не са изрично
и изчерпателно изброени и той може да извършва всички останали правни и фактически
действия, необходими за осъществяване целта на споразумението.
С подписването на споразумението, партньорите се съгласяват, че то има силата на
изрично пълномощно, с което упълномощават инж. Д.Х.Д. за пълномощен представител на
обединението – чл.4.4 от споразумението. С оглед на това представляващият води
кореспонденцията с възложителя на обществената поръчка и подписва всички документи от
името на сдружението – чл.4.6 от споразумението.
На 07.07.2021 г. между „Водоснабдяване и канализация - Шумен” ООД в качеството
му на възложител и „Шумен аква“ ДЗЗД в качеството му на изпълнител е сключен договор
за възлагане на обществена поръчка № ДОП-19. Договорът е сключен на основание чл.112
от ЗОП във връзка с проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С
него възложителят е възложил, а изпълнителят се е задължил срещу възнаграждение за
извърши дейностите посочени в договора (чл.1, ал.2), включени в обществена поръчка с
предмет „Изпълнение на инженеринг (работно проектиране строителство, доставка на
материали/оборудване и авторски надзор) във връзка с подмяна, реконструкция и
рехабилитация на техническа инфраструктура за водоснабдяване и канализация на гр.
Шумен, по две обособени позиции, по обособена позиция № 1: Изпълнение на инженеринг
(работно проектиране строителство, доставка на материали/оборудване и авторски надзор)
на обект: Изпълнение на основен ремонт на техническата инфраструктура за
водоснабдяване на гр. Шумен – чл.1, ал.1.
Договорът влиза в сила на датата на подписването му и е със срок на действие до
подписването на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа – чл.4 от
договора. Общата цена на договора, която възложителят заплаща на изпълнителя е в размер
на 10 164 259.08 лв. (чл.7, ал.1). Цената за изпълнение на договора е единственото
3
възнаграждение за изпълнение на дейностите по договора и възложителят не дължи на
изпълнителя каквито и да било други суми. Цената на изпълнението на договора не подлежи
на промяна, освен в случаите на чл.116 от Закона за обществените поръчки (чл.7, ал.2).
На 12.12.2022 г. между ответното дружество и ДЗЗД „Шумен аква“ на основание
чл.117а във вр. с чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП е подписано допълнително споразумение към
договор за обществена поръчка за проектиране и строителство № ДОП-19/07.07.2021 г. В
преамбюла на допълнителното споразумение страните обосновават сключването му поради
наличието на инфлационни процеси, които съществено са увеличили цените на основните
стоки и материали, които формират стойността на договора (;9). Налице са обстоятелства,
които са непредвидени и непредвидими за възложителя и изпълнителя по договора,
изразяващи се в рязко повишаване на цените на основните стоки и материали, предмет на
договора, непредвидим скок на инфлацията, които са в резултат от събития от извънреден
характер, а именно икономическите последици от световната COVID-19пандемия,
нарушените вериги за доставки на стоки и материали, военните действия в Черноморския
регион (§10). Страните са приели, че посочените в §9 и §10 обстоятелства не са могли да
бъдат предвидени от възложителя при полагане на дължимата от него грижа, но водят до
необходимост от изменение на договора, което не води до промяна на предмета му (§11).
Съгласно чл.1, ал.1 от споразумението, изменението на цената на договора се извършва чрез
прилагане на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация, приета с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. Въз основа на споразумението
ответникът е заплатил допълнително индексация в размер на 1 422 208.44 лв.
Възложената с договора работа е изпълнена и приета от ответника – Констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа от 29.02.2024 г. и Разрешение за ползване
№ ДК-07-Ш-62/21.06.2024 г.
Ищецът е отправил покани за изменение цената на договора, получени от ответника –
писмо вх. № 1631/03.04.2023 г. и вх. № 3777/31.07.2023 г., но между страните не е
постигнато съгласие за допълнителна индексациьяна цената по процесния договор.
От заключението на назначената от съда комплексна съдебно-счетоводна и
техническа експертиза, прието от съда като обективно и компетентно дадено и от
допълнителните разяснения на вещите лица дадени в съдебно заседание се установява, че
стойността на извършената от изпълнителя на СМР, приета след 30.06.2021 г. е 9 955 459.09
лв. с вкл. ДДС. Индексираните стойности на извършената и приета след 30.06.2021 г. работа,
съгласно Методиката за изменение цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация са в общ размер на 5 082 129.54 лв. Налице е съществено увеличение на
стойностите на вложените стоки и материали към момента на одобрение на сертификатите
за приетата след 30.06.2021 г. работа в сравнение с техните стойности към момента на
подаване на офертата за участие и подписването на договора за обществена поръчка.
Сумата за индексация на процесния договор, предвид установения праг по чл.116 от
ЗОП е в размер на 5 082 129.54 лв. с вкл. ДДС. Остатъкът за индексация на процесния
4
договор, след изплатената индексация в размер на 1 422 208.44 лв. и установения допустим
праг за индексация е в размер на 3 659 921.01 лв. с ДДС.
В отговор на зададени по реда на чл.176 от ГПК въпроси управителят на ответното
дружество отговори, че тъй като Методиката, която е за индексирани и изменяне на цените
не е задължителна и предвид тежкото финансово състояние на предприятието през
последните години е било взето решение да не се индексира допълнително. Ответното
дружество няма сключени други анекси за индексиране на договори.
С оглед на изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Налице е правен спор относно размера на индексацията на цената на договора,
поради настъпили инфлационни процеси в страната. Налице е и акцесорна претенция за
законната лихва върху претендираната сума от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане. Предявените обективно и комулативно съединени искове са с
правно основание чл.79, ал.1, пр.2 във вр. с чл.266, ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.116, ал.1, т.3 и
чл.117а от ЗОП и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът счита предявените искове за недопустими, тъй като „Автомагистрали –
Черно море“ АД е недопустимо да търси суми в повече, отколкото е процентния размер на
дяловото му участие в ДЗЗД „Шумен аква“.
ДЗЗД „Шумен аква“ е гражданско дружество по смисъла на чл.357 – чл.364 от ЗЗД,
което е учредено от двамата съдружници с конкретна цел. Дружеството не е юридическо
лице, а е форма на обединение на участващите в него лица за постигане на обща стопанска
цел, като отношенията между тях се уреждат с договор. При гражданското дружество
правата и задълженията се придобиват от съдружниците, които действат в рамките на
гражданското съучастие. В чл.8 от договора за възлагане на обществена поръчка ответникът
е поел задължение да плати стойността на изработеното общо на гражданското дружество
(по общата сметка на обединението – чл.7.1 и чл.7.1.1 от споразумението за създаване на
ДЗЗД), а не на някой от съдружниците и доколкото от ДЗЗД „Шумен аква“ се дължи общо
изпълнение на възложените работи (чл.1 и чл.24 от договора за възлагане на обществена
поръчка), без да се разграничава кой от съдружниците каква конкретна част от дейността
дължи да изпълни, съдът приема, че е налице активна солидарност на кредиторите. В този
случай, всеки един от двамата съдружници в ДЗЗД „Шумен аква“, което е изпълнител по
договора по договора за обществена поръчка има качеството на кредитор и има право да
претендира от длъжника дължимата престация. В този смисъл Решение № 131 от 21.03.2014
г. по т.д. № 1121/2011 г. на ВКС, І т.о. и Решение № 50171 от 09.01.2023 г. по т.д. №
1738/2021 г. на ВКС, ІІ т.о. Но в случая съдружникът „Автомагистрали – Черно море“ АД в
качеството си на водещ партньор, чрез изпълнителния си директор, в качеството му на
упълномощен представител на обединението, представлява обединението пред трети лица,
включително и пред ответното дружество във връзка с изпълнението сключения договор за
обществена поръчка. Това изрично е уредено в договора за създаване на ДЗЗД. С оглед на
това съдът счита, че ищецът е активно процесуално легитимиран да предяви исковете.
5
Предвид гореизложеното съдът приема, че предявените искове са допустими.
Разгледани по същество исковите претенции са основателни, поради следните съображения:
Налице е валидно сключен договор за обществена поръчка с предмет строителство
(§2, т.4 от ДР на ЗОП, чл.3, ал.1 и чл.183 във вр. с чл.112 от ЗОП), съобразно специалните
норми, съдържащи се в ЗОП. ЗОП определя условията и реда за възлагане на обществени
поръчки за строителство, доставки или услуги с цел максимално прозрачно, ефективното и
рационално разходване на публичните средства (чл.1, ал.1 от ЗОП). Предвид основната цел
на закона, законодателят е ограничил възможността страните по договора да извършват
последващи изменения в него, като изчерпателно е посочил основанията за промяна в чл.116
от ЗОП. Съгласно чл.116, ал.1, т.3 от ЗОП договорът за обществена поръчка може да бъде
изменен, когато при обстоятелства, които при полагане на дължимата грижа възложителят не
е могъл да предвиди е възникнала необходимост от изменение, което не води до промяна на
предмета на договора. Съгласно чл.116, ал.2 от ЗОП в случаите по ал.1, т.2 и т.3 от ЗОП ако
се налага увеличение на цената, то не може да надхвърли с повече от 50 на сто стойността на
основния договор.
За отношенията между страните следва да се приложи разпоредбата на чл.117а, ал.1
от ЗОП във вр. с §2 от ПЗР на ЗДЗОП (обн. ДВ бр.62 от 2022 г., в сила от 05.08.2022 г.), както
и приетата с ПМС № 290 от 27.09.2022 г. Методика за изменение на цената на договор за
обществена поръчка в резултат на инфлация. Процесният договор е сключен на 07.07.2021 г.,
т.е. преди влизане в сила на чл.117а от ЗОП, но с §2 от ПЗР на ЗДЗОП е предвидено обратно
действие на чл.116, ал.1, т.2 и т.3, чл.117а от ЗОП и на приетата Методика, уреждащи
възможността за увеличение цената на договора. Възложените с процесния договор за
обществена поръчка СМР са извършени след 30.06.2021 г. и попадат в обхвата на §4 от ПРЗ
от Методиката. Съгласно тази разпоредба на изменение подлежат цените за строително-
монтажни работи по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за
строителство, извършени след 30 юни 2021 г.
С подписаното на 12.12.2022 г. допълнително споразумение към договора за
обществена поръчка за проектиране и строителство № ДОП-19/07.07.2021 г. ответникът по
същество е признал наличието на визираните в чл.116, ал.1, т.3 и чл.117а от ЗОП
предпоставки за увеличение на договорената цена по договора - §9, §10 и §11 от Преамбюла
на споразумението, както и че следва да се приложи методиката (§1, §2 и §3 от Преабюла). С
оглед на това спорът между страните се отнася само до размера на сумата за индексация на
цената, уговорена с договора за обществена поръчка, поради инфлацията.
Видно от заключението на комплексната съдебно-счетоводна и техническа
експертиза е налице съществено увеличение на стойностите на вложените материали в
приетата след 30.06.2021 г. работа в сравнение със стойностите към момента на подаване на
офертата за участие и датата на подписване на процесния договор. Общата сума за
индексиране на извършената и приета след 30.06.2021 г. работа, при отчитане на инфлацията
и установения в чл.116, ал.2 от ЗОП праг е в размер на 5 082 129.54 лв. Остатъкът за
6
индексация на договора, която следва да се получи от изпълнителя по договора за
обществена поръчка, предвид изплатената от ответника сума от 1 422 208.44 лв., е в размер
на 3 659 921.01 лв. В противен случай еквивалентността на престациите на страните по
договора ще бъде нарушена.
Тъй като ЗОП е специален закон, в който изрично са уредени хипотезите за
изменение на цената на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация, за
отношенията по процесния договор не следва да се прилага чл.307 от ТЗ. В конкретния
случай цената на договора следва да се измени на основание чл.116, ал.1, т.3 и чл.117а от
ЗОП съобразно посочената в заключението стойност. Това е единствената възможност за
отстраняване на неравновесието в стойността на престациите по договора, настъпило поради
инфлация.
Неоснователно е твърдението на ответника, че Методиката, приетата с ПМС №
290/27.09.2022 г., противоречи на КРБ и ЗОП. Съгласно чл.6, ал.2 от ЗНА, Министерският
съвет издава постановления, когато урежда съобразно законите неуредени от тях обществени
отношения в областта на неговата изпълнителна и разпоредителна дейност, което е
осъществено в конкретния случай. Т. е. Методиката е приета от компетентен орган, в
рамките на делегираните му правомощия по силата на чл.117а от ЗОП. В Методиката не са
налице разпоредби които да противоречат на посочените от ответника нормативни актове от
по-висока степен. В този смисъл Решение № 13706 от 17.12.2024 г. по адм.д. № 8366/2024 г.
по описа на ВАС.
С оглед гореизложеното предявения на основание чл.79, ал.1, пр.2 във вр. с чл.266,
ал.2 от ЗЗД във вр. с чл.116, ал.1, т.3 и чл.117а от ЗОП иск за сумата от 32 000.00 лв. е
основателен и доказан и следва да се уважи.
Предвид основателността на главната претенция, основателна е и предявената
акцесорна такава за заплащане на законна лихва върху претендираната главница от датата на
подаване на исковата молба – 12.11.2024 г. до окончателното й заплащане, поради наличие
на виновно неизпълнение на парично задължение от ответника, по сключения между него и
ДЗЗД „Шумен аква“ договор за възлагане на обществена поръчка.
Относно разноските по делото.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е
направил разноски по делото в общ размер на 5 690 лв., от които заплатена държавна такса –
1 280 лв., депозит за възнаграждение на вещо лицe –1 200 лв. и адвокатско възнаграждение
–3 210 лв. Представени са списък с разноски по чл.80 от ГПК и писмени доказателства за
извършените от ищеца плащания. Следователно на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
представените писмени доказателства за направени разноски по делото и искането на ищeца
следва да му се присъдят направените по делото разноски в размер на 5 690 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
Осъжда „Водоснабдяване и канализация – Шумен“ ООД, ЕИК ********* със
7
седалище и адрес на управление гр. Шумен, пл. „Воин“, № 1, представлявано от управителя
И.Й.П.да заплати на „Автомагистрали - Черно море“ АД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Шумен, ул. „....“, № 8 в качеството му на водещ партньор в ДЗЗД
„Шумен аква“, код по Булстат ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул.
„....“, № 8 сумата от 32 000 лв., съставляваща част от вземане в размер на 3 659 921.10 лв.,
представляващо дължимо допълнително възнаграждение след индексация поради инфлация
по договор за възлагане обществена поръчка № ДОП-19/07.07.2021 г. ведно със законната
лихва за забава върху присъдената главницата от датата на подаване на исковата молба –
12.11.2024 г. до окончателното й заплащане, както и сумата от 5 690 лева, представляваща
направените от ищеца разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
8