№ 1312
гр. Варна, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20243110203218 по описа за 2024 година
Производството е образувано по жалба на Н. С. С. против НП №23-
0002991/04.06.2024 год. на Директора на РД ”АА” към ИА „Автомобилна
администрация” с което на Н. С. С. е наложено административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 1500 на основание чл.178а ал.7 т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят в жалбата си моли за отмяна на наказателното
постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание редовно призован се явява лично и се
представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата.
За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното
заседание, представител се явява и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по
делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от текста на съставения акт за установяване на административно
нарушение според административнонаказващия орган
На 17.02.2024г., в гр. Варна, ул."Девня" № 3, район Жп гара Варна, част от
сервизно хале, в пункт за извършване на контролни технически прегледи, на
дружеството "КЮ БИ АИ ГРУП" ЕООД притежаващо Разрешение № 1131,
валидно до 05.08.2026г. жалб. С., в качеството си на председател на комисия
1
при извършване на периодичен технически преглед за проверка на
техническата изправност на МПС марка "Ауди" от кат. M 1 с per. № ***, със
заключение на комисията "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени
за обществено ползване", в Протокол № 34599245/17.02.2024г., не е следил за
пълнообемното провеждане на периодичен преглед от страна на техническия
специалист, допускайки извършването на прегледа в нарушение на
изискванията определени в Приложение № 5, Част I, т. 2.1.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно при проверката на състоянието на
кормилния механизъм, не е завъртяно кормилното колело от едното крайно
положение до друго крайно положение, докато ППС е било над канал, така че
колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори.
Неизправностите по тази точка се класифицират като "значителни" и
"опасни", тъй като оказват отрицателно въздействие върху безопасността на
превозното средство и пораждат риск за участниците в движението.
Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който било издадено атакуваното от въззивника наказателно
постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитан свидетелят В. П., чиито
показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.
Като свидетел бе доведена от страна на жалбоподателя E. Р.-служител на
дружеството "КЮ БИ АИ ГРУП" ЕООД притежаващо Разрешение № 1131, в
което работи и жалбоподателя. Съдът не кредитира показанията на свид. Р.,
тъй като намира същите за пристрастни. Свидетелката също е била
санкционирана от контролните органи.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на
съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са
логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна и е приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.
2
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на Дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Директора на РД”АА”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна
администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.
57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални
нарушения при постановяване на постановлението и по никакъв начин не е
накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с
подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената
материално правна норма, като наказанието за нарушението е
индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията на
жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.
Съдът намира, че вмененото във вина на въззивника нарушение по чл.43
т.2 б.“б“ от Наредба № 32/16.12.2011г. на МТИТС е доказано по безспорен и
категоричен начин. АНО правилно е приложил материалния закон като е
съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушение. В случая при стартирал преглед не е следил за
пълнообемното провеждане на периодичен преглед от страна на техническия
специалист, допускайки извършването на прегледа в нарушение на
изискванията определени в Приложение № 5, Част I, т. 2.1.1 от Наредба № Н-
32/16.12.2011г. на МТИТС, а именно при проверката на състоянието на
кормилния механизъм, не е завъртяно кормилното колело от едното крайно
положение до друго крайно положение, докато ППС е било над канал, така че
колелата да не докосват повърхността или са върху въртящи опори. Протокол
е изготвен и той е подпечатан, и подписан от председателя на комисията.
Подписан е и от члена на комисията. В този протокол е отбелязано
заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, въпреки че не са били извършени
необходимите техн. проверки на автомобила.
С тези изисквания обаче жалбоподателят не се е съобразил и в
3
качеството си на председател на комисията е допуснал едно нарушение на
закона и Наредба Н-32/11г. Затова и според съда жалбоподателят правилно е
санкциониран на основание чл.178а, ал.7 т.1 от Закона за движението по
пътищата. Съгласно посочената за нарушена разпоредба наказва се с глоба
1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения
или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1.
В този смисъл квалификацията на извършеното нарушение е правилна и
наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния законов размер. Не
може да се поставя въпрос за маловажност на случая, тъй като става дума за
драстично нарушение, засягащо правилата на нормативно установен контрол
от съществено значение. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП,
независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето
като маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по
нищо не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят
да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите,
условията и реда на ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до
тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като
маловажно.
При определяне на размера на наложената санкция,
административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на
извършеното. Съдът намира, че наказанието е правилно определено,
справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. Всичко изложено
обуславя крайния извод, че наказателното постановление е правилно, поради
което и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на
РД“АА“ гр.Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата
разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
4
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева. Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна
сложност поради което следва да се присъди възнаграждение към минимума
от 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0002991/04.06.2024 год. на Директора на РД
”АА” към ИА „Автомобилна администрация” с което на Н. С. С. е наложено
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500 на основание
чл.178а ал.7 т.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Н. С. С. да заплати на РД“АА“ гр.Варна юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, на осн. чл.63 ал.3 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
гр.Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5