№ 16824
гр. София, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110153391 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от К. Х. К.
срещу Д. /Ж/ Х. искова молба, с която са предявени искове с правно основание чл.240,
ал.1 и ал.2 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 20.01.2023г., докато страните по делото работили при общ
работодател в гр. София - „Йорс България“ АД, сключил договор за заем с Д. /Ж/ Х.,
по силата на който предал на същия сума в размер на 900 евро. Сочи, че ответникът се
бил задължил да върне заетата сума заедно с възнаградителна лихва във фиксиран
размер от 100 евро. Поддържа, че превел сумата на заемателя по банков път на същия
ден- 20.01.2023г. Твърди, че заемателят трябвало да върне общата сума в размер на 1
000 евро на пет вноски, разпределени по следния начин: една вноска от 300 евро на
23.01.2023г., три вноски по 200 евро и една вноска от 100 евро, като всички плащания
след първото трябвало да бъдат извършвани ежемесечно в срок до 28-мо число на
съответния месец. Посочва, че ответникът предложил връщане на сумата от 900 евро
на четири вноски по 200 евро и една последна вноска от 100 евро като в последващо
съобщение добавил, че на 23.01.2023г. ще плати допълнителни 100 евро или общо
дължимата сума в размер на 1 000 евро. На 08.07.2023г. ответникът заявил, че ще
изплати задължението по нов погасителен план- на 10 двуседмични вноски по 200
лева, започвайки на 20.07.2023г. и продължавайки с вноски на 5-то и 20-то число всеки
месец, докато изплати всичките 1 000 евро. Твърди, че не е изразявал съгласие с това
предоговаряне на условията по заема. Поддържа, че въпреки изявлението на
ответника, че ще започне да плаща задълженията си през юли 2023г., същият не е
извършил нито едно плащане за погасяване на дължимата сума. Въз основа на
изложеното отправя искане за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени от К. Х. К.
1
срещу Д. /Ж/ Х. осъдителни искове с правно основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД за
заплащане на следните суми: сумата от 900 евро, представляваща заемна сума по
Договор за заем от 20.01.2023г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100 евро,
представляваща възнаградителна лихва.
За да бъдат същите основателни, в доказателствена тежест на ищеца е да установи
наличие на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което е
предоставил на същия в заем сумата от 900 евро, както уговарянето на
възнаградителна лихва в размер на 100 евро.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1, т.1 и т.2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по искането на процесуалния представител на ищеца, заявено
в проведеното на 19.06.2025г. съдебно заседание.
Исковете са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените по делото доказателства, а именно- преводно
нареждане от сметката на К.Х. К. в сметката на Д. Х. за сумата от 900 евро от
20.01.2023г. с посочено в същото основание- „заем за апартамент“, както и електронна
кореспонденция между страните по повод предоставената сума .
В същото време ответникът не е подал отговор на исковата молба, не се е явил в
първото съдебно заседание по делото, за което е бил редовно призован, като не е
направил искане делото да бъде гледано в негово отсъствие. Съдът е указал
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание с Разпореждането от 06.10.2024г., връчено му заедно с исковата
молба.
На основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
По разноските:
При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК, право на разноски има
ищецът. Същият представя доказателства за следните заплатени от него суми в
заповедното производство: държавна такса в размер на 40,62 лева, адвокатски хонорар
в размер на 720 лева, държавни такси за съдебни удостоверения в размер на общо
18,70 лева, съответно в исковото производство: държавна такса в размер на 83,04 лева,
адвокатско възнаграждение в размер на 595 лева, разноски за превод на документи в
размер на 144,96 лева, като същите следва да му бъдат присъдени изцяло.
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. /Ж/ Х., роден на **********г. в Нидерландия, да заплати на К. Х.
К., ЛНЧ **********, на основание чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД сумата от 900 евро,
представляваща заемна сума по Договор за заем от 20.01.2023г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение-
18.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 100 евро,
представляваща възнаградителна лихва.
ОСЪЖДА Д. /Ж/ Х., роден на **********г. в Нидерландия, да заплати на К. Х.
К., ЛНЧ **********, на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 779,32 лева,
представляваща разноски в заповедното производство, както и сумата от 823 лева,
представляващи разноски в исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3