РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. , 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200323 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН
и е образувано по повод постъпила жалба от „Б. Б. Ф. Ф.“ ЕООД с ЕИК:
*******, със седалище и адрес на управление в град Г. Д., 2900 улица „Б. м.
№ 4, представлявано от управителя Р. СТ. Х. против Наказателно
постановление № 01 - 2200066 от 27.06.2022 година издадено от И.Д.
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ град Благоевград. Иска се
отмяната на същото като се излагат съображения за допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването му, за недоказаност на нарушението
и за наличието на основания за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Наказващият орган, чрез процесуалния си представител, защитава
позиция за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП.
РП не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се насъбраните по делото доказателства приема за
доказани следните относими факти:
С обжалваното НП на дружеството-жалбоподател, в качеството му на „местен
работодател", на основание чл. 79, ал. 4 и във връзка с чл.76, ал.3 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, за нарушение по чл.36, ал.5 във
връзка с чл.36, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност, във връзка чл.9, ал.2 от Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева).
Нарушението за което е наложено наказанието се заключава в това, че „Б. Б.
Ф. Ф." ЕООД - гр.Г. Д., в качеството му на „ Местен работодател" по смисъла
на § 1, т.11 от ДР на ЗТМТМ, е извършило нарушение на разпоредбите на
Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата
1
мобилност като към 02.02.2022г. не е декларирал пред Дирекция "Бюро по
труда" (Агенция по заетостта), в законоустановения за това 7 - дневен срок,
заетостта на М. Д. Алр. с ЛНЧ **********, роден на *********г., гражданин
на трета държава - Йордания, който е с разрешен статут на продължително
пребиваващ чужденец в Р. България, като член на семейство на български
гражданин, който не е получил разрешение за постоянно пребиваване на
територията на Р. България.
Свид. К., А. и И. са служители на наказващия орган. На 24.02.2022г., първите
две от тях извършили проверка по работни места на обект Заведение за бързо
хранене, находящ се в гр. Гоце Делчев, експлоатиран от „Б.Б. Ф. Ф.“ ЕООД.
Там установили две лица, които работели, едното – свид. А., гражданин на
Кралство Йордания. Дали му декларация по образец, но същият казал, че не
може да пише на български език. Другият работник казал, че ще му се
превежда и ще се обади на съпругата му да дойде да му помогне при
изписване на декларацията. Последната дошла и свидетелят попълнил
декларацията с нейна помощ, като в крайна сметка същата била на английски
език. На свид. Х. била връчена призовка за управителя на дружеството за
явяване в офис на наказващия орган в Благоевград, където трябвало да бъдат
представени допълнителни документи за приключване на проверката.
Същите били изпратени впоследствие по куриер. При прегледа им се
установило, че за посоченото по-горе лице няма подадена декларация до
Бюрото по труда относно извършваната от него трудова дейност. Поискана
била допълнителна информация от Агенцията по заетостта какъв статут има
лицето и дали има разрешение за работа. От получения отговор се изяснило,
че лицето е член на семейството на български гражданин и има разрешение за
пребиваване до 08.12.2023г., но за същия не е подавана декларация в Агенция
по заетостта, че към 02.02.2022г. е започнало да полага труд. Оформен бил
протокол за извършената проверка, и била изпратена покана с дата за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Същата
била получена лично от представителя на дружеството. На определената дата
никой не се явил и на 17 април актът бил съставен в отсъствие на нарушителя.
Присъствали свид. А. и И.. След това актът бил изпратен на Община Гоце
Делчев за предявяване. Опитът за предявяване по този ред се оказал
неуспешен, като в крейна сметка актът бил връчен от служител на
наказващия орган.
Свид. М. А. твърди, че в момента на проверката чистел зад плота, на който се
приготвя храната. Тъй като имали затруднения в комуникацията с
проверяващите, намиращ се там в момента клиент започнал да превежда на
английски език. Свидетелят се обадил на съпругата си, която веднага дошла и
също започнала да му превежда. Дели му декларация, като бланката била на
английски и той я попълнил на този език. Същото се потвърждава и свид.М.
Х., която е съпруга на последния. От показанията на тази свидетелка се
установява, че съпругът и работел в дружеството от месец януари същата
година, като най-напред бил записан в Бюрото по труда като безработен
гражданин. Когато му получил личната карта, инспекторът в отдел
„Миграция“ им казал, че той няма проблем да си работи в България. По тази
2
причина не са правили някакво уведомление до някакъв орган когато
започнал работа.
Свид. Л. е счетоводител на дружеството. Същата подготвила документите,
които били изискани от проверяващите за изпращане на наказващия орган.
Същата не е подготвяла уведомление за това, че в дружество работи чужд
гражданин. М. А. бил назначен в дружеството по програма от Бюрото по
труда наречена „Заетост за теб“. По тази програма бюрото сключило договор
с дружеството и предоставило безвъзмездна помощ. На дружеството било
представено насочващо писмо, в което това лице било упоменато поименно, а
в договора работодателят се е задължил да приеме това насочено лице от
възложителя - Агенцията по заетостта. По тази причина било прието, че този
ред за назначаване на лицето освобождава работодателя от подаването на
такова уведомление.
Тези обстоятелства се потвърждават и от събраните по делото писмени
доказателства. От същите е видно, че действително договорът със свид. А. е
сключен по посочената по-горе програма на „Бюрата по труда“, както и че
след сключването на трудовия договор с него и започването на работа от
страна на последния, не е декларирана пред Дирекция "Бюро по труда"
(Агенция по заетостта), в законоустановения за това 7 - дневен срок, заетостта
му. От събраните по делото доказателства може да се приеме за доказано по
несъмнен начин, че лицето е гражданин на трета държава - Йордания, има
разрешен статут на продължително пребиваващ чужденец в Р. България, член
е на семейство на български гражданин и не е получило разрешение за
постоянно пребиваване на територията на Р. България.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
определения от закона срок, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
По същество съдът намира същата за основателна по следните съображения:
При цялостната служебна проверка за законосъобразност на
обжалваното НП съдът не констатира допуснати съществени процесуални
нарушения имащи за последица отмяната на последното. АУАН и НП имат
изискуемото от чл.42 и 57 от ЗАНН съдържание. Актът е съставен по
предвидения от закона ред и е надлежно предявен на жалбоподателя.
По несъмнен начин е доказано полагането на труд от страна на свид.
А. при извършената от служителите на наказващия орган проверка на
24.02.2022г. на обект Заведение за бързо хранене, находящ се в гр. Гоце
Делчев, експлоатиран от „Б. Б. Ф. Ф.“ ЕООД. Същият сключил Трудов
договор № 002/26.01.2022г. с дружеството за изпълнение на длъжността
„Работник, кухня“ и на 26.01.2022г. постъпил на работа и започнал
действителното изпълнение на служебните си задължения. Тази заетост не е
била декларирана от работодателя чрез подаване на необходимите за това
документи, в установеният за това 7 - дневен срок. Това задължение е
установено в чл. 36. от ПРАВИЛНИКА за прилагане на Закона за трудовата
миграция и трудовата мобилност според който за деклариране на заетостта на
членовете на семейства по чл. 9, ал. 1, т. 2, 5 и 6 ЗТМТМ работодателят
3
подава в дирекция "Бюро по труда" по месторабота на работника – гражданин
на трета държава:
1. декларация в два екземпляра по образец съгласно приложение № 7;
2. копие от валиден документ за пребиваване на гражданина на трета
държава;
3. заверено от работодателя копие на трудов договор, сключен по
условията на българското законодателство, за длъжност с код по НКПД,
подписан от страните и съобразен с крайния срок на разрешеното
пребиваване на работника – гражданин на трета държава.
За деклариране на заетостта на лицата по чл. 9, ал. 1, т. 9 ЗТМТМ освен
документите по ал. 1 работодателят подава и служебна бележка, издадена от
Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, за наличие на
обстоятелства по чл. 29, ал. 3 от Закона за убежището и бежанците.
За деклариране на заетостта на лицата по чл. 9, ал. 1, т. 11 ЗТМТМ освен
документите по ал. 1 работодателят подава и служебна бележка от органите
за административен контрол на чужденците за наличие на обстоятелства по
чл. 44а, ал. 4 от Закона за чужденците в Република България. За деклариране
на заетостта на лицата по чл. 9, ал. 1, т. 12 от ЗТМТМ освен документите по
ал. 1 работодателят подава и копие на акта по чл. 27 от Закона за борба с
трафика на хора. Документите по ал. 1 – 4 се подават в 7-дневен срок от
началото на заетостта.
В настоящият случай, това не е сторено и по този въпрос не се спори.
С оглед на това следва да се приеме, че съставът на нарушението е
осъществен. Въпреки формалното осъществяване на същия, съдът намира че
в случая са налице основанията за прилагане на разпоредбата на чл. 28
ЗАНН. За маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН (арг. от чл. 93, т. 9
НК, във вр. с чл. 11 ЗАНН), следва да се приеме това адм. нарушение, което с
оглед липсата на вредни последици или незначителността му и с оглед
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид. В настоящият случай, макар и формално да е
осъществен състава на адм. нарушение, с оглед наличието на множество
смекчаващи обстоятелства, деянието разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. От
същото не са настъпили вреди нито за служителя, нито за държавата. Следва
да се отчете в случая и обстоятелството, че лицето е започнало работа по
програма на Бюрото по труда, а наказанието е наложено за нарушение, което
се заключава в неуведомяване на същото това „Бюро по труда“ за
4
назначаването му на работа. Очевидно не се касае за наличието на някаква
воля за укриване на това правоотношение, а за напълно разбираемата и
логична увереност у работодателя, че след като „Бюрото по труда“ изпраща
едно лице по програма за сключване на трудов договор, същото не би
следвало да има нужда от допълнително уведомяване за изпълнението на
собствената му програма. С оглед на това съдът приема, че извършеното по
настоящото дело административно нарушение е с по-ниска обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Поради това дори минималното наказание имуществена санкция от 2500лв.
се явява несъразмерно тежко и несъответно, както на обществената опасност
на деянието, така и на дееца. В случая наказващият орган е следвало да отчете
неговата маловажност и да предупреди писмено или устно нарушителя, че
при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание. По тези
съображения съдът намери че обжалваното НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01 - 2200066 от 27.06.2022
година издадено от И.Д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ град
Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател в качеството му на
„местен работодател", на основание чл. 79, ал. 4 и във връзка с чл.76, ал.3 от
Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, за нарушение по чл.36,
ал.5 във връзка с чл.36, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, във връзка чл.9, ал.2 от Закона за
трудовата миграция и трудовата мобилност, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500 лв. (две хиляди и
петстотин лева).
Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред
Благоевградски административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението и за двете страни.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5