Решение по дело №2180/2021 на Административен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№……………………       2022 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            

Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание на осми декември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

 

                                                Административен съдия : ЙОРДАН ДИМОВ

 

 

  при секретаря Деница Кръстева

като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов

адм. д. №2180 по описа на съда за 2021 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр.  чл. 66 от Регламент (ЕС) № 2017/625 на Европейския парламент и Съвета

Образувано е по жалба на „Ню Ера Корпорейшън“, ЕИК *****със седалище и адрес на управление: -------------------, представлявано от Д.П. срещу Протокол №3 за официално задържане на несъответстваща пратка от 29.07.2021г.  на гл. инспектор при ГИП – Варна, ДГК при ЦУ на БАБХ – София, потвърден с решение № РД-11-2001/30.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ.

По подробно изложени съображения в жалбата се иска от настоящия съдебен състав да бъде отменен оспорения административен акт като неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че в нарушение на чл. 66, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 2017/625 на Европейския парламент и Съвета, жалбоподателят не е изслушан преди да се разпоредят действията с оспорения протокол. В този смисъл, считат че е нарушена процедурата по налагането на мерките, което е основание за отмяна на акта, поради нарушение на административнопроизводствените правила. Твърди се също, че са неправилно приложени разпоредбите на Решение №2002/994/ЕО, тъй като не са взети предвид измененията на решението с Регламент за изпълнение (ЕС) №2015/1068 на Комисията от 01 юли 2015г. Излагат се съображения, че хранителната добавка е включена в разрешителния списък и следва да бъде разрешено свободното й внасяне в Съюза.  С оглед горното, молят обжалвания административен акт да бъде отменен.

В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, чрез процесуален представител поддържа жалбата. Моли за присъждане на сторените по делото разноски. В подробни писмени бележки са изложени съображения за основателност на жалбата.

За ответникът се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и моли да се остави в сила Протокол №3 за задържане на несъответстваща пратка. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В писмени бележки са развити подробни доводи за неоснователност на подадената жалба.

Настоящият състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното:

Жалбата против Протокол №3 за официално задържане на несъответстваща пратка от 29.07.2021г.  на гл. инспектор при ГИП – Варна, ДГК при ЦУ на БАБХ – София, потвърден с решение № РД-11-2001/30.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ, е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e допустима.

При извършената служебна проверка съдът счита, че не е налице е нарушение по чл. 146, ал. 1, т. 3 от АПК , тъй като в оспореното решение не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва. Сам по себе си, този пропуск на административния орган не рефлектира върху съдържанието на акта и върху неговата незаконосъобразност, поради което това нарушение не може да се приеме като съществено, още повече, че с разпоредбата на чл. 140 от АПК е предвиден ред за удължаване на сроковете за обжалване при нередовно съобщаване на акт, в това число. и в хипотезата, при която не е указано пред кой орган и в какъв срок се обжалва актът.Това нарушение би имало значение при ненадлежно упражнено право на жалба, каквато хипотеза понастоящем не е налице.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Административното производство по издаване на обжалвания акт е започнало със подаване на уведомление за пускане на пазара на хранителна добавка с вх. № Кх841/14.02.2020г. Към уведомлението са приложени информация за продукта – хранителна добавка „Годжен – боров прашец, цинк и колаген“, декларация за внос, фактура и анализен сертификат.

На 29.07.2021г. д-р И.И. – главен инспектор в отдел ГИП – Варна, ДГК към ЦУ на БАБХ извършва официален контрол на пратката – хранителна добавка със страна на изпращане Китай. След констатация, че хранителната добавка съдържа колаген, който не е включен в приложението на Решение № 2002/994/ЕО, с което е нарушен чл. 2 от Решение №2002/994/ЕО е издаден Протокол №3 за официално задържане на несъответстваща пратка, на основание чл. 66, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 2017/625 на Европейския парламент и съвета. С протокола е определен срок за изпълнение на марките, предвидени в чл. 66, пар. 3, букви а), б) или в) до  27.09.2021 г.

Съобразно направеното вписване в оспорваният протокол за официално задържане на несъответстваща пратка, същият е съставен в 4 еднообразни екземпляра – по един за оператора отговарящ за товара, за ГКП, за ЦУ на БАБХ и за митническите органи.

Протокол №3/29.07.2021г. е обжалван пред горестоящия административен орган, който с Решение № РД-11-2001/30.08.2021г. е отхвърли жалбата като неоснователна и е потвърдил процесния административен акт.

В хода на съдебното производство е разпитан ответникът главен инспектор при ГИП – Варна, Дирекция „Граничен контрол“ при ЦУ на БАБХ. В обясненията си И. сочи, че при представяне на документи от страна на жалбоподателя при вноса на процесната стока, е установила, че същата е съставен продукт, тъй като съдържа рибен колаген и боров прашец. В съответствие с правилата за влизане в Съюза на съставни продукти от трети страни, на основание чл. 2 от Решение № 2002/994/ЕО същата е задържала пратката. Сочи също, че мерките разпоредени по чл. 66, пар. 3, букви а), б) и в) се изпълняват след изслушване на оператора. Предвид факта, че оператора все още не се е срещнал с тях и не е представил подписано уведомление мярка не е разпоредена и стоката е задържана на ГКПП.

При така установеното от фактическа страна се налагат и следните правни изводи:

При извършената служебна проверка по реда на чл. 168, ал.1, вр. чл. 146, т. 1 от АПК, съдът намира проверявания административен акт за изхождащ от компетентен орган.

Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за агрохранителната верига компетентни органи  по смисъла на чл. 4 от Регламент (EС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита е, осъществяващи официален контрол и други официални дейности, са: Българска агенция по безопастност на храните (БАБХ). В настоящия случай протоколът за задържане на несъответстваща пратка, е издаден от материално и териториално компетентен контролен орган, в рамките на нормативно регламентираните му правомощия по чл. 25, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига. Протоколът е издаден от главен инспектор в ГИП – Варна, поради което съдът приема, че е издаден от компетентен орган.

Протокол № 3 за официално задържане на несъответстваща пратка е издаден в предвидената в закона форма. Същият е издаден в писмен вид и съдържа описание на задържаната пратка и отказа за въвеждането и в Съюза, като е описано местонахождението на пратката и причините за задържането й. Посечени са нарушените разпоредби, както и основанието за издаване на обжалваният административен акт.

Оспореният протокол е издаден при спазване на административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон и не е налице основание за отмяната му поради порок по смисъла на чл. 146, т. 3 и т.4 от АПК.

На първо място, оспорваният протокол за задържане на несъответстваща пратка представлява административен акт, по смисъла на чл. 21 от АПК и като такъв подлежи на съдебен контрол. Безспорно процесният протокол за задържане, обективира властническо волеизявление на административен орган, какъвто е официалният ветеринарен лекар на ГИП - Варна, чрез което волеизявление се интервенира в правната сфера на жалбоподателя, като за последния се създават задължения. Несъмнено с оспорвания акт, в който е обективирано разпореждане на административен орган, непосредствено засяга правата и законните интереси на жалбоподателя.     

Разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига предвижда, че ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625.

Съгласно чл. 66, пар. 1 от Регламент (ЕС) 2017/625 Компетентните органи официално задържат всяка пратка животни или стоки, която се въвежда в Съюза и не е в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, и отказват въвеждането ѝ в Съюза.

В параграф 3 а същия член е посочено, че по отношение на пратката, посочена в параграф 1, компетентният орган дава незабавно разпореждане на оператора, отговарящ за пратката: a) да унищожи пратката; б) да реекспедира пратката извън Съюза в съответствие с член 72, параграфи 1 и 2; или в) да извърши специална обработка на пратката в съответствие с член 71, параграфи 1 и 2 или да приложи друга мярка, необходима за привеждането ѝ в съответствие с правилата, посочени в член 1, параграф 2, и когато е целесъобразно — да предназначи пратката за други цели, различни от първоначалното ѝ предназначение. Както и че преди да разпореди на оператора да предприеме действия в съответствие с букви а), б) и в) от първа алинея, компетентният орган го изслушва, освен ако са необходими незабавни действия в отговор на наличен риск за здравето на хората, животните или растенията или — по отношение на ГМО и продуктите за растителна защита — също за околната среда.

Съгласно чл. 47, пар. 1, буква б) с цел да установи съответствието с правилата, посочени в член 1, параграф 2, компетентните органи извършват официален контрол на граничния контролен пункт на първо пристигане в Съюза на всяка пратка от следните категории животни и стоки, които се въвеждат в Съюза: продукти от животински произход, зародишни продукти и странични животински продукти.

От предоставената от жалбоподателя „Ню Ера Корпорейшън“ ЕООД продуктова формула е видно, че пратката ГОДЖЕН боров прашец, рибен колаген и цинк - таблетки, съдържа преработен животински продукт - колаген, който е продукт на основата на протеин, извлечен от животински кости, кожи на едри животни и други кожи и сухожилия, а също така съдържа и продукт от растителен произход - боров прашец. Съдът намира, че правилно административният орган е приел, че продуктът ГОДЖЕН боров прашец, рибен колаген и цинк - таблетки е съставен продукт. Съставни продукти са: хранителни добавки, бульони, готови супи, сосове, тестени изделия, шоколади, сладолед и други храни отговарящи на изискванията за съставен продукт.

Правилата за влизане в съюза на съставни продукти са определени в член 12 на Регламент (ЕС) 2019/625. С този регламент се допълва Регламент (ЕС) 2017/625 по отношение на условията за въвеждане в Съюза на пратки от съставни продукти, предназначени за консумация от човека, от трети държави или региони.

Съгласно член 12 параграф 1 от Регламента пратки от съставните продукти, посочени с кодове по КН 2106, от приложение I към Регламент (ЕИО) №2658/87, се въвеждат в Съюза за пускане на пазара само ако всеки преработен продукт от животински произход, включен в съставните продукти, е бил произведен в предприятия, които са разположени в трети държави или региони от тях и от които е разрешен износът на такива преработени продукти от животински произход за Съюза в съответствие с член 5, или в предприятия, разположени в държави членки

В митническата декларация, пратка ГОЖЕН Боров прашец, рибен колаген и цинк - таблетки е класирана в код по КН 21069092. С оглед представените по делото доказателства, съдът счита, че правилно административният орган е приел, че преработения продукт от животински произход, включен състава на съставния продукт – колаген, не произхожда от предприятие в трета държава, от която е разрешен износа на този преработен продукт от животински произход, предвид факта, че пратката е внос от Китай.

Съгласно Решение на Комисията 2002/994 и неговите промени, относно някои защитни мерки по отношение на продукти от животински произход, внасяни от Китай, се забранява вноса на всички продукти от животински произход предназначени за консумация от човека или храна на животни. Разрешени са само тези, изброени в списъка от Приложението на същото решение. Съдът счита, че правилно административният орган е приел, че колагенът не е включен в приложението към това решение.

Несъстоятелни се явяват твърденията на жалбоподателя, че неправилно актосъставителят е приложил Решение 2002/994/ЕО, като не е взел предвид последните изменения на Решение за изпълнение (ЕС) №2015/1068 на Комисията от 01 юли 2015г. Напротив административният орган е посочил, че съгласно цитираното решение – т. 1 и т. 2 от същото Решение 2002/994/ЕО се прилага за всички продукти от животински произход, какъвто безспорно е колагенът. Съдът счита за правилен извода на административния орган, че никъде в текста на решението не е посочено, че всички хранителни добавки са включени в част I на Приложението, а само тези които са силно рафинирани.

Съгласно чл. 6 на Регламент 2004/853 се поставя изискването продуктите с произход извън ЕС да отговарят на изискванията за внос в ЕС. Като е посочено, че колагенът не спада към силно рафинираните продукти, които са определени и изброени в Раздел XVI на Приложение III на Регламент №2004/853, докато колагенът е отделен в друга глава на същото приложение, от което следва, че колагенът не се явява силно рафиниран продукт разрешен за внос от Китай.

Мерките по член 66, параграф 3, букви а), б) или в) се налагат след изслушване на оператора отговарящ за пратката, и с попълване от него на бланка „Писмено уведомление“, с което той уведомява компетентния орган за взетото от него решение за задържаната несъответстваща пратката.

Определеният срок за изпълнение на мерките по член 66, параграф 3, букви а), б) или в) за пратката е 60 дни, тъй като не са необходими незабавни действия.

От обясненията на ответника, както и от писмените бележки представени по делото се установява, че операторът все още не е попълнил бланка „Писмено уведомление“ и мерките по член 66, параграф 3, букви а), б) или в) все още не са разпоредено. С оглед, на което съдът намира за неоснователни възраженията наведени с жалбата в тази насока.

Съдът намира, че поради значимостта на охраняваните от държавния ветеринарносанитарен контрол обществени отношения, свързани с опазването на човешкото здраве, наложената ПАМ с Протокол № 3 за официално задържане на несъответстваща пратка от 29.07.2021г. е адекватна на извършеното нарушение и в съответствие с целта на закона, наложена при спазване на принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК.

Предвид гореизложеното се налага извод за неоснователност на жалбата. Оспорваният протокол за задържане на несъответстваща пратка е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма за валидност, съдържа фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административно-производствените правила, издаден е при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Ето защо съдът намира, че жалбата на „Ню Ера Корпорейшън“ ЕООД е неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена без уважение.

При този резултат на спора, на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски за осъществената защита от юрисконсулт в размер на 100 лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Административен съд – Варна

 

РЕШИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалба на „Ню Ера Корпорейшън“, ЕИК *****със седалище и адрес на управление: -------------------, представлявано от Д.П. срещу Протокол №3 за официално задържане на несъответстваща пратка от 29.07.2021г.  на гл. инспектор при ГИП – Варна, ДГК при ЦУ на БАБХ – София, потвърден с решение № РД-11-2001/30.08.2021г. на изпълнителния директор на БАБХ.

ОСЪЖДА „Ню Ера Корпорейшън“, ЕИК *****със седалище и адрес на управление: -------------------, представлявано от Д.П., да заплати на Българска агенция по безопасност на храните сумата от 100 (сто) лева, юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 СЪДИЯ: