Присъда по дело №163/2024 на Окръжен съд - Разград

Номер на акта: 10
Дата: 20 юни 2024 г. (в сила от 6 юли 2024 г.)
Съдия: Лазар Йорданов Мичев
Дело: 20243300200163
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 22 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 10
гр. Разград, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
СъдебниМ. М. Драгнева

заседатели:Ненчо Ил. Ненов
при участието на секретаря Светлана Л. И.а
и прокурора Т. К. Т.
като разгледа докладваното от Лазар Й. Мичев Наказателно дело от общ
характер № 20243300200163 по описа за 2024 година
и на основание чл. 303 от НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия М. Б. Б., роден на *** г. в гр. Силистра,
български гражданин, с основно образование, безработен, разведен,
неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 27.10.2022 г. на път II-23 (гр. Русе - гр. Кубрат), км 37+900, в посока
село Беловец - гр. Кубрат, обл. Разград, при управлението на моторно
превозно средство - влекач “Рено“ с рег. № ***, собственост на “ВФС
България“ ЕООД, гр. София ЕИК *********, с прикачено полуремарке
“Шмитц“ с peг. №***, собственост на “Евелин Холидей“ ЕООД - Русе ЕИК
*********, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като водач на пътно
превозно средство, категория “С+Е“, се движил извън населено място със
скорост 90 км/ч., при разрешена 70 км/ч., в резултат на което по
непредпазливост причинил смъртта на Д. Й. И., ЕГН **********, от гр.
Кубрат, като деянието е извършено при условията на съпричиняване от
страна на пострадалия, изразяващи се в нарушаване на чл. 79 от Закона за
движение по пътищата (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) - За
да участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
всеки велосипед и индивидуално електрическо превозно средство трябва да
1
има изправни:
3. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) за велосипеда -
устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред
и червен светлоотразител отзад; допуска се поставянето на устройство за
излъчване на червена светлина отзад;
5. (предишна т. 4, доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) бели
или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на
колелата на велосипедите и чл. 80 от Закона за движение по пътищата (Изм. -
ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) - Водачът на велосипед е длъжен:
1. да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън
населените места, през тъмната част на денонощието и при намалена
видимост;
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за
движение, с което осъществил от обективна и субективна страна състав на
престъпление по чл. чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр с чл. 342, ал. 1 от НК, поради
което и на основание чл. 58а, ал. 4 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от НК го
ОСЪЖДА на лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изпълнението на така наложеното
наказание от една година лишаване от свобода за изпитателен срок от 3
години, считано от влизане в сила на присъдата.
На основание чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК ЛИШАВА подсъдимия М.
Б. Б. от право да управлява моторно превозно средство за срок от ЕДНА
ГОДИНА, като на основание чл. 59, ал. 4 НК, при изпълнение на това
наказание, приспада времето през което подсъдимия М. Б. Б. е бил лишен по
административен ред от това право със заповед за прилагане на ПАМ №22-
0290-000209/07.11.2022 г., считано от 07.11.2022 г.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Б. Б. да заплати, на основание чл. 189, ал. 3
НПК, на И. Й. И. от гр. Кубрат, ЕГН ********** сумата 1600 /хиляда и
шестстотин/ лева, представляваща разноски, направени от него при
предходното разглеждане на делото, за възнаграждение на адвокат.
ОСЪЖДА подсъдимия М. Б. Б. да заплати, на основание чл. 189, ал. 3
НПК, в полза на държавния бюджет, по сметка на ОДМВР Разград сумата
5 667. 13 лв. представляваща разноски от досъдебното производство.
Веществените доказателства:
- маратонка в сив цвят без номер, дясна; шапка камуфлажна; част от
двигател; седалка кожена; маратонка в сив цвят без номер, лява; шише с
водка с надпис „Савой“ с вместимост 200 мл. и велосипед с двигател с надпис
„Томпсан“ да се върнат на наследниците на Д. Й. И. - И. Й. И..
- 1 брой тестова касета от извършена проба на М. Б. Б. с техническо
средство Drug Test 5000 ARJF-0070, STK7, REF 8323634, LOT ARPL-0901 да
се унищожи.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Варненски апелативен съд.
2
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към Присъда № 10/20.06.2024г., постановена по нох дело № 163/2024 г. по
описа на ОС-Разград, съдия-докладчик Лазар Мичев

Производството е образувано по внесен от Окръжна прокуратура - Разград
обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение на:

М. Б. Б. за това, че:

На 27.10.2022г. на път II-23/гр. Русе-гр. Кубрат/, км 37+900, в посока село Беловец - гр.
Кубрат, при управлението на моторно превозно средство - влекач “Рено“ с рег. № ***,
собственост на “ВФС България“ ЕООД, гр. София ЕИК ********* с прикачено полуремарке
“Шмитц“ с per. № ***, собственост на “Евелин Холидей“ ЕООД, гр. Русе ЕИК *********,
нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата - като водач на пътно превозно
средство, категория "С+Е", при избиране на скоростта на движение превишил стойността на
скоростта в км/ч. извън населено място, като се движил със скорост 90,00 км/ч, при
разрешена 70 км/ч., в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Д. Й. И.,
ЕГН **********, от гр. Кубрат, обл. Разград, като деянието е извършено при условията на
съпричиняване от страна на пострадалия изразяващи се в нарушаване на чл. 79 от Закона за
движение по пътищата (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) - За да участва в
движението по пътищата, отворени за обществено ползване, всеки велосипед и
индивидуално електрическо превозно средство трябва да има изправни:
3. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) за велосипеда - устройство за
излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад; допуска се поставянето на устройство за излъчване на червена светлина отзад;
5. (предишна т. 4, доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) бели или жълти
светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите и
чл. 80 от Закона за движение по пътищата (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.)
- Водачът на велосипед е длъжен:
1. да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените
места, през тъмната част на денонощието и при намалена видимост;
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение -
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

По процедурата:
Делото се разглежда от Окръжен съд - Разград за втори път.
При първото разглеждане на делото с Присъда № 13/25.07.2023 г. по нох дело №
271/2023 г. по описа на ОС-Разград, подсъдимият М. Б. Б. е признат за виновен в това, че на
27.10.2022 г. на път II-23 (гр. Русе - гр. Кубрат), км 37+900, в посока с. Беловец - гр. Кубрат,
при управлението на моторно превозно средство -влекач „Рено“ с рег. № ***, собственост на
„ВФС България“ ЕООД, гр. София ЕИК ********* с прикачено полуремарке „Шмитц“ с peг.
1
№***, собственост на „Евелин Холидей“ ЕООД, гр. Русе ЕИК *********, нарушил
правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като
се движил със скорост 90 км/ч., при разрешена 70 км/ч., в резултат на което по
непредпазливост причинил смъртта на Д. Й. И., ЕГН **********, от гр. Кубрат, като
деянието е извършено при условията на съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като
нарушил чл. 79 от Закона за движение по пътищата (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от
7.07.2020 г.) - За да участва в движението по пътищата, отворени за обществено ползване,
всеки велосипед и индивидуално електрическо превозно средство трябва да има изправни:
3. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) за велосипеда - устройство за
излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад; допуска се поставянето на устройство за излъчване на червена светлина отзад;
5. (предишна т. 4, доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) бели или жълти
светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите и
чл. 80 от Закона за движение по пътищата (Изм. -ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.)
- Водачът на велосипед е длъжен:
1. да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените места,
през тъмната част на денонощието и при намалена видимост;
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение, с
което осъществил от обективна и субективна страна съставът на престъпление по чл. чл.
343, ал. 1, б. "в" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 373, ал. 2
НПК, чл. 58а НК, 36 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода
за срок от една година.
На основание чл. 66 от НК съдът отложил изпълнението на наложеното наказание за
изпитателен срок от 3 години.
На основание чл. 343г НК и чл. 49 НК съдът наложил на подсъдимия Б. наказание
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест месеца, като на
основание чл. 59, ал. 4 НК, при изпълнение на наказанието лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, да се приспадне времето, през което подсъдимия Б. е бил лишен
по административен ред със заповед за прилагане на ПАМ №22-0290-000209/07.11.2022 г.,
считано от 07.11.2022 г.
С оглед изхода на делото съдът осъдил подсъдимия Б. да заплати, на основание чл. 189,
ал. 3 НПК, на И. Й. И. от гр. Кубрат сума 1600 лв., представляваща разноски, направени от
него като частен обвинител, за възнаграждение на адвокат и да заплати в полза на
държавния бюджет, по сметка на ОД на МВР Разград сумата 5 667, 13 лв., представляваща
разноски по досъдебното производство.
С присъдата съдът се произнесъл и по отношение на веществените доказателства:
маратонка в сив цвят без номер, дясна; шапка камуфлажна; част от двигател; седалка
кожена; маратонка в сив цвят без номер, лява; шише с водка с надпис “Савой“ с вместимост
200 мл. и велосипед с двигател с надпис “Томпсан“ да се върнат на наследниците на Д. Й. И.
- И. Й. И.; 1 брой тестова касета от извършена проба на М. Б. Б. с техническо средство Drug
Test 5000 ARJF-0070, STK7, REF 8323634, LOT ARPL-0901 да се унищожи.
По искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на
наказателно дело, с Решение № 284/13.05.2024 г. по наказателно дело № 212/2024 г. на
Върховния касационен съд на Република България, на основание чл. 425 вр. с чл. 422, ал. 1,
т. 5 от НПК, е възобновено наказателното производство по нох дело № 271/2023 г. по описа
на ОС-Разград, отменена е присъда № 13/25.07.2023 г. постановена по същото нох дело №
271/2023 г.на ОС-Разград, влязла в законна сила на 10.08.2023 г. и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на ОС-Разград от стадия на подготвителните действия за
разглеждане на делото в съдебно заседание.
При първото разглеждане на делото като частен обвинител в наказателния процес е
конституиран И. Й. И. – брат на пострадалия Д. Й. И..
2
При новото разглеждане на делото в разпоредителното заседание И. Й. И. лично заяви,
че не подържа молбата си от първото разглеждане на делото за конституирането му като
частен обвинител в наказателния процес.
Както при първото разглеждане на делото, в проведеното разпоредително заседание се
прави искане делото да бъде разгледано по реда на глава двадесет и седма от НПК –
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, в хипотезата на чл.
371, т. 2 от НПК.
В лично изявление подсъдимият заяви, че признава фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Наясно е с последиците от самопризнанието.
Защитниците му обяснили какви са последиците.
С нарочно определение по чл. 372, ал. 4 от НПК вр. с чл. 371, т. 2 от НПК съдът одобри
изразеното съгласие, след като намери, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните в досъдебното производство доказателства и обяви, че при постановяване на
присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл. 373, ал. 2 от НПК при провеждане на съдебното следствие не се
извърши разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица, за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В обвинителната си реч прокурора подържа обвинението против подсъдимия, като
счита, че същото е доказано по несъмнен и безспорен начин. Предлага на съда, след като
признае подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение, да му наложи наказание
лишаване от свобода за срок от едно година, чието изтърпяване да бъде отложено за
изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, както и да му наложи
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година.
В защитната си реч защитникът на подсъдимия адвокат Б. моли съда, ако признае
подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение, да му наложи наказание при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Като смекчаващи вината обстоятелства изтъква
чистото съдебно минало, процесуалното поведение, че подсъдимия се грижи сам за двете си
деца и най-вече съпричинаването от страна на пострадалия. Обръща внимание, че първата
присъда не е била атакувана от прокурора и частния обвинител, поради което не следва да се
утежнява положението на подсъдимия при определяне на наказанието лишаване от свобода.
Моли съда, ако признае подсъдимия за виновен, да му наложи наказание лишаване от
свобода за срок от една година, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от
три години, както и да му наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от
една година, като бъде приспаднато времето през което подсъдимия е бил лишен по
административен път от това право.
Другият защитник на подсъдимия адвокат М. акцентира върху личната оценка на
подсъдимия към извършеното от него деяние, срива който е получил в резултат на това и
недоброто му психическо състояние, дължащо се на преживяното от него.
В лично изявление подсъдимия Б. заявява, че подържа становищата на защитниците си.
Изразява съжаление като заявява, че с пострадалия се познават от деца, но не може да върне
времето назад.
В последната си дума подсъдимият заявява, че предоставя на съда да му наложи
наказание, което да е възможно най-ниско.

От фактическа страна:

Подсъдимият М. Б. Б. е роден на *** г. в гр. Силистра, област Силистра, български
гражданин, с основно образование, безработен, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
Същият е правоспособен водач на МПС. Притежава категории “В”, “СЕ“, “С“, “М“, “D, “А“
“АМ“, “ТКТ“, “ВЕ“, и като такъв е наказван по административен ред за извършени
3
нарушения на ЗДвП.
Подсъдимият Б. живеел в гр. Кубрат и сам полагал грижи за двете си деца. Имал
поставена диагноза неинсулинов захарен диабет. Приемал по лекарско предписание
медикаменти, сред които ксанакс, който приемал сутрин и вечер и диазепам.
Подсъдимият Б. работел като шофьор в “РУСЕ ШИПИНГ“ ЕООД гр. Русе,
представлявано от свидетеля Ц. П.. В тази връзка той управлявал влекач “Рено“, с per. №
***, с прикачено към него полуремарке с per. № ***. Товарният автомобил бил собственост
на “ВФС България“ ЕООД, гр. София ЕИК *********, но се ползвало от „РУСЕ ШИПИНГ“
ЕООД гр. Русе, а прикаченото към него полуремарке, било взето под наем от “Евелин
Холидей“ ЕООД, гр. Русе ЕИК *********.
На 27.10.2022 г. подсъдимият Б. управлявал товарната композиция връщайки се
връщал от Република Румъния и се движел по направление от гр. Русе към гр. Кубрат.
Товарния автомобил бил технически изправен, като всички системи и агрегати работели в
нормален режим. Камиона бил натоварен със седем палета с тегло 2852 кг.
Около 20:56 часа достигнал участъка на път II-23 /гр. Русе - гр. Кубрат/, км 37+900, в
0
посока село Беловец - гр. Кубрат, който бил прав, с наклон 2-3 по посока гр. Кубрат. Пътят
бил двупосочен, с две ленти, съответно по една за всяка посока на движение. Широчината
на пътното платно била 8.20 м., с маркировка прекъсната ления, разрешено изпреварването.
Пътната настилка била дребнозърнест асфалт, в добро състояние, без повреди и неравности.
Настилката била суха. От двете страни на пътя имало поставени мантинели, след което
следвал банкет с ширина 1.5 м. и канавка с ширина около 1 м. Времето било ясно, в тъмната
част от денонощието.
В участъка, извън населено място важало ограничение на скоростта за МПС
категория “С+Е“ - 70 км/ч. Въпреки това, след като преминал през населеното място - село
Беловец, подсъдимият Б. управлявал влекача с прикачено ремарке със скорост от 90 км/ч.
По същото време, в противоположна посока, се движел лек автомобил “Мерцедес
ML-320“ с per. № ***., управляван от свидетеля С. Н. от гр. Тутракан. С него в автомобила
пътували на предна дясна седалка - свидетелката Й. И., зад нея на задната седалка била
майка й М. М., а зад шофьора била седнала дъщеря й - свидетелката В. И.. Свидетелят Н.
управлявал лекия автомобил със скорост от 78.4 км/ч.
Когато двете моторни превозни средства се оказали едно срещу друго двамата водачи
превключили на къси светлини.
По същото време, на разстояние пред товарната композиция, в посока село Беловец -
гр. Кубрат се движел пострадалия Д. И. с прякор “Г.“, като се придвижвал с велосипед
“Томпсън“ задвижван с педали. На велосипеда бил монтиран двигател, но същият не
работел. Велосипедът се движел със скорост около 11 км/ч., на около 2.5 метра навътре в
лентата за движение. Велосипедът бил без светлоотразителни елементи. И. бил облечен с
тъмни дрехи - черно яке и сиво долнище - анцуг. По - рано през деня, И. бил със свидетелите
Ф. Я. и Б. Б. в село Беловец. Повлиян от голямото количество изпит алкохол И. едва се качил
на велосипеда. Той отказал да изчака приятелите си и тръгнал сам да се прибира към гр.
Кубрат.
В един момент товарният автомобил застигнал велосипедиста. Кабината на товарния
автомобил била на височина от нивото на пътя и това позволявало на водача да наблюдава
пътната обстановка. Въпреки това подсъдимия Б. не възприел пострадалия своевременно.
Когато го забелязал веднага задействал спирачките и насочил товарния автомобил наляво
като навлязъл в лентата за несрещно движещи се автомобили. Товарният автомобил бил
снабден с модерна ABC система, при която при рязко натискане на педала на спирачката се
задействала моторната спирачка, което не позволявало протриване на гумите с асфалта.
Подсъдимият Б. успял да намали скоростта на движение на влекача с прикачено
ремарке на 76.7 км/ч. Въпреки това последвал удар между предната дясна част на кабината
на влекача и задната гума и капла на велосипеда. В резултат на инерционните сили тялото
4
на Д. И. залитнало първо назад, при което пострадалият ударил главата си в предния панел и
го деформирал, а тялото му в областта на таза се ударило в предната броня на кабината на
товарния автомобил. След това тялото на Д. И. отхвръкнало силно напред, изминало
разстояние над 30 м. и заедно с велосипеда паднали на асфалтовата настилка. Двигателят се
откачил от мястото на закрепване, като по него останали следи от щайга със зелен цвят.
Седалката се откачила и отхвръкнала настрани. Велосипедът се деформирал.
След това подсъдимият Б. опитал да се върне изцяло в лентата си за движение, но не
успял да осигури достатъчно странично разстояние за рА.нава с лекия автомобил “Мерцедес
ML-320“ с per. № ***. Водачът на този автомобил -свидетелят С. Н. възприел влекача с
прикачено ремарке и се изнесъл максимално в дясно по посоката си на движение. Въпреки
предприетите действия на двамата водачи последвал удар между лекия автомобил и челно
странично в лявата част /в резервоара и задното ляво колело/ на влекача с прикачено
ремарке. В момента на удара лекия автомобил се движи със скорост около 64.4 км/ч., а
товарния автомобил със скорост около 76.7 км/ч. Лекият автомобил се завъртал обратно на
часовниковата стрелка и се ударил със задната си част в мантинелата, след това продължил
да се движи около 2 метра и спрял обърнат в посока гр. Русе. Влекачът с прикачено ремарке
след удара се насочил към дясната лента за движение, като спрял на около 25 метра
разстояние.
Подсъдимият Б. веднага излязъл от кабината. Видял тялото на пострадалия Д. И. да
лежи безжизнено на асфалта и веднага се обадил на тел 112, за да съобщи за случилото се.
На място пристигнал екип от РУМВР - Кубрат, който запазил местопроизшествието.
След случилото се подсъдимия много се притеснил. Обадил се на свой приятел - свидетеля
И. Е., който дошъл на място, заедно със сина на подсъдимия. С разрешение от полицейските
служители Б. изпиел таблетка диазепам.
По - късно на място пристигнал и екип на ФСМП - Кубрат. Свидетелят И. Т.
/фелдшер/ установил, че Д. И. е починал. Тялото било откарано за извършване на аутопсия в
МБАЛ - Търговище.
В резултат на сблъсъка, водачът С. Н. и пътуващите в лекия автомобил Й. И., М. М. и
В. И., също получили различни наранявания. Оказана им била първа помощ от медицинския
екип на място.
Водачите на двете МПС били изпробвани с Алкотест дрегер 7510 с фабр. № ARNJ-
0017, като цифровата индикация отчела 0.00 промила алкохол в издишаният от тях въздух в
уреда.
При извършена проба за употреба на наркотични вещества с техническо средство
“Дрегер Дръг чек“ 5000, с фабр. №ARJF -0070 пробата на свидетеля Н. дала отрицателен
резултат за употреба на наркотични вещества, но тази на подсъдимия Б. отчела наличие на
бензодиазепини.
На Б. бил издаден талон за медицинско изследване на кръвта, като същият
предоставил и кръв, и урина за химичен анализ.
На място пристигнал и разследващ полицай при ОДМВР - Разград, който извършил
оглед на местопроизшествието и с това действие поставил началото на досъдебното
производство. В протокола за оглед на местопроизшествие от 27.10.2022г. били описани
следните увреждания по товарния автомобил.: хлътване в предна дясна част около 5 см, на
височина от земната повърхност 1,70 м.; хлътване на резервоара около 30 см.; следи от
охлузване по предна лява колонка на ремаркето; охлузване на преден панел в дясно на
камиона с деформация на предна дясна част на бронята и счупена предна дясна вертикална
греда. Задна лява външна гума на влекача е спукана със срязани участъци; и други. От
лявата страна - на 2.10 м от началото на камиона в предна лява част удар в резервоара,
деформация и пробив; счупен преден ляв калобран.
С протокола за оглед на местопроизшествие от 27.10.2022г. били иззети следните
веществени доказателства: обект № 1 -маратонка в сив цвят без номер, дясна; обект №2 -
шапка камуфлажна; обект №3 - част от двигател; обект №4- седалка кожена; обект №5 -
5
маратонка в сив цвят без номер, лява; обект № 6 - велосипед с двигател с надпис Томпсан-
оставен на съхранение в РУ Кубрат; обект № 7 - шише с водка с надпис „Савой“ с
вместимост 200мл.; обект № 8 - мобилен телефон марка Самсунг А20Е, обект №9 кутия
цигари „Ротманс“; обект №10 - парична сума в размер на 100 лв. - 2 банкноти с номинал по
50,00 лв. С протоколи за доброволно предаване са оставени на отговорно пазене в база в гр.
Кубрат, ул. “Цар Освободител“ №2 - л.а. „ Мерцедес“ MJI 320 с per. №*** и т.а. „Рено“ с per.
№ ***, с прикачено ремарке с per. №***.
Впоследствие моторните превозни средства са върнати. С постановление от
13.06.2023г. на старши разследващ полицай Б. О. са върнати на И. Й. И., брат на Д. Й. И.,
мобилен телефон марка Самсунг А20Е, кутия цигари “Ротманс“ и парична сума в размер на
100 лв. - 2 банкноти с номинал по 50,00 лв.
От заключението на вещото лице по съдебномедицинската експертиза на труп се
установява, че Д. И. е получил следните увреждания: автомобилна травма - натрошаване на
черепния покрив и основата му на множество костни фрагменти, травматичен излив на кръв
под мозъчните обвивки, контузия на мозъка в лявата челно - теменна област, кръв в
мозъчните стомахчета, мозъчен оток. Счупване на ребра в дясно от V до X по две линии,
счупване на ребра в ляво от IV до X по две линии с кръвонасядане на междуребрената
мускулатура в областта на счупените ребра. Разкъсване на лявото белодробно крило в
областта на хилуса му. Свободно излята течна кръв в гръдната кухина - 700 мл. Счупване с
луксация на телата на VII и VIII гръдни прешлени. Линейна руптура на дясната половина на
черния дроб. Свободно излята течна кръв е коремната кухина - 400 мл. Счупване на
гръдната кост. Счупване на долната челюст в дясно. Счупване на костите на лявата
предраменница и на костите на лявата подколенница.
Дълбоки охлузвания по лицевата част на главата. Охлузвания по лявата странична
повърхност на гръдния кош. Охлузвания по двете китки и по предната повърхност в двете
коленни области. Разкъсно-контузни рани по лявата лакетна област и по предната
повърхност на лявата подколенница.
Така установените увреждания са в резултат от действието на твърди тъпи и
тъпоръбести предмети с голяма сила и добре отговарят да са получени от блъскане с товарен
автомобил на пострадалия при управление на моторно колело с отхвърлянето му и падане
върху терена по лице. Всички увреждания са в пряка причинна връзка с претърпяното пътно
- транспортно произшествие на 27.10.2022г.
Причината за смъртта на Д. Й. е тежката съчетана черепно-мозъчна, гръдна и
коремна травми довели до тежък травматично хеморагичен шок, което е и непосредствената
причина за настъпване на смъртта, като тя е настъпила много бързо и е била неизбежна.
Пострадалият преди пътно-транспортното произшествие е консумирал алкохол, като
установеното количество в кръвта му 4,24 промила е над тежка степен на алкохолно опиване.
Състоянието на трупните изменения отговаря на смърт от първо денонощие.
Според заключението по съдебно - медицинска експертиза по писмени данни
степента на алкохолно опиване на пострадалия Д. И. към датата на пътно-транспортното
произшествие на 27.10.2022 г. - 4,24 %о промила определя над тежка степен на алкохолно
опиване като са били силно нарушени - зрението, слуха, силно са забавени реакциите,
нарушена е ориентацията, координацията на движенията, съобразителността. Вещото лице е
изложило, че при някои индивиди при концентрация на алкохол в кръвта около 4,00 промила
и над 4,00 промила - това е концентрация на алкохол над тежка степен на алкохолно
повлияване /2,5 - 3,00 промила/ като това е висока токсична или смъртоносно концентрация
на алкохол в кръвта, но някои индивиди могат да извършват обичайни дейности - да
управляват МПС, да карат велосипед и др. Всичко това показва, че няма абсолютна
зависимост между намереният алкохол в кръвта и клиничните прояви на опиването. Те се
определят от качествата на личността и състоянието на организма преди и по време на
интоксикацията, от количеството и качеството на спиртните напитки, както и от генетични и
други фактори, които определят индивидуалната реактивност на човека.
6
Според заключението по химико-токсикологична експертиза № Е- 035/07.03.2023 г., в
предоставените за изследване обекти - биологични проби (кръв и урина) взети при
аутопсията на трупа на лицето Д. Й. И. не е открито наличие на наркотични вещества или
техни аналози, което се доказва по надлежния ред посредством имунохимичен скрининг и
газ - хроматографски анализ. В същата биологична кръвна проба от трупа на лицето е
установено наличие на етилов алкохол с концентрация 4,24 промила, което се доказва по
надлежния ред чрез газ - хроматографски анализ.
Според заключението по химико-токсикологична експертиза № Е- 036/08.03.2023 г.
на биологичните проби (кръв и урина), иззети на 27.10.2022 г. в 23:20 часа от М. В. Б. се
установява наличие на диазепам, което се доказва по надлежния ред посредством газ-
хроматографски анализ. В същите биологични кръвни проби от лицето не се откри наличие
на етилов алкохол.
От назначените Съдебно-медицински експертизи по отношение на лицата М. И. М.,
С. Т. Н., В. Й.а И. и Й. Милканова И. се установява, че са им причинени леки телесни
повреди.
Със заключенията на вещото лице по назначените в хода на разследването
автотехнически експертизи се установява следното:
Непосредствената причина за автопроизшествието е движението на водача на
товарния автомобил “Рено” с per. № *** с прикачено ремарке с рег.№ *** М. В. Б., с
превишена и несъобразена с пътните условия скорост в нарушение на ЗДвП. В опит да
предотврати удара с велосипедиста същият е навлязъл в лентата за насрещно движение, като
преди удара с лекия автомобил се е опитал да се върне в неговата лента за движение, но не е
успял да осигури достатъчно странично разстояние за рА.наване с лекия автомобил
“Мерцедес” - ML 320“ с рег. № ***, управляван от С. Т. Н.. Допълнителна причина за
произшествието е движението на велосипедиста Д. Й. И. без светлоотразителна жилетка по
пътната мрежа в тъмната част на денонощието с велосипед без осветление и сигнализация.
Според данни от електронния тахограф на товарния автомобил с рег. № ***,
приложени по досъдебното производство, на 27.10.2022 г. от 20:56:17 часа до 20:56:30 часа.,
скоростта извън населено място (село Беловец посока гр. Кубрат) преди ПТП е била 90 км/ч.
Скоростта на товарния автомобил марка „Рено“ с per. №*** с прикачено ремарке с
per. №***, управляван от М. Б. Б., в началото на удара е била 76,7 км/час.
Скоростта на лекия автомобил “Мерцедес ML320” преди възникване на опасността
/извън населено място / е била около 78,4 км/ч.
Скоростта на движение на лек автомобил марка “Мерцедес – ML 320“ с per. № ***,
управляван от С. Т. Н. в началото на удара е била около 64,4 км/час.
Според данните от ДП не може да се определи точно скоростта на движение на Д.
Й. И.. Може да се приеме средно статистическа скорост на велосипед без работещ двигател
за лица от 20 до 60 години - 3,14м/сек ( 11,3 км/ч).
Опасната зона за спиране на товарния автомобил с прикачено ремарке при
установената му скорост на движение 90 км/ч (25 м/сек) е 89,70 м.
Опасната зона за спиране на товарния автомобил с прикачено ремарке при
разрешената скорост на движение 70 км/ч (19,44 м/сек) е 64,40 м.
Опасната зона за спиране на лекия автомобил при установената му скорост за
движение за участъка е 56,7 м.
7
Опасната зона за спиране на лекия автомобил при разрешената скорост за движение
за участъка (90 км/ч, 25м/сек) е 76,6 м.
При къси светлини движещ се пешеходец или велосипедист нощем при ясна
видимост може да се възприеме на разстояние 40-60 метра. При осветяване с дълги светлини
това разстояние е над 100 м.
Според вещото лице може да се приеме, че водачът М. Б. Б. е възприел движещият
се в посока гр. Русе лек автомобил, управляван от С. Т. Н., на разстояние над 150 м.
Вещото лице приема, че след неуспешен опит да заобиколи внезапно появилата се
сянка (велосипедиста), товарният автомобил блъска последния и навлиза в насрещната лява
лента. Последва опит на водача на товарния автомобил да се върне в своята, дясна лента, но
преди това се сблъсква с идващия насреща в лявата лента лек автомобил, управляван от С. Т.
Н..
Мястото на удара между товарен автомобил и пострадалия Д. Й. И. е определено по
веществените доказателства по ДП и след оглед на мястото на ПТП, а именно най-близо до
ОР е намерена дясна маратонка с координати 55,90 м от ОР и на 0,90 м от дясна мантинела,
като удара е бил в зоната на около 18 метра след възприемане на опасността и настъпва на
около 56 метра след ОР и на около 2 метра в ляво от десен ръб на пътното платно.
За място на удара между лекия автомобил и товарния автомобил е прието задиране
по асфалта с координати 96,00 м от ОР и 5,40м от дясна мантинела.
Според приетите стандарти осветеността от късите светлини на фаровете нощем е
не по-малка от 70 м. в посока напред, като т.нар. “зона на комфорт“/терминът се използва от
някои производители на фарове/ е до около 40-60 м.( В експертната практика е приета до 50
метра). Зоната за осветеност е несиметрична - за дясно движение на автомобилите, каквото е
в Република България, осветеността отдясно е посочената по-горе, лявата страна умишлено
е осветена по слабо с цел избягване на заслепяване на идващите насреща автомобили и като
разстояние е около два пъти по малка.
На дълги светлини светлинното петно е симетрично и двата фара осветяват еднакво
поне до 150м и повече напред (до 200 м. на графиката в източника, като „зоната на комфорт“
се определя над 100 метра.
Зоната на осветеност осигурявана от късите и дългите светлини на лекия автомобил
е същата като на товарния автомобил.
Максималната съобразена скорост на товарния автомобил с прикачено ремарке е
16,7м/сек (60,1 км/ч) при нормална видимост до 50 метра и около 10 м/сек (36 км/ч) при
намалена видимост от 25 метра - велосипедистът е бил облечен с тъмни дрехи и без
светлоотразители.
Отстоянието между двата автомобила при движение на дълги светлини в началния
момент в който велосипедистът попада в осветената зона на автомобила е било между:
150+21,54+32+8-1-188,26= 400м.
100+14,4+32+8+138,58=293м
На къси светлини:
По аналогичен начин се определя отстоянието между двата автомобила при режим
на къси светлини, като осветеността се приема до 50 м. - отстоянието е около 186 м.
При конкретните условия на пътната обстановка е било задължително при
рА.наване управлението на двете МПС на къси светлини.
Лек автомобил товарния автомобил с прикачено ремарке отговарят на техническите
8
изисквания за движение по пътната мрежа на страната. При зона/разстояние на видимост на
велосипедиста при движение на къси светлини до 50 м. и опасна зона за спиране на
товарния автомобил марка с прикачено ремарке при установената му скорост на движение
90 км/ч (25 м/сек) - 89,70 м, водачът не е имал техническа възможност да спре (89,70 м.
>50м.) и да предотврати пътно-транспортното произшествие.
При движение с разрешената скорост от 70 км/ч (19,44 м/сек) и опасна зона за
спиране на товарния автомобил с прикачено ремарке от 62,46 м., (62,46 м.>50м.), водачът М.
В. Б. не е имал техническа възможност да спре и да предотврати ПТП.
Има причинна връзка между превишена скорост на движение на товарния
автомобил “Рено“ с прикачено ремарке и настъпилите последици при конкретните условия
на настъпилото ПТП.
Стойността на нанесените щети по лек автомобил марка по действащи пазарни цени
към датата на извършване на деянието се определят в размер на 15723 лева с ДДС.
Цената на употребяван лек автомобил от този клас и тази марка на автомобилния
пазар към момента на ПТП се определят от специализирани интернет сайтове в размер на 16
850лв. В конкретния случай стойността на ремонта ще превиши 80% от пазарната цена на
автомобила към датата на ПТП и ремонта е икономически нецелесъобразен. Това определя
щетата като тотална:
16850. 80% =13480 лв. <16006 лв.
Определени като годни за вторична употреба двигател, скоростна кутия, годни
едрогабаритни части от купето, задно окачване и вътрешно оборудване на купето на обща
стойност - 7500,00 лв.
При спадане на стойността на годните за вторична употреба части и агрегати в
размер 7500,00 лв. от действителната стойност на МПС към датата на ПТП в размер
15723,00 лв., се определя размер на щетата от 9350,00 лв.
Стойността на нанесените щети по товарен автомобил марка с прикачено ремарке
по действащи пазарни цени към датата на извършване на деянието се определя в размер на
5553,52лева. След разглобяване е възможно да бъдат открити допълнителни увреждания по
автомобила.
Според заключението по допълнителната автотехническа експертизи механизмът на
съприкосновение на товарния автомобил с велосипедиста Д. И. е следния: Ударът между
товарния автомобил марка с велосипедиста Д. И. в процесното ПТП е настъпил при
управление и движение на велосипеда на пътното платно на около 2.5 м. вляво от десен ръб
на пътното платно и на около 60 м. след, приетия при огледа на ПТП ориентир.
Първоначалният удар е бил в задната гума и капла на велосипеда при движение на същия
напред. Съприкосновението на тялото на велосипедиста е в предната дясна част на
автомобила на около 0.7 м. наляво от десния край на кабината, до максимална височина на
контакта от 1.5-1.70 м. от земната повърхност, което съответства на височината на водача
при управление на велосипеда. В първата фаза на удара върху велосипеда и тялото на
велосипедиста действат инерционни сили назад, като тялото на велосипедиста силно се удря
и притиска в предната част на влекача. След изравняване скоростите на движение на
влекача със скоростта на велосипеда и тялото на велосипедиста те се отделят от влекача и
политат напред. Според вещите лица този механизъм обуславя извода, че в момента на удара
водача на велосипеда е бил върху него и го е управлявал , като го е задвижвал с педали. Във
втората фаза вследствие на ударния импулс велосипеда заедно с водача му е отхвърлен
силно напред, като е изминал разстояние над 30 метра, след което велосипеда и
велосипедиста са паднали на асфалта и след плъзгане и търкаляне са спрели на фиксираните
9
в протокола за оглед места.
Според заключението по техническата експертиза (л. 213-216), при която е изследван
оптичен носител марка „maxell”, тип CD-R 700 Mb, с надпис „аудиозаписа WAV - 4 бр. per.
№ 10586р - 1998/18.11.2022г.“ съдържащ 4 файла във формат wav. Текстът от звукозаписа е
снет от вещото лице и представен в писмен вид.

По доказателствата:

Очертаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия, подкрепено от всички събрани в хода на наказателното
производство доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите С. Н.,
Н. Н., И. И., Ф. Я., Б. Б., Й. И., М. М., В. И., А. А., Ц. П., И. И., С. М., Я. К., Ц. П., А. А.ев,
И. Е., Б. Б., И. Т., Ц. П., Д. М.; протокол за оглед на пътно - транспортно произшествие, с
фотоалбум, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние, биография; заключенията по назначените експертизи: авто-техническа експертиза
и допълнителна авто-техническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза на труп,
съдебно- медицинска експертиза по писмени данни, съдебна химико-токсикологични
експертизи, техническа експертиза; писмени доказателства: копия на свидетелства за
управление на МПС и контролен талон, справка за регистрация на МПС, разпечатка от
данните на тахографа, справка за регистрация на МПС, удостоверение за наследници,
препис-извлечение от акт за смърт, справка за нарушител/ водач.
Обсъдени поотделно и в съвкупност доказателствата и доказателствените средства са
логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, поради което не навеждат на
различни изводи. В своята съвкупност те подкрепят самопризнанието на подсъдимия и
очертават такава фактическа обстановка, каквато е описана и в обстоятелствената част на
обвинителния акт, поради което съдът изцяло основава на тях фактическите си изводи.

От правна страна:

При тези фактически констатации, съдът прие от правна страна следното:
След анализ на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и във
взаимната им връзка, се установява по един несъмнен и категоричен начин, че на 27.10.2022
г. на път II-23 (гр. Русе - гр. Кубрат), км 37+900, в посока село Беловец - гр. Кубрат, обл.
Разград, при управлението на моторно превозно средство - влекач “Рено“ с рег. № ***,
собственост на “ВФС България“ ЕООД, гр. София ЕИК *********, с прикачено
полуремарке “Шмитц“ с peг. №***, собственост на “Евелин Холидей“ ЕООД - Русе ЕИК
*********, нарушил правилата за движение по пътищата:
- чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата, като водач на пътно превозно средство,
категория “С+Е“, се движил извън населено място със скорост 90 км/ч., при разрешена 70
км/ч., в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Д. Й. И., ЕГН
**********, от гр. Кубрат, като деянието е извършено при условията на съпричиняване от
страна на пострадалия, изразяващи се в нарушаване на чл. 79 от Закона за движение по
пътищата (Доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) - За да участва в движението по
пътищата, отворени за обществено ползване, всеки велосипед и индивидуално електрическо
превозно средство трябва да има изправни:
3. (Изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) за велосипеда - устройство за
излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад; допуска се поставянето на устройство за излъчване на червена светлина отзад;
5. (предишна т. 4, доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) бели или жълти
светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите и
10
чл. 80 от Закона за движение по пътищата (Изм. -ДВ, бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.)
- Водачът на велосипед е длъжен:
1. да ползва светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените места,
през тъмната част на денонощието и при намалена видимост;
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение, с което
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
“в“ вр с чл. 342, ал. 1 от НК.
Непосредствен обект на извършеното от подсъдимия М. Б. Б. деяние са обществените
отношения, чрез които се осигурява нормалното и безопасно движение на транспортните
средства.
От обективна страна, безспорно и категорично се установи, че подсъдимия М. Б. Б.,
който е правоспособен водач на МПС, притежаващ съответните категории, управлявал на
посочените място и време процесния товарен автомобил “Рено“ с прикачено полуремарке,
като се движел в тъмната част на денонощието, в неосветен пътен участък с превишена
скорост. Позволената от закона скорост извън населени места за тази товарна композиция е
70 км/ч, а той се движел със скорост 90 км/ч. При конкретните пътни условия на видимост
той се е движел и с несъобразена скорост, предвид насрещно движещ се автомобил и
превключване на къси светлини.
Освен това при движение на къси светлини предвид насрещно движещ се лек
автомобил не избрал безопасна скорост на движение – при нормална видимост на къси
светлини /50м./ - 60.01 км/ч; при намалена видимост - велосипедист облечен с тъмни дрехи
и без светлоотразители /25м/ - 36 км/ч., позволяваща му при възприемане на велосипедиста
да спре и да предотврати настъпване на ПТП. Подсъдимият е следвало да управлява
автомобила с такава скорост, че винаги да може да реагира в това разстояние на видимост. В
конкретната ситуация сам се е поставил в положение, при което не е било технически
възможно да спре автомобила. Основната причина за настъпилото ПТП е, че е управлявал
влекача с прикачено ремарке с превишена и несъобразена с пътните условия скорост
С тези си действия и бездействия, подсъдимия нарушил визираните по-горе правила за
движение по пътищата, а именно по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. В случай, че подсъдимия бе
спазил визираните по-горе правила за движение по пътищата, то същия обективно е бил в
състояние да предотврати настъпването на пътно-транспортното произшествие, от което е
последвала смъртта на пострадалия. Съдът намира, че причинно-следствената връзка между
осъщественото по непредпазливост ПТП поради нарушение на правилата на ЗДвП и
причинената смърт на пострадалия е безспорно доказана предвид анализираните по-горе
доказателства.
Деянието е извършено при условията на съпричиняване от страна на пострадалия Д.
И., който от своя страна като участник в движението също нарушил правилата за движение
по пътищата, визирани в чл. 79 от Закона за движение по пътищата (Доп. - ДВ, бр. 60 от
2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) - За да участва в движението по пътищата, отворени за
обществено ползване, всеки велосипед и индивидуално електрическо превозно средство
трябва да има изправни:
3.(Изм. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) за велосипеда - устройство за
излъчване на бяла или жълта добре различима светлина отпред и червен светлоотразител
отзад; допуска се поставянето на устройство за излъчване на червена светлина отзад;
5. (предишна т. 4, доп. - ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.) бели или жълти
светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата на велосипедите
и на разпоредбата на чл. 80 от Закона за движение по пътищата (Изм. - ДВ, бр. 60 от
2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) - Водачът на велосипед е длъжен: 1. да ползва
светлоотразителна жилетка при управлението му извън населените места, през тъмната част
на денонощието и при намалена видимост;
2. да се движи възможно най-близо до дясната граница на платното за движение.
11
Пострадалият се движел управлявайки велосипед в тъмната част на денонощието,
извън населено място, в неосветен участък, без светлини и светлоотразители отпред, отзад и
отстрани на велосипеда, без светлоотразителна жилетка и възможно най-близо до дясната
граница на платното за движение.
От субективна страна, подсъдимия М. Б. Б. извършил посоченото деяние при форма
на вината непредпазливост във вида небрежност, по смисъла на чл. 11, ал. 3 от НК. Същият
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици от деянието, но е бил
длъжен и е могъл да ги предвиди. Субективно подсъдимия е бил длъжен и е могъл да знае,
че не следва да нарушава посочените правила за движение по пътищата, че трябва да се
движи с разрешена и съобразена с пътните условия скорост, която да му позволи да бъде в
състояние да спре при всяка възникнала опасност да движението.

По наказанието:

Съставът, по който е обвинен и признат за виновен подсъдимият М. Б. Б. систематически
е разположен в глава ХІ, раздел II - "Престъпления по транспорта и съобщенията". За
извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “в“ вр с чл. 342, ал. 1 от НК,
законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от две до шест години, а в
особено тежки случаи от три до десет години лишаване от свобода /преди изменението на
разпоредбата ДВ бр. 67/2023 г./ когато е наказанието е увеличено от три до осем години, а в
особено тежки случаи от пет до дванадесет години лишаване от свобода. Съгласно
разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от НК, ако до влизане на присъдата в сила последват различни
закони, прилага се най-благоприятния закон за дееца. Това означава, че наказанието на
подсъдимия следва да бъде определено съгласно действалия към момента на извършване на
деянието закон при който наказанието и по-леко.
При определяне на наказанието съдът съобрази ниската степен на обществена опасност
на дееца. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчете необремененото съдебно
минало на подсъдимия, добрите характеристични данни, здравословното състояние,
процесуалното му поведение, семейното му положение – сам отглежда двете си деца и най-
вече съпричиняването от страна на пострадалия.
Съобразявайки горното и предвид разпоредбата на чл. 355, ал. 2 от НПК съдът прие, че
на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на
чл. 58а, ал. 4 вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 2 от НК в размер на една година, каквото
наказание е било наложено на подсъдимия и при първото разглеждане на делото от съда.
При наличието на всички предпоставки по чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи
изтърпяването на така наложеното наказание, за изпитателен срок от три години, считано от
влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г вр. с чл. 37, т. 7 от НК, съдът наложи на подсъдимия Б. наказание
лишаване от право да управлява МПС за срок от едно година, като при изпълнението на това
наказание бъде приспаднато времето през което подсъдимият е бил лишен от това право по
административен ред, считано от 07.11.2022 г.
С оглед изхода да делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
М. Б. Б. да заплати на И. Й. И. сумата 1600 лева, представляваща направени от същия
разноски при предходното разглеждане на делото за адвокатско възнаграждение.
С оглед изхода да делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия
Ц. М. Ц. да заплати по сметка на ОД на МВР-Разград сумата 5 667.13 лв., представляваща
разноски по досъдебното производство
На основание чл. 301, ал. 1, т. 11 от НПК съдът присъди:
Веществените доказателства: маратонка в сив цвят без номер, дясна; шапка
камуфлажна; част от двигател; седалка кожена; маратонка в сив цвят без номер, лява; шише
с водка с надпис “Савой“ с вместимост 200 мл. и велосипед с двигател с надпис “Томпсан“
12
да се върнат на наследниците на Д. Й. И. - И. Й. И.;
Вещественото доказателство: 1 брой тестова касета от извършена проба на М. Б. Б. с
техническо средство Drug Test 5000 ARJF-0070, STK7, REF 8323634, LOT ARPL-0901 да се
унищожи.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.


Съдия:
13
Съобщи за изтекли лични данни