Р Е
Ш Е Н
И Е № 260223
гр.Пазарджик
17.11.2021год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишки
окръжен съд гражданска колегия в открито заседание на осемнадесети
октомври..през две хиляди двадесет и първа година …в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Борислав Илиев
при секретаря Петя Борисова…и в присъствието на прокурора..............................като разгледа докладваното от съдията Б.Илиев гр.д.№177по описа за 2021г.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена искова молба вх.№262497/01.03.2021г. на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, с
ЕИК:*********, с адрес на управление: гр.София, 1186, р-н „Овча Купел“, ул.
„Цар Борис III“ №136, представлявано от изпълнителния директор С. Д. Д.,чрез пълномощника си адв. К.В.Г.,*** против
„Кооперация Агро Црънча“ЕООД с.Црънча,представлявано от у-ля Г.Р.с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. С исковата молба ищеца е направил искане за
приемане на писмени доказателства посочени в исковата молба.
Предявените искове се
основават на изложените
в исковата молба фактически обстоятелства:
Ищецът твърди ,че дейността на ищцовото дружество е
доставка на вода за напояване на земеделски имоти, в които се отглеждат
земеделски култури. Потребителите сключват Договор за доставка на вода за
напояване по силата на който доставчикът се задължава да доставя вода за
напояване на имоти и за земеделски култури, заявени от водоползвателя.
Водоползвателите предварително подават заявление в деловодството на „Напоителни
системи“ ЕАД за сключване на договор за доставка на вода за напояване. На
03.07.2020г. било установено посегателство върху Хидро-техническото съоръжение,
собственост на „Напоителни Системи” ЕАД, при което на Отводнителен канал №
13-К-1, заведен в активите под номер 400168, е открита неправомерно монтирана
помпа за напояване на земеделски култури - домати, на площ от 750 дка. След
подаден сигнал на телефон 112, служители на МВР в присъствието на С. С. Ц.-
управител на „Напоителни Системи” ЕАД, Клон Тополица, са установили
самоличността на извършителя А.Г.Р., който е декларирал, че действа от името на
„Кооперация Агро Црънча” ЕООД като представил пълномощно. Представител на
Басейнова Дирекция - гр. Пазарджик е извършил проверка и е установил, че се използва
вода за напояване без сключен договор с „Напоителни Системи” ЕАД и без
разрешително за водоползване. Напоявана е нива в която се отлеждат домати с GPS
координати: ширина ***и дължина ***. Разрушена е била дигата на канала за да се
монтират помпите. Съставен е констативен протокол № 2063/03.07.2020г. от
служители на „Напоителни системи“ ЕАД и на „Напоителни системи“ ЕАД -клон
Тополница. При проверка на същото място, извършена на 20.08.2020г. е
констатирано, че на дигата на ОК-13-К1 все още стоят монтирани 2 бр. помпи,
които в момента на проверката не работят, но наоколо земята е влажна. Съставен
е констативен протокол № 5/20.08.2020г. от служители на „Напоителни системи“
ЕАД и на „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница. Извършена е трета проверка
на 25.08.2020г. на същото място, в присъствието на служител на РУ на МВР
Пазарджик и е констатирано, че помпите са разглобени и качени в камион, който е
оставен да стои до канала. Очевидно е било, че нивата е напоена непосредствено
в деня преди проверката. Съставен е констативен протокол № 6/25.08.2020г.
Констатирано е, че стойността за възстановяване на разрушената дига на канала е
19 111.19лв. Ответникът е поливал през сезон 2020г. в землището на с.П.от
хидросъоръжение на ищеца 750дка засяти с домати. Това хидросъоръжение попада в
териториалния обхват на „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница. В резултат на
това напояване, от едни и същи факти, са настъпили обогатяване на ответника и
обедняване на ищеца. Съставен е от „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница акт
за ползвани водни маси за напояване на 750дка домати, като се съобразяват
следните факти: Площта върху която са засяти доматите е 750дка, измерено със
GPS система. Тази земеделска култура е напоявана капково, при което поливната норма
на декар е 45 куб. метра, а доматите са напоявани шест пъти. Ответникът е
използвал 202 500куб метра вода за напояване на стойност 0.09лв. за куб. метър,
на обща стойност 18 225лв. без ДДС или 21870лв. с ДДС и е спестил разходи както
за цената на водата , така и за дължимата за поливния сезон цена за напоявана
площ- 750дка по 7лв. на декар, общо 5250лв. без ДДС или 6300лв. с ДДС. От
приложения ценоразпис за определяне цените на водата за гравитачно доставяне за
поливен сезон 2020г. одобрен от управителя на „Напоителни системи“ ЕАД -клон
Тополница, цената за напояване на домати е двукомпонентна - 0.09лв. без ДДС за
един кубичен метър вода и 7 лв. без ДДС постоянна цена на декар Общата сума с
която ответникът се е обогатил като е използвал вода за напояване е в размер на
28170лв. Със същата сума ищецът е обеднял, тъй като ако имаше сключен договор
за напояване би я получил в изпълнение на договора. Пълномощникът на ответника
-А.Г.Р. и законния представител на ответника- Г. Д. Р. са отказали да подпишат
съставените констативни протоколи, акт и фактура № ********** от дата
27.08.2020г. на стойност 28 170 лева. За констатираното е подадена жалба до
Районна прокуратура- гр.Пазарджик.
Формулирано е
искане да се постановите
Решение, с което да се осъди „КООПЕРАЦИЯ
АГРО ЦРЪНЧА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
Обл. Пазарджик, Общ. Пазарджик, с. Црънча, ул. „Двадесет и седма” № 17, да
заплати на „НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, с ЕИК:*********, с адрес на управление:
гр.София, 1186, р-н „Овча Купел“, ул. „Цар Борис III“ №136, представлявано от
изпълнителния директор С. Д. Д., сумата 28 170лв. с която „КООПЕРАЦИЯ АГРО ЦРЪНЧА” ЕООД, ЕИК
********* се обогатил за сметка на„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, с ЕИК:*********
като е използвал през напоителен сезон 2020г. 202 500куб метра вода за
напояване на 750дка домати в землището на с.П.с GPS координати на нивата: ширина ***и дължина ***,
ведно със законната лихва върху посочените суми за периода от подаването на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата
Клонът „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница не е
юридическо лице и няма собствена правосубектност и юридически е част от
правосубектността на търговеца. Затова искът се предявява от търговеца.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
ответника „Кооперация Агро Црънча“ЕООД
с.Црънча,представлявано от у-ля Г.Р.гр.София,
чрез процесуалния си представител адв.Л.М., спорва исковата молба по
основание и размер.Твърди,че
не е вярно изложеното в исковата молба, че представляваната от мен
кооперация е поливала 750 дка домати за целия напоителен сезон 2020г.
Кооперацията нито е собственик, нито ползвател на 750 дка домати. Не е вярно,
че кооперацията е изразходила 202 500 куб. метра вода.По доказателствените
искания на ищеца: 1.Оспорва съдържанието, верността на констатациите в трите
констативни протокола и фактурата. 2.Не възразява да се приемат писмените доказателства,
представени с исковата молба. Формулира доказателствено искане по делото да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза и назначено вещо лице със съответната
компетентност, която да отговори на въпроса: Колко декара е терена на поливане
с посочени GPS координати в Констативен протокол № Пз 114/03.07.2020г.
Доказателствената тежест в процеса е
разпределена съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 от ГПК, като ищеца носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за
себе си правни последици . Ответникът установява възраженията си, от които
черпи изгодни за себе си правни последици. Съдът е приел като писмени
доказателства по делото приложените към исковата молба, уточнителнатта моллба,
отговора на искова молба -копия на документи приложени към тях. Като се
запозна с представените по делото доказателства и становищата на страните съдът
намери за установено следното :
Клонът „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница не е
юридическо лице и няма собствена правосубектност и юридически е част от
правосубектността на търговеца ,поради което искът е предявявен от търговеца.
В настоящия казус ищецът черпи правата си от
института на неоснователното обогатяване, като се позовава на този – по чл.59
ал.1 от ЗЗД / изложени са конкретни обстоятелства за приложението на хипотези
на този правен институт /. Налице е ясна логическа връзка между изложените в
исковата молба обстоятелства и кои от тези факти обуславят основателността на
иска и кои са доказателствените твърдения, от обстоятелствената част на
исковата молба явства твърдение за неоснователно разместване на
блага,като претендираното от ищеца нарушено материално право почива на
твърденията за обедняване и обогатяване между тях и ответника. Т.е ищецът
черпи правата си от института на неоснователното обогатяване.На изложените
фактически обстоятелства отговаря и предявеният петитум – искане за заплащане
на сума с която ответника се е обогатил
за сметка на ищеца. Именно хипотезата на чл.59 от ЗЗД визира случаи на
увеличение на имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице,
при което неоснователно обогатилият се за сметка на другиго, дължи да му върне
онова, с което се е обогатил, но само до размера на обедняването, а ако има
разлика между тези две стойности, се дължи връщане на по-малката от тях.В
случая както се посочи по-горе, се претендира “заплащане на сума с която
ответника се е обогатил за сметка на ищеца“ ,т.е в исковата молба като правна
квалификация е посочено чл.59 от ЗЗД, от която правна квалификация съдът макар
да не е обвързан и трябва сам да определи, приема ,че претенцията на
ищеца е именно по чл.59 от ЗЗД и на нея
отговарят, както изложените фактически обстоятелства, така и заявеният петитум.
Последователно, както доктрината, така и
тълкувателната практика на ВКС приема, че основателността на иска по чл.59 от ЗЗД изисква доказване на следните обстоятелства - увеличаване на
имуществото на едно лице за сметка на имуществото на друго лице, липса на друга
възможност за защита на обеднелият, обедняването и обогатяването да произтичат
от едни и същ факт или обща група факти като връзката между тях не е причинно –
следствена. Неоснователно обогатилият се за сметка на другиго дължи да върне
само онова, с което се е обогатил, и то само до размера на обедняването, като е
дължима по-малката от двете стойности при разлика между тях- вж. ПП ВС № 1/79
г., решение № 251 от 04.04.2017г по т. д. 1023/15 г. на ВКС, ІІ т. о. решение
135/17 г. по т. д. № 512/16 г. на ВКС, ІІ т. о. и т. н., решение № 398/14 г. по
гр. д. 1933/13 г. на ВКС, ІV г. о. и т. н.
В случая уважаването на този иск произтича от
установяване на фактическия състав на чл. 59 от ЗЗД
. В исковата молба и отговора на същата страните са отрекли наличието на
договорно отношение т.е съобразено е изискването на т.8 от ППВС№1/1979г.Както се отбеляза
по-горе, правото на този иск възниква само когато обеднелия няма друг иск с
който да се защити т.е искът по чл.59 ,ал.1 от ЗЗД е субсидиарен-предоставен е
на разположение на неоснователно обеднелия във всички случаи когато той не може
да бъде защитен нито с исковете по чл.55,ал.1 от ЗЗД нито с др.иск.
Налична е и съдебна
практика, че неоснователно обогатяване е налице само тогава, когато е реално
настъпило, т. е. когато в патримониума на обогатилия се за чужда сметка е
влязло някакво имущество, но също и такава, че неоснователно обогатяване е
налице и тогава, когато лице, което е било законно задължено да направи един
разход, си го е спестило за сметка на друго задължено на същото основание лице,
както е при задължените да изплащат издръжка на едно и също лице.
Освен това макар в обстоятелствената част на исковата
молба ищецът да не е посочил,че има
причинна връзка между обедняването и обогатяването , е констатирал,че произтичат от общ факт-неоснователно
монтирани помпи за напояване на земеделски култури-домати на площ от 750
дка.,като по този начин е спазено указанието на т.5 от ППВС №1/1979г.
В разглеждания случай неоснователното
обогатяване се описва като използвани от ответника 202 500куб метра вода
за напояване на стойност 0.09лв. за куб. метър, на обща стойност 18 225лв. без
ДДС или 21870лв. с ДДС и спестени
разходи както за цената на водата , така и за дължимата за поливния сезон цена за
напоявана площ- 750дка по 7лв. на декар, общо 5250лв. без ДДС или 6300лв. с
ДДС.
По делото е безспорно ,че дейността на ищцовото дружество е доставка на вода за напояване на земеделски имоти, в които се отглеждат земеделски култури ,за което обстоятелство потребителите сключват Договор за доставка на вода за напояване по силата на който доставчикът се задължава да доставя вода за напояване на имоти и за земеделски култури, заявени от водоползвателя.Водоползвателите предварително подават заявление в деловодството на „Напоителни системи“ ЕАД за сключване на договор за доставка на вода за напояване.
Установи се от анализа на събрания по делото доказателствен материал, че на 03.07.2020г. е констатирано посегателство върху Хидро-техническото съоръжение, собственост на „Напоителни Системи” ЕАД, при което на Отводнителен канал № 13-К-1, заведен в активите под номер 400168, е открита неправомерно монтирана помпа за напояване на земеделски култури - домати, на площ от 750 дка. След подаден сигнал на телефон 112, служители на МВР в присъствието на С. С. Ц.- управител на „Напоителни Системи” ЕАД, Клон Тополица, са установили самоличността на извършителя А.Г.Р., който е декларирал, че действа от името на „Кооперация Агро Црънча” ЕООД като представил пълномощно. Представител на Басейнова Дирекция - гр. Пазарджик е извършил проверка и е установил, че се използва вода за напояване без сключен договор с „Напоителни Системи” ЕАД и без разрешително за водоползване-напоявана е нива в която се отлеждат домати с GPS координати: ширина ***и дължина ***. Разрушена е била дигата на канала за да се монтират помпите. Съставен е бил констативен протокол № 2063/03.07.2020г. от служители на „Напоителни системи“ ЕАД и на „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница.
По делото се установи,че при проверка на същото място, извършена на
20.08.2020г. е констатирано, че на дигата на ОК-13-К1 все още стоят монтирани 2
бр. помпи, които в момента на проверката не работят, но наоколо земята е
влажна. Съставен е констативен протокол № 5/20.08.2020г. от служители на
„Напоителни системи“ ЕАД и на „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница.
Извършена е и трета проверка на 25.08.2020г. на същото място, в присъствието на
служител на РУ на МВР Пазарджик и е констатирано, че помпите са разглобени и
качени в камион, който е оставен да стои до канала , а нивата е напоена
непосредствено в деня преди проверката. Съставен е констативен протокол №
6/25.08.2020г.,като е констатирано , че стойността за възстановяване на
разрушената дига на канала е 19 111.19лв.
За установяване на обстоятелствата по делото са
допуснати и разпитани като свидетели Д.А.К.
и Г.И.Д. .
От показанията на
св.Д.К. се установява,че същия работи в Напоителни системи“ като Контрол напояване и заявява,
че той е установил нарушението в началото на месец юли 2020г., минавайки през
площите е констатирал нерегламентирано водовземане от канал, собственост на
„Напоителни системи“. В землището на село П., свидетелят е констатирал, че един
огромен блок е насаден с домати като от другата страна на канала, където била
монтирана помпата имало един смукател вътре в канала и излизали два маркуча,
единия към едното поле, другия към малкото поле. Малкото поле било около 50
дка, а голямото поле било 700 дка./в протокола погрешно записано 70/.
Свидетелят пояснява и каква е процедурата по сключване на договор за напояване:
Когато една фирма или физическо лице или земеделски производител сключва договор
с „Напоителни системи“ той и още един колега отиват на място, за да заснемат
площта, която водоползвателя заявява, че иска да полива, като се прави
заснемането и въз основа на картата, която представи се съставя договора, а в
картата е описан водоползвателя, културата която ще се напоява, начина по който
ще се напоява, което е неразделна част от самия договор.Свидетелят установява,
че поне десет пъти е минал от там, при всяко едно минаване доматите се поливали,
помпите работели, говори за юли, август до самия край на сезона, даже от едната
страна комбайните беряли домати, от другата страна помпите работели и се
поливало.Свидетелят дава сведения и за системата чрез която е ставало
напояването
/снимки се съдържат в дознанието/
От показанията на свидетелят Г.И.Д.
се установи,че същия работи в „Басейнова дирекция“ от 2004 година като експерт
в Отдел Контрол. На 30.06.2020г. в „Басейнова дирекция“ е подаден сигнал от
„Напоителни система“, клон Тополница, че има нерегламентирано вземане на вода
от напоителен канал, собственост на „Напоителни системи“ и „Басейнова дирекция“
като компетентен орган е поканен да извърши извънредна проверка на място, с цел
да се установяват фактите и обстоятелствена. На 03.07.2020г. е извършена
проверка и е констатирано, че от напоителен канал , вписан в активите на
„Напоителни системи“ клон Тополница се водовзема вода посредством мобилна
помпа. На проверката е присъствал и А.Р., представил пълномощно от ответника.
Констативния протокол № ПЗ-114 е подписан от свидетеля, С.Ц.и А.Р..
От изслушаните и приети заключения по
допуснатата и изслушана САгТЕ на в.л. С. Грозданови се установява следното: За
стопанската 2019/2020г. „Кооперация” Агро Црънча” ЕООД като земеделски
производител е заявила, че ще отлежда в земи под наем с площ 326.844дка домати.
Засят е сорт „Кайнц 3402” , изключително взискателен към влагата и почвата,
като за целта за икономия на труд и вода и монтирана при засаждането система за
капково напояване. В един декар са засяти 3 ОООбр. или общия брой на растенията
за 326.844дка е 980 532бр. При засаждане доматите се поливат с 1,5 л. вода на
растение, две седмици след засаждане с 2,5л. на растение, третата седмица се
поливат с 2,5л. на растение, в периода на масово плодообразуване се препоръчва
средно по 4л. вода на растение, а в разгара на лятото по 4л. на растение.
Според в.л. общото количество вода
от засаждането до прибиране на реколтата е било 113 251 куб. м. вода ако са
засяти 326.844дка. т.е имайки предвид заключението на в.л. се
установява, че всеки декар домати има за поливна норма при засятия сорт по 346.4986куб.
вода за един декар или при засадени
доматите от 750дка, то използваното количество би било 259 873.98куб.м.
По отношение на площите които са
констатирани в GPS координатите на протокола В.л. е заявило,че
координатите не са геодезически и те не
дават инфолмация за номера на имотите и техните площи.Те не могат да се
трансформират в координатната система,която да се съвмества с кадастралната
карта или кадастралните планове за процесните имоти от които да се получи
точната площ и да се определя местоположението им.
В тази насока от събраните по делото гласни
доказателства,чрез разпита на свидетелите К. и Д. се установи ,че ответникът е
отглеждал домати на площ от 750дка, което е било измерено от св.К..
Пред орган на власт, законния представител на
ответника-Г. Р., чрез който ответното дружество волеизразява, е ззаявил ,че през
2020г. кооперацията е наела около 600- 700 дка в землището на с. П., които е засадила
с домати.
При установяване на фактите от значение за изхода на
делото съдът взема предвид процесуалните
позиции на страните и направените от тях признания на неизгодни факти, които
преценени според правилото на чл. 175 от ГПК - с оглед на всички обстоятелства
по делото. Извънсъдебното признание на неизгодни за страната факти също съставлява
доказателство, което следва да бъде преценявано с оглед всички обстоятелства по
делото, както се преценява и съдебното признание съгласно чл. 175 от ГПК,което
макар да няма обвързваща съда доказателствена сила, признанието не би могло да
бъде бе игнорирано. Когато страната е направила писмени изявления пред орган на
досъдебното производство за факти, касаещи правоотношенията й с насрещната
страна по гражданскоправния спор, тези извънсъдебни признания за неизгодни за
страната факти съставляват доказателство, което следва да бъде ценено от
гражданския съд.
Следователно от признатите от Г. Р.факти, че през
сезон 2020г. кооперацията е засяла 600-700дка домати и фактите установени от
свидетелите К. и Д. може да обосноват
извода, че действително кооперацията е засяла и поливала 600-750дка земеделски
площи в т.ч и домати. Тази обоснованост допълнително се подкрепя и от общото
отричане направено с отговора исковата молба, и повдигнатото възражение, че
кооперацията не е обработвала земя в землището на с.П.и не е ползвала вода за
напояване.Т.е по спорния въпрос дали ответника е засял домати и дали е ползвал
вода за поливане съда приема, за
доказано твърдението на ищеца.Съдът намира ,че
единственото възражение на ответника
във връзка с оспорването съдържанието,верността на констатациите в трите констативни протокола и фактурата
остана недоказано в настоящото производство в каквато насока не се ангажираха доказателства,
,като съдът не намира за необходимо да обсъжда останалите възражения наведени в писмените бележки по делото след
даване ход на устните съзтезания.
По отношение на спорния въпрос за
количеството използвано вода за поливане на процесните площи от домати,от
заключението на допуснатата и изслушана САГр експертиза се установи, че за засятия
сорт домати „Хайнц 3402” ,изключително взискателен към влагата и почвата общото
количество вода от засаждането до прибиране на реколтата е било 113 251 куб. м.
вода при засяти 326.844дка.
От приложения ценоразпис за
определяне цените на водата за гравитачно доставяне за поливен сезон 2020г.
одобрен от управителя на „Напоителни системи“ ЕАД -клон Тополница, цената за
напояване на домати е двукомпонентна - 0.09лв. без ДДС за един кубичен метър
вода и 7 лв. без ДДС постоянна цена на декар.
Съвкупният анализ на
събраните по делото доказателства- писмени доказателства , гласни доказателства
и експертно заключение на изслушаната в производството САрТЕ обосновават извода
че кооперация „Агро Црънча“ ЕООД не е собственик на имотите н землището на с.П.посочени
на GPS
координати:ширина ***и ширина *** и по данни
на управителя целия земедески блок е
земя ползвана под наем.Ответникът е
използвал 113 251 куб. м. вода при засяти 326.844дка домати сорт „Хайнц 3402“,което
означава,че спестения разход е 113 251куб. м. вода на стойност 0.09лв. за куб.
метър, на обща стойност 10 192,59лв. без ДДС или 12231.11лв. с ДДС и е спестил
разходи както за цената на водата , така и за дължимата за поливния сезон цена
за напоявана площ- 32б.844дка по 7лв. на декар, общо 2 287.90лв. без ДДС или 2
745.49лв. с Д ДС. /общо 14 976.60лв./Предвид ,безспорно
установеното по делото обогатяване на ответника който е бил задължен да направи
един разход ,но го е
спестило за сметка на обедняването на ищеца, ,ответникът
дължи връщане на престацията до размера на обедняването поради което
сумата в р-р на 14 976,60лв. следва
да му бъде присъдена, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане. В останалата част до пълния
предявен размер искът следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
При този изход на делото на
ищеца по делото се дължат направените
пред настоящата инстанция разноски -/за Д.Т. , адвокатски хонорар ,депозити за
експертизи и свидетели/ съобразно уважената част от иска в размер на 1
540лв. съгласно списък на разноските по
чл.80 от ГПК.Ответникът също има право на разноски пред настоящата инстанция /адв.хонорар
и депозит за експертиза/ с оглед отхвърлената част от иска в р-р на
880лв. съгласно списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното Пазарджишкият Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Кооперация Агро Црънча“ЕООД ,седалище и адрес на управление с.Црънча,ул.“Двадесет и седма“№17 представлявана от управителя Г. Д.Р. да заплати на „Напоителни системи“ЕАД ,седалище и адрес на управлението гр.София,р-н.“Овча купел“ със съдебен адрес ***,оф.9 сумата в р-р на 14 976,60лв. с която „КООПЕРАЦИЯ АГРО ЦРЪНЧА” ЕООД, ЕИК ********* се обогатил за сметка на„НАПОИТЕЛНИ СИСТЕМИ” ЕАД, с ЕИК:********* като е използвал през напоителен сезон 2020г. 113 251куб метра вода за напояване на 326 844 дка домати в землището на с.П. с GPS координати на нивата: ширина ***и дължина ***, ведно със законната лихва върху посочените суми за периода от подаването на исковата молба в съда 01.03.2021г. до окончателното и изплащане ,като
ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за разликата над 14 976,60лв. до пълния претендиран размер на сумата 28 170лв. , ведно със законната лихва върху посочената сума за периода от подаването на исковата молба в съда 01.03.2021г. до окончателното и изплащане,като неоснователен.
ОСЪЖДА „Кооперация Агро Црънча“ЕООД ,седалище и адрес на управление с.Црънча,ул.“Двадесет и седма“№17 представлявана от управителя Г. Д.Р. да заплати на „Напоителни системи“ЕАД ,седалище и адрес на управлението гр.София,р-н.“Овча купел“ със съдебен адрес ***,оф.9 направените пред настоящата инстанция разноски -/за Д.Т. , адвокатски хонорар ,депозити за експертизи и свидетели/ съобразно уважената част от иска в размер на 1 540лв. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.
ОСЪЖДА „Напоителни системи“ЕАД ,седалище и адрес на управлението гр.София,р-н.“Овча купел“ със съдебен адрес ***,оф.9 представлявано от у-ля С. Д. Д.да заплати на Кооперация Агро Црънча“ЕООД ,седалище и адрес на управление с.Црънча,ул.“Двадесет и седма“№17 представлявана от управителя Г. Д.Р. на разноски пред настоящата инстанция /адв.хонорар и депозит за експертиза/ с оглед отхвърлената част от иска в р-р на 880лв. съгласно списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: