Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Радомир, 06.03.2020 година
Радомирският районен съд наказателна колегия в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия:Ивета Павлова
При секретаря Теменуга Пацова и в присъствието на
прокурора ………………………………………………………………като разгледа докладваното от съдията анд №40/2020
година по описа на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление №.г. на Директора
на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, на жалбоподателя А.А.Д.,
с адрес: ***, с ЕГН: **********, му е наложено административно наказание глоба
в размер на 300 лева, на основание чл.275,
ал.1, т.2 от Закона за горите, за
нарушение по чл. 257, ал.1, т. 1 от
Закона за горите , във вр. с чл.52, ал.1, т.3
НАРЕДБА
№ 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите, вр.чл.108, ал.1, т.4 от Закона за горите.
Недоволен от така наложеното му административно наказание Д. е обжалвал в
законоустановения срок. По подробно изложени във
въззивната жалба съображения, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. В тази връзка излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения
от административно-наказващия орган довели до опорочаване на АУАН и НП и съответно до нарушаване правото му на защита. Сочи се за неправилно изписване на констативния протокол №.от
13.09.2019г. изготвен от проверяващите органи на имената му, като вместо А.А.Д., е записано
А.Д.Д.. Сочи се за нарушение от АНО на императивните разпоредби на чл.42, т.3, пр.1
и т.6 и на чл.57, ал.1 т.4 и т.5, пр.2 от ЗАНН, при издаване на АУАН и НП
налагащи отмяната на последния като незаконосъобразен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения. Оспорва се изцяло фактическата обстановка
описана в АУАН и НП и алтернативно се
прави искане от съда да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като приеме
случая за маловажен.
Въззиваемата страна- Регионална дирекция по горите
гр.Кюстендил чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни
съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление
като правилно и законосъобразно. Навеждат
се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.
Териториално
отделение –Радомир към Районна прокуратура- Перник , редовно и своевременно
призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Радомирският
районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
От служители на Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил,
а именно Г.И.Г., Р.К.М. и Р.Д.Д. е
извършена проверка на 13.09.2019г. в подотдел
192 „ч“, имот кад.№., собственост на
физически лица в землището на с. Лобош, общ.Ковачевци, при която е съставен Констативен протокол серия ПК07 №.от
13.09.2019г. от Р.К.М. на длъжност „ гл.горски
инспектор“ при РДГ-Кюстендил като е
констатирано от проверяващите органи, че жалбоподателят Д., като лицензиран
лесовъд/удостоверение за лесовъдска практика №./07.12.2017г./ на 29.06.2019г. е издал позволително за сеч №.за имот №. подотдел 192 „ч“, в землището на с. Лобош, общ.Ковачевци без за същото да е публикувал технологичен план в интернет базираната
система на ИАГ/system.iag.bg, което го прави невалиден.
Жалбоподателя е вписан в
публичния регистър за упражняване на частна лесовъдска практика /удостоверение №./07.12.2017г./
Въз основа на констатаците от проверяващите органи
отразени в горепосочения констативен протокол №./13.09.2019г. е съставен на същата дата АУАН на жалбоподателя Д.. №./24.09.2019г.
по регистъра на РДГ-Кюстендил бл.№./13.09.2019г.
от свидетелката Р.К.М. , като свидетели
по АУАН присъствали и при установяване
на адм.нарушение са Р.Д. и Г.Г..
Акта за установяване на
нарушението е връчен на жалбоподателя лично на датата на съставянето му, като същият е
присъствал при неговото съставяне и в
графа „възражения“ същият е посочил: „имам възражения “.
В срока по чл.
44, ал.1 от ЗАНН не е постъпило писмено възражение от
жалбоподателя срещу така съставения АУАН.
Въз основа на събраните по
преписката доказателства и съставения
АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето
производство НП № ./14.11.2019г. като със същото е
наложил
на Д. адм. наказание „ глоба“ в размер на 300 лева, на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите, за нарушение чл. 257,
ал.1, т. 1 от Закона за горите, във вр. с чл.52, ал.1, т.3 НАРЕДБА № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите,
вр.чл.108, ал.1, т.4 от Закона за горите.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед на така установеното от фактическа страна и
предвид наведените от жалбоподателя правни доводи съдът намери от правна страна
следното:
Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен
да обсъди наведените от жалбоподателя доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като
констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва
да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса
относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото
представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателя е автор на
същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.
Предвид горното настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за
допуснати съществени процесуални наушения при съставяне на АУАН и издаване
на НП. При провеждане на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в
съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. Посочени са
и всички факти, които са относими към съставомерните елементи и на нарушителя е
била ясна фактическата рамка, в която следва да организира защитата си.
Посочени са доказателствата, въз основа на които е направен извод за
извършеното нарушение и неговото авторство, като както в АУАН, така и в НП са
описани и доказателствата. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган – Директора на Регионална дирекция по горите
–Кюстендил, който е оправомощен със
Заповед №РД 49-195 от 16.09.2011г. на Министъра на земеделието и храните. В тази
връзка настоящият състав на решаващия съд намира за неоснователни доводите на Д. относно допуснати
съществени процесуални нарушения, а именно касателно липса на посочване на дата
на извършване на адм.нарушение, напротив както в АУАН, така и в НП е посочена
точно датата на извършване на адм.нарушение, която е и датата на издаване на позволителното за
сеч, а именно 20.04.2019г., в който момент е възникнало задължението на Д. да
публикува технологичния план на сечището в интернет информационната система на ИАГ. Относно
наличието на техническа грешка при изписване на името на нарушителя в
Констативния протокол №./13.09.2019г., където е вписан А.Д.Д., то същото не
представлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.В
съставения от проверяващите органи АУАН и впоследствие от наказващия орган НП
правилно е отразено името на нарушителя
и всички данни за самоличността му, поради което същият е бил наясно защо и от
кой орган е бил санкциониран и,че именно той е санкционираното лице по ЗГ и
подзаконовите му нормативни актове.
По същество на правния спор съдът приема така
описаната в АУАН и НП фактическа
обстановка за безспорно доказана, тъй като тя се потвърждава напълно от събраните в хода на
съдебното следствие доказателства и тези приложени в административно-наказателната
преписка, които напълно кореспондират помежду си и пресъздават една и съща
фактическа обстановка, неоспорена от жалбоподателя, а именно: Акт за
установяване на извършено административно нарушение №./24.09.2019г., /по
регистъра на РДГ – Кюстендил/ бланков № ./13.09.2019г., Наказателно
постановление №./14.11.2019г. на Директора на Регионална дирекция по горите
гр.Кюстендил, Констативен протокол № .от 13.09.2019г.
В
хода на съдебното следствие са разпитани от страна на административно-наказващият орган
актосъставителката Р.М. и свидетеля по акта и по установяване на
административното нарушение Г.Г.. И двамата свидетели са присъствали при установяване на
адм. нарушение от жалбоподателя като точно препредават фактическата обстановка
подробно описана в процесния АУАН и НП, поради което и съдът им дава вяра. Показанията
и на двамата свидетели са изчерпателни, непротиворечиви и напълно си
кореспондират, както помежду си така и с
описаната фактическа обстановка в процесния АУАН и НП. От страна на жалбоподателя в хода на съдебното дирене не
бяха ангажирани гласни или писмени доказателства опровергаващи фактическата
обстановка описана в АУАН и НП. Установено е по безспорен начин, че при
проверка на документите на сечището във връзка с издаденото от Д. позволително
за сеч, в качеството му на лицензиран лесовъд, притежаващ удостоверение за лесовъдска практика №./07.12.2017г., в информационната система на ИАГ проверяващите са
констатирали, че Д. не е изпълнил задължението си да публикува технологичния план за добив на дървесина към момента на издаване на
позволителното за сеч в интернет базираната система на ИАГ, което го прави
невалиден. Съгласно
чл. 52, ал.1, т.4 от НАРЕДБА
№ 8 от 05.08.2011
г. за сечите в горите, сечите
се провеждат след издаване на писмено позволително от лицата по чл.
108, ал. 1 от Закона за горите въз основа на одобрен технологичен
план за добив на дървесина.Съгласно чл.53, ал.1 от същата наредба е посочено, че технологичният план по чл. 52, ал. 1, т. 3 се
изготвя от лице, регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска
практика т.е в случая от Д.,
а чл.53, ал.6 от наредбата въвежда специално изискване за валидност на технологичния план, същата
правна норма гласи: Технологичният
план се изготвя по образец, утвърден от изпълнителния директор на
Изпълнителната агенция по горите и се счита за валиден, когато е одобрен и е
регистриран в електронната система на ИАГ. Т.е за да бъде валиден технологичният план следва да е
регистриран в електронната система на ИАГ, а в случая това не е сторено от жалбоподателя, което води от
своя страна до нарушаване на разпоредбата на чл.52, ал.1 от Наредба №8/2011г. за
сечите в горите и опорочаване на процедурата по издаване на позволителното за
сеч от Д., тъй като същото е издадено
без съответен валиден технологичен план за добив на дървесина. Това се потвърждава и от всички приложени в
административно наказателната преписка писмени документи.
За правна пълнота настоящият състав следва да отбележи,
че в случая не е налице маловажност на нарушението, обуславящо отмяната на НП
на основание чл. 28 от ЗАНН, тъй като изпълнителното деяние засяга важни
обществени отношения, свързани с правилата за добив на дървесина и изискванията
към лицата, които отговорят за законосъобразността на тази дейност, а и
конкретните обстоятелства по делото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност
на нарушението в сравнение с обикновените нарушения от този вид.
По отношение на размера на наложеното наказание същото е
определено от АНО съобразно разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е в
предвидения от съответната санкционна норма минимум, а именно „глоба „300 лева,
поради което и съдът намира, че същия размер е правилно и законосъобразно
определен с оглед вида и начина на извършване на административното нарушение,
неговата тежест и подбудите за извършването му, както и предвид всички останали
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Водим от горното и в същия смисъл, както и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № .г. на Директора на Регионална дирекция по горите- Кюстендил, с
което на А.А.Д., с адрес: ***, с ЕГН: **********, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева на основание чл.275, ал.1, т.2 от Закона за горите, за нарушение по чл. 257, ал.1, т. 1 от Закона за горите,
във вр. с чл.52, ал.1, т.3 НАРЕДБА № 8 от 05.08.2011 г. за
сечите в горите, вр.чл.108, ал.1, т.4 от Закона за горите.
РЕШЕНИЕТО на съда
подлежи на обжалване по реда на
Административно –процесуалния кодекс
пред Пернишкия административен съд в
14-дневен срок от съобщението на страните.
Районен
съдия: