О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е № 142
Гр. Габрово, 22.02.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Габрово в закрито
съдебно заседание на двадесет и втори февруари, през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ЦОНКОВ
при секретаря ………………….., като
разгледа докладваното от съдия Цонков административно дело № 49/2019 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145- 178 от Административно процесуалния
кодекс и е образувано по жалба от Народно читалище “Върбан Генчев”-1924”, с.
Царева ливада, община Дряново, ул.”Александър Стамболийски” № 15, Булстат
*********, представлявано от секретаря М.М.В., депозирана чрез пълномощник -
адвокат Г.Н. от ВТАК, с адрес ***. С така подадената жалба, Народно читалище
“Върбан Генчев-1924” чрез представляващия същото е оспорило „Допуснато на
основание чл.60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на Заповед № 76 от 19.02.2019
година на Кмета на община Дряново, с която заповед е назначена временна комисия
и е определен нейния състав, за разпределяне на предвидените средства по
бюджета на Община Дряново за дейност “Читалища” за 2019 година“.
Твърди
се, че разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно и неправилно- издадено при съществено нарушение на административно
производствените правила, при нарушение на материалния закон и при
несъответствие с целта на закона. Твърди се също, че разпореждането за
предварително изпълнение се мотивира, а обжалваното разпореждане за допускане
на предварително изпълнение е немотивирано, т.к. в него не са изложени
фактически и правни основания - мотиви, обосноваващи неговото допускане, така
както изисква разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК, в която са посочени
обстоятелствата при наличие на някои от които се допуска предварително
изпълнение на заповедта. Освен липсата на мотиви, не била налице и нито една от
хипотезите визирани в чл.60, ал.1 от АПК, т.к. от съдържанието на заповедта не
могат да бъдат извлечени каквито и да било фактически данни, свързани с
описаните в цитираната разпоредба на АПК основания, обосноваващи допускането на
предварително изпълнение на процесната заповед. Въз основа на изложеното на
основание чл.60, ал.6 и 7 от АПК молят жалбата да бъде разгледана незабавно в
закрито заседание и да бъде постановено определение, с което да бъде спряно
допуснатото предварително изпълнение, до окончателното решаване на жалбата или директно
да бъде отменено разпореждането за допуснато предварително изпълнение, като
незаконосъобразно.
Така
депозираната за разглеждане жалба е процесуално недопустима и ще следва
да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати, по
следните съображения:
Видно
от представените като част от административната преписка писмени доказателства,
процесната заповед е издадена във връзка с Решение № 558 взето по Протокол № 65
от 31.01.2019 г. на Общински съвет Дряново, ПМС 344 от 21.12.2018 г. на МС на
РБ за изпълнение на държавния бюджет за 2019 г., Закона за публичните финанси,
Решение № 277 на МС от 22.04.2018 г. за приемане на стандарти за делегираните
от държавата дейности през 2019 г. с натурални и стойностни показатели, Решение
№ 776 от 30.10.2018 г. за изменение и допълнение на Решение № 286 от 2017 г. на
МС за приемане на стандарти за делегираните от държавата дейности с натурални и
стойностни показатели през 2019 г.
Както
бе посочено по горе, предмет на оспорване в настоящото производство е допуснатото
на основание чл.60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на Заповед № 76 от 19.02.2019
година на Кмета на Община Дряново, с която на основание чл. 44, ал.2 от ЗМСМА и чл. 23, ал.1 от Закона за народните читалища/ЗНЧ/
е назначил временна комисия и е определен нейния състав, за разпределяне на
предвидените средства по бюджета на Община Дряново за дейност “Читалища” за 2019
година за читалищата на територията на общината в състав: Председател: инж.Деница
Ганчева Вачкова – Зам. Кмет на Община Дряново и Членове: 1.Емил Колев Киселков-
представител на НЧ “Развитие-1869” гр.Дряново, член на ЧН; 2.Румяна Христова
Карамфилова-секретар на НЧ “Дряновска пробуда-2008”гр.Дряново; 3. Йордан Недев
Йорданов-председател на НЧ “Денчо Славов-19004” село Ганчовец; 4.М.М.В.-секретар
на НЧ “Върбан Генчев-1924”, село Царева ливада; 5.Райчо Пенев Лазаров-НЧ
“Христо Ботев-1894”, село Гостилица, член на ЧН; 6.Манол Петров Петров-НЧ
“Надежда-1925”, село Туркинча; 7.Бояна Николова Бонева- секретар на НЧ “Наука
1922”, село Зая; 8.Денчо Денев Попов- НЧ Ботьо Пенев-1900”, село Длъгня; 9.Кирил
Пенчев Пенев-председател на НЧ “Св.св.Кирил и Методий”, село Гвоздейка; 10.Невена
Петрова Николова-председател на НЧ “Напредък-1884”, село Керека; 11.Весела
Георгиева Тодорова- председател на НЧ Напредък-1884, с.Туркинча и 12.Румен
Богданов Атанасов – председател на НЧ „Селянин-1902“,с.Руня.
Административен
съд Габрово като взе предвид въведения с жалбата предмет на съдебен контрол за
законосъобразност, намира оспорването за недопустимо, поради липса на годен за
обжалване административен акт.
Правото
на жалба възниква и може да бъде упражнено при наличието на определени
процесуални предпоставки, които обуславят и процесуалната допустимост на
съдебното производство. Една от тези процесуални предпоставки, по аргумент от
разпоредбата на чл. 159, т.1 от АПК, е наличието на акт,
подлежащ на съдебно оспорване. А това са административни актове /индивидуални,
общи и подзаконови нормативни/, доколкото не са изключени от приложното поле на
действие на АПК, респективно с изрична нормативна разпоредба по отношение на
тях не е установено изключение от общия принцип за съдебен контрол за
законосъобразност на административната дейност и на постановяваните в хода на
нейното осъществяване актове.
По
своята правна същност оспорената заповед не притежава белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и няма самостоятелно действие.
Обективираното в обжалваната заповед, в която се съдържа и разпореждане за
допускане на предварителното и изпълнение волеизявление на кмета на община Дряново,
не е направено в качеството му на административен орган по смисъла на §1, т.1 от ДР на АПК и при упражняване на
властнически правомощия в сферата на изпълнителната дейност на държавата. С
оглед насочеността на правния ефект на разпоредените със заповедта последици тя
има характер на вътрешнослужебен или по точно организационен акт. С оспорената
заповед не се създават права и задължения и не се накърняват субективни права
и/или законни интереси на трети физически или юридически лица. С оглед
характера и съдържанието на волеизявлението, обективирано в Заповед № 76 от 19.02.2017
г. на кмета на община Дряново, с нея се пораждат права и задължения единствено
за лицата, включени в състава на създадената комисия за разпределение на
държавната субсидия за читалищата в община Дряново за 2019 г.
Наред
с казаното следва да се отбележи, че на съдебно обжалване подлежат само
завършените- крайните административни актове. Актът е завършен, когато поражда
правните си последици самостоятелно и засягането на правата или законни
интереси на жалбоподателя са резултат от действието на самия обжалван акт, а не
на следващ административен акт. В случая е налице волеизявление на кмета на
община Дряново за определяне на комисия, което представлява част от
производството по издаване на решение за разпределение на годишната субсидия
между читалищата на територията на община Дряново и която заповед е в
изпълнение на решение прието от Общински съвет Дряново. Именно решението на
комисията за разпределение на средствата е крайният акт, подлежащ на съдебен
контрол за законосъобразност. Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗНЧ предвидените от
държавния и общинския бюджет средства за читалищна дейност се разпределят между
читалищата от комисия с участието на представител на съответната община, на
всяко читалище от общината и се предоставят на читалищата за самостоятелно
управление. Цитираната разпоредба урежда състава на тази комисия и правомощията
на последната, като на обжалване подлежат, както се посочи именно решенията на
комисията по чл. 23, ал.1 от ЗНЧ, но не и заповедта, с
която същата е назначена. В производство по обжалване решенията на комисията по
чл. 23, ал.1 от ЗНЧ могат да се навеждат
основания относно нейното законосъобразно формиране и съответно нейната
компетентност. Според настоящия съдебен състав процесната заповед не е
индивидуален административен акт, а част от производството по издаване на
индивидуален такъв, какъвто би било решението за разпределяне на годишната
субсидия, което така създадената Комисията по чл. 23, ал.1 от ЗНЧ следва да вземе. Поради
това и Заповед № 76 от 19.02.2019 година на Кмета на община Дряново и
допуснатото на основание чл.60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на същата,
като част от административното производство по издаване на индивидуален
административен акт, не представлява индивидуален административен акт съгласно
разпоредбата на чл. 21, ал.5 от АПК и не подлежи на
самостоятелен контрол. Отделно от това следва да се посочи и обстоятелството, че разпоредбата на чл. 23 от ЗНЧ не предвижда предварително
изпълнение на решенията на тази комисия. След като Заповед № 76 от 19.02.2019 година на Кмета на Община Дряново не
подлежи на самостоятелен съдебен контрол, това в пълна степен важи и по
отношение на разпореждането съдържащо се в същата, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта. След като самата заповед не представлява
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и съответно изначало
и изцяло същата не подлежи на съдебен контрол, няма как да бъде оспорено и
съдържащото се в нея разпореждане за допускане на предварително изпълнение.
Наличието
на годен за обжалване административен акт е абсолютна процесуална предпоставка
за допустимостта на образуваното съдебно-административно производство и липсата
му, както е в конкретния случай, прави това производство недопустимо. Предвид
изложеното съдът намира, че е налице процесуална пречка за разглеждане на
подадената от НЧ "Върбан Генчев-1924" с.Царева ливада, община Дряново
жалба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.
По
така изложените съображения жалбата против процесната заповед се явява
недопустима, т.к. този акт няма качествата на административен и не подлежи на
оспорване, а жалбоподателят няма правен интерес да иска неговата отмяна. Затова
жалбата против искането за спиране изпълнението на заповедта, както и
против самата заповед следва да бъдат оставени без
разглеждане, а производството по настоящото дело да се прекрати.
В тази насока е и съдебната практика, като в същия смисъл са: Определение № 11567
от 1.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11685/2016 г., III о.; Определение № 9393
от 1.08.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7684/2016 г., III о.; Определение № 6259 от
26.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5935/2016 г., I о.; Определение № 6294 от
1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3614/2015 г., III о.; Определение № 9781 от
24.09.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9909/2015 г., IV о.; Определение № 10863 от 18.10.2016 г. на ВАС по адм. дело № 11493/2016 г., I отд. и пр.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 159, т.1 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Народно читалище “Върбан
Генчев”-1924”, с. Царева ливада, община Дряново, ул.”Александър Стамболийски” №
15, Булстат *********, представлявано от секретаря М.М.В., срещу Заповед № 480
от 12.08.2016 г. на кмета на община Дряново. ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по адм. дело № 49/2019 г. по описа на Административен съд -
Габрово. Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд на Р България.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ не се чете