№ 23
гр. Оряхово, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на десети май през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивета В. Кънева-Санкова
при участието на секретаря Галя Цв. Цветкова
като разгледа докладваното от Ивета В. Кънева-Санкова Административно
наказателно дело № 20221460200002 по описа за 2022 година
Съдебното производство е административно по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕМ. Д. ВЛ., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Оряхово, ул.“Панайот Волов“ № 14а против наказателно постановление № 26-
0000705/20.12.2021 г. на Директора на РД „АА“ Враца.
Жалбоподателят редовно призован явява се лично и с адв. Здравка Йонова-АК Враца.
Поддържат жалбата си и моли да отменени обжалваното НП.
Ответната страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства,
доводите на страните и посочените основания в жалбата, съдът прие за установени от
фактическа страна по делото следните обстоятелства:
АУАН № 282858 г. е съставен затова, че на 07.12.2021 г., около 13:30 часа в
гр.Оряхово, ул.“Христо Смирненски“ № 4, при проверка на фирма „РСВ Василеви“ ЕООД,
притежаваща разрешение за годишни технически прегледи № 1810, валиден до 18.03.2025 г.,
се установило, че на 07.12.2021 г., в 12:44часа, е започнал периодичен преглед за техническа
изправност на лек автомобил „Опел“ Астра кат.М1, с рег. № ********, собственост на С.И.,
с ЕГН **********, видно от протокол за техническа изправност № 27389527., а в 12:55 часа,
е извършена и проверка на спирачната система на лекия автомобил, видно от справка на
спирачния стенд на пункта, като прегледа за проверка техническата изправност на
автомобила, като контролните органи констатирали, че същата се извършвала само и
единствено от жалбоподателя - Председателя Е.В.. Техническият специалист и член на
комисията Р.З.Й., с ЕГН **********, не се намирал на територията на пункта, като за
нарушение на чл.147 ал.8 от ЗДвП, на основание чл. 178а ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложил
„Глоба“ в размер на 1 500 лв./хиляда и петстотин лева/, с което жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.147 ал.8 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 26-
0000705/20.12.2021 год. на Директора на РД „АА“ Враца, в обстоятелствената част на което,
административно - наказващият орган е възприел описана в АУАН фактическа обстановка, а
именно че на 07.12.2021 г., около 13:30 часа в гр.Оряхово, ул.“Христо Смирненски“ № 4,
при проверка на фирма „РСВ Василеви“ ЕООД, притежаваща разрешение за годишни
технически прегледи № 1810, валиден до 18.03.2025 г., се установило, че на 07.12.2021 г., в
1
12:44часа, е започнал периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил
„Опел“ Астра кат.М1, с рег. № ********, собственост на С.И., с ЕГН **********, видно от
протокол за техническа изправност № 27389527., а в 12:55 часа, е извършена и проверка на
спирачната система на лекия автомобил, видно от справка на спирачния стенд на пункта,
като прегледа за проверка техническата изправност на автомобила, като контролните органи
констатирали, че същата се извършвала само и единствено от жалбоподателя - Председателя
Е.В.. Техническият специалист и член на комисията Р.З.Й., с ЕГН **********, не се
намирал на територията на пункта, като за нарушение на чл.147 ал.8 от ЗДвП, на основание
чл. 178а ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложил „Глоба“ в размер на 1 500 лв./хиляда и петстотин
лева/
НП е връчено на нарушителя на 22.12.2021 г.
Жалбоподателя е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е
депозирана на 04.01.2022 г. в законоустановения срок. С жалбата се представят доводи за
неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление,
издадено в нарушение на процесуалните правила.
Приложени по делото са: АУАН № 282858, НП № 26-0000705/20.12.2021 г., Заповед
№ РД-08-30,24.01.2020 г., протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС от 07.12.2021 г., протокол от проверка на автомобил от 07.12.2021 г.,
свидетелство за регистрация на МПС част 2, Свидетелство за регистрация на МПС част 1,
протокол № 27389527.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетеля по установяване на
нарушението и двама свидетели доведени от жалбоподателя в с.з.
Съдът като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а наказателното постановление е незаконосъобразно, като издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество съдът
счита, че е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, всяко от които само по себе
си да е достатъчно основание за отмяната му като незаконосъобразно, постановено при
допуснати съществени нарушения на ЗАНН.
Наказателното постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва точно
уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни последици, а
именно да бъде наложена съответната административна санкция – административно
наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да може да породи тези си
правни последици наказателното постановление като административен акт следва да
съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН реквизити. В конкретната хипотеза в
обжалваното наказателно постановление наказващия орган е направил описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е било извършено, както и доказателствата, които
го потвърждават, за да може съдът да приеме за безспорно установено извършването на
нарушението. Наказващия орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7
на чл.59, ал.1 от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление за
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като хипотезата е
спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище и навежда доводи относно
необоснованост и незаконосъобразност на НП. Доводите на жалбоподателят не се споделят
от настоящия съдебен състав.
В хода на съдебния процес по безспорен начин от показанията на разпитаните
актосъставител и свидетели по акта и доведени от жалбоподателя се установи, че
2
жалбоподателят е извършил деянието описано в АУАН, а именно че на 07.12.2021 г., около
13:30 часа в гр.Оряхово, ул.“Христо Смирненски“ № 4, при проверка на фирма „РСВ
Василеви“ ЕООД, притежаваща разрешение за годишни технически прегледи № 1810,
валиден до 18.03.2025 г., било установено, че на на 07.12.2021 г. в 12:44 часа, е започнат
периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил „Опел“ Астра кат.М1, с рег.
№ ********, собственост на С.И., с ЕГН **********, което се установило от протокол за
техническа изправност № 27389527, като на същата дата в 12:55 часа, е извършена проверка
на спирачната система на лекия автомобил, видно от справка на спирачния стенд на пункта,
без присъствието на техническият специалист и член на комисията св. Р.З.Й., който не се
намирал на територията на пункта, в нарушение на чл.147 ал.8 от ЗДвП. Описаната в АУАН
и НП фактическа обстановка не се оспорва и от жалбоподателя.
От гореизложеното следва, че фактът на извършване на административно нарушение
по 147 ал.8 от ЗДвП е безспорно установено и потвърдено от събраните по делото писмени
и гласни доказателства.
С деянието си жалбоподателят е извършил нарушение на чл.147 ал.8 от ЗДвП, който
задължава прегледите за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства
да се извършват от комисия, която се състои от председател и поне един технически
специалист.
При извършената служебна проверка относно формалните изисквания на закона,
визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН, при съставяне на НП съдът
констатира допуснато съществено процесуално нарушение.
В процесния случай, жалбоподателят е санкциониран, на основание чл.178а, ал.7, т.1
пр.1 от ЗДвП, която предвижда налагане на административно наказание „глоба” в размер на
1 500 лв. на председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист,
който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътно превозно средство в нарушение на изискванията, предложение едно - определени с
наредбата по чл. 147, ал. 1, или предложение две - със съоръжения или средства за
измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1.
Никъде обаче в НП не е уточнено кое от изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1,
а именно НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства е нарушено от жалбоподателят в
качеството му на председател на комисията , което съществено затруднява не само
нарушителя, но и съда, в рамките на своята компетентност, да прецени извършено ли е
нарушение на разпоредбите на ЗДвП, тъй като не е ясно какво точно нарушение е имал
предвид наказващият орган с оглед неточната му квалификация, още повече че във
описаната фактическа обстановка в АУАН и НП липсват такива описания на изискванията
от наредбата за провеждане на задължителни технически прегледи, единствено е посочено
че се касае за нарушение на чл.147 ал.8 от ЗДвП, което не се санкционира с посочената в НП
правна норма на чл.178а, ал.7, т.1 пр.1 от ЗДвП. Това противоречие съществено затруднява
не само нарушителя, но и съда, в рамките на своята компетентност, да прецени извършено
ли е нарушение на разпоредбите на ЗДвП, тъй като не е ясно какво точно нарушение е имал
предвид наказващият орган с оглед неточната му квалификация.
Доколкото чл.53 ал.2 от ЗАНН позволява НП да бъде издадено и при допуснати
нередовности в АУАН, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това не се отнася за
наказателното постановление. При него следва точно да са спазени императивните
изисквания на ЗАНН по издаването му, тъй като именно то е правораздавателния акт, който
очертава пределите на доказване в настоящето производство и пределите на правото на
защита на жалбоподателя. В случая констатираните нарушения, касаещи нарушението се
съдържат именно в наказателното постановление.
По своята правна същност наказателното постановление е вид правораздавателен
3
административен акт и в него следва да е налице пълно единство между словесното
описание на извършеното нарушение и цифровата му квалификация. В противен случай
съществено се нарушава правото на защита на наказаното лице, тъй като то има право да
знае точно какво нарушение му се вменява и съответно е санкционирано, за да може да
организира и реализира това си право в пълен обем. Неизпълнението на тези изисквания,
при всички случаи е съществено процесуално нарушение и в разглеждания случай това не е
направено, което е довело до незаконосъобразност на обжалваното наказателно
постановление и като последица води до отмяната му.
Константна е съдебната практика, че непосочването и/или неясното и непълно
посочване на нарушените правни норми води до ограничаване на правото на защита на
посоченото за нарушител лице и е абсолютно основание за отмяна на НП.
Всички изложени съображения налагат извода, че обжалваното наказателно
постановление на Директора на РД „АА“ Враца е незаконосъобразно постановено, поради
което следва да бъде отменено поради съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване правото на защита на административно наказаното лице.
Водим от изложените съображения Оряховски Районен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0000705/20.12.2021 г. на Директора на РД
„АА“ Враца, с което на ЕМ. Д. ВЛ., с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Оряхово,
ул.“Панайот Волов“ № 14а, на основание чл. 178а, ал. 7, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административен Съд Враца в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
4