№ 20192
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110166403 по описа за 2024 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.22 от ЗПК,вр.чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК и
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,с пълномощник
адв.В. Б.,с адрес ***,първи надпартерен етаж,офис 1,против ***,със седалище
и адрес на управление ***,с искане да бъде прогласен за недействителен
сключен между страните договор за потребителски кредит №
40000738947,както и за осъждане на ответника да заплати сумите от 596,38
лева възнаградителна лихва и 510 лева възнаграждение за допълнителна
услуга фаст.
В исковата молба се твърди,че на 24.07.2020 г. е сключен между
страните договор за потребителски кредит при заемна парична сума от 1700
лева,годишен лихвен процент- 41 % и годишен процент на разходите – 48,78
%. Ищецът сочи,че при сключване на договора е включена и допълнителна
услуга фаст,по която размерът на вноската е определен на 28,33 лева,платима
заедно с месечната погасителна вноска. Ищецът сочи,че договорът за заем е
недействителен при съобразяване посочване единствено на цифровото
изражение на годишния процент на разходите,както и предвид това,че при
изчисляването му не е включен размерът на възнаграждението за услуга фаст.
Твърди се,че клаузата за допълнителна услуга не е индивидуално уговорена.
Ищецът Я. сочи,че договорът за кредит е недействителен,поради което
заплатените суми извън заемната парична сума се явяват платени без
основание. Ищецът претендира връщане на заплатените суми като
възнаградителна лихва и такса за услуга фаст.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира искането за издаване на съдебно удостоверение относно
сключените между страните договори за неоснователно,защото съдът е
сезиран с конкретен правен спор и изясняването на въпроса дали са сключени
и други договори извън процесния е ирелевантно към подлежащите на
доказване факти по настоящото производство.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
1
*** със становище за неоснователност на исковете – твърди се,че всички
клаузи са предварително уговорени между страните и ищецът ги е
приел,твърди се,че размерът на ГПР не нарушава нормата на чл.19,ал.4 от
ЗПК,оспорва се твърдението,че възнаграждението по услуга фаст следва да
бъде включено при изчисляване на ГПР като ответникът твърди,че такса фаст
не представлява разход,който следва да бъде включен в общия размер на
разходите по кредита. Ответникът поддържа,че дори да е недействителна
отделна договорна клауза,това не влече недействителност на целия
договор,ако договорът може да бъде сключен валидно без тази клауза.
Ответникът сочи,че по договора за кредит са заплатени следните парични
суми – 1700 лева главница,596,38 лева договорна лихва,510 лева услуги,30
лева такса по тарифа и 48,92 лева мораторна лихва,поради което възразява
срещу допускането на съдебно-счетоводна експертиза.
Към отговора е представено извлечение по сметка,което следва да бъде
допуснато като доказателство.
Съдът намира,че при съобразяване становищата на страните не се налага
допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да
установи обстоятелствата,от които следва,че договорът е недействителен,а в
тежест на ответника е възложено доказването,че при сключване на договора са
спазени императивните изисквания на ЗПК,а по иска с правно основание
чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже,че е заплатил парични
суми за договорна лихва и такса фаст,а ответникът да установи,че има
основание да получи същите.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че А. Е. Я. е заплатил на *** по
договор за потребителски кредит от 24.07.2020 г. сумите от 1700 лева
главница,596,38 лева договорна лихва,510 лева услуги,30 лева такса по тарифа
и 48,92 лева мораторна лихва.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение относно това колко договора са сключени между страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.06.2025 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3