Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. С., 23.05.2019
г.
СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори въззивен състав, в открито заседание на тринадесети май и две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЯНИКА
БОЗАДЖИЕВА
2. ДИМИТЪР ЦОНЧЕВ
при
участието на прокурора З. К. и секретаря В. Д. като
Р.гледа докладваното от мл. съдия Цончев
ВНОХД № 184 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Присъда № 205/04.08.2017 г.,
постановена по НОХД № 785/2016 г. по описа на РС – С., II-ри състав, подсъдимият В.Н.Н. е признат за невиновен по
обвинението в това, че на 13.04.2016 год., около 20.30 часа в землището на с. К.,
общ. Д., обл. С., на 05- ти км. по ПП- 1- 8, с цел да набави за себе си имотна
облага – парична сума в Р.мер на 100 евро, противозаконно – в нарушение на §1,
т. З от ДР на Закон за автомобилните превози, превозвал пътници в МПС без
същото да е конструирано и оборудвано за целта, подпомагал чужденци - 9 А.ски граждани
I. J., роден
на *** г. в Р. А., ненавършил 16-годишна възраст, Z./З. М./, роден на *** год. в Р. А., R.
N., роден на *** год. в Р. А., T.
Z. /Т. З./, роден на *** год. в Р. А., R.
M. /Р. М./, роден на *** год. в Р. А. - ненавършил 16
години, G. A./Е.А./, роден на *** год., M. I. /М./, роден на *** год. в Р. А., H.
A./Х. А./, роден на *** год. в Р. А., граждани на държава,
която не е членка на ЕС, намиращи се на територията на Р. Б. в нарушение на
условията за пребиваване и престой и лицето: И. И., ЛНЧ № ,, да преминава в
страната в нарушение на чл.З0а, т. 6 от Закон за убежищата и бежанците, по
време на производството е навлязъл в граничната зона на Р. Б. без надлежно Р.решение,
като деянието е извършено чрез използването на МПС – лек автомобил Рено „Меган
Сценик“, с рег. № ,, собственост на Н. А. Н., ЕГН ********** и по отношение на
лица, ненавършили 16- годишна възраст, по отношение на повече от едно лице и е
оправдан по обвинението за престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5
във вр. с ал. 1 от НК.
С присъдата е постановено веществените
доказателства да се върнат на собственика.
В срока по чл. 319, ал. 1 НПК е депозиран
протест, в който се навеждат оплаквания, че първоинстанционната присъда е
неправилна и незаконосъобР.на. Отправено е искане за осъждане на подсъдимия.
В
писмено възражение, депозирано по реда на чл. 322 НПК, защитникът на подсъдимия
в първоинстанционното производство – адв. А. И., прави изявление, че е
упълномощена за процесуално представителство само в първата инстанция. При
условията на алтернативност счита протеста за неоснователен поради неговата
немотивираност.
В
съдебно заседание прокурорът поддържа протеста по изложените в него
съображения. Р.вива доводи, че авторството на деянието от подсъдимия се
установява от събраните по делото доказателства. При условията на
алтернативност навежда, че е допуснато съществено процесуално нарушение поради
липсата на изготвени мотиви към първоинстанционната присъда.
Защитникът
на подсъдимия Н. – адв. К. М., с пълномощно от 13.05.2019 г., излага, че
предвид липсата на изготвени мотиви, ако въззивният съд прецени, следва да
изиска служебно информация къде упражнява професия съдията-докладчик в
първоинстанционното производство и да бъде уточнено изготвени ли са мотиви към
акта. При условията на алтернативност поддържа, че депозираният протест не е
годен да сезира въззивната инстанция, тъй като е бланкетен и не е съответен.
Алтернативно, ако съдът приеме за неоснователни горните възражения намира, че
липсата на мотиви представлява съществено процесуално нарушение от абсолютен
характер, което налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново Р.глеждане.
Подсъдимият
В.Н. поддържа изложеното от защитника си.
Софийският окръжен съд, след
като обсъди доводите в протеста‚ както и тези, изложени от страните в съдебно
заседание и след като в съответствие с чл. 313 НПК провери изцяло правилността на атакуваната
присъда, констатира, че са нА.це основания за нейната отмяна.
Районният
съд е допуснал съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. 348, ал. 3, т. 2
от НПК. Съдебният
акт не съдържа мотиви, поради което първоинстанционната
присъда следва да бъде отменена, а делото върнато за ново Р.глеждане. Неоснователно е искането на защитата за извършване на
служебна проверка относно изготвянето на мотивите. Обжалваната присъда е
постановена на 04.08.2017 г. и до момента на администрирането на делото до СОС -
27.03.2019 г., мотиви към акта не са изготвени. При това положение, след като
делото е изпратено на СОС за произнасяне по депозирания протест, следва да се
приеме, че фактическият състав по постановяване на присъдата е завършен и тя
страда от съществено процесуално нарушение от абсолютен характер – липса на
мотиви (определяна в съдебната практика като пълна). С оглед на това не е
необходимо да бъдат извършвани допълнителни справки.
Неоснователни са доводите за
негодност на депозирания протест да инициира въззивна проверка на
пъроинстанционната присъда. Същият отговаря на изискванията за съдържание по
чл. 320, ал. 1 НПК, тъй като, макар и лаконично, са изложени доводите на
прокурора срещу протестираната присъда, като е посочено, че същата е
неправилна, незаконосъобР.на и постановена в противоречие със забраните по
делото доказателства. Отправено е конкретно искане за осъждане на подсъдимия с
уточнение, че след изготвяне мотивите към присъда протестът ще бъде допълнен по
реда на чл. 320, ал. 3 НПК. Тъй като мотиви не са изготвени, прокурорът е бил в
невъзможност да изложи по-конкретни доводи. Протестът следва да бъде приет за
„съответен“ по смисъла на чл. 335, ал. 4 НПК. В правната теория и в съдебната
практика понятието „съответен протест” се тълкува като протест, в който е
направено еднозначно искане за влошаване положението на подсъдимия. В процесния
случай е нА.це специална хипотеза, при която се прави искане да се осъди
оправдан подсъдим, а присъдата следва да бъде отменена поради пълна липса на мотиви.
В този специален случай съдът Р.полага с възможност да върне делото за ново Р.глеждане,
защото поради липсата на мотиви, втората инстанция няма възможност да провери
основателността на протеста и да се произнесе по него. Мотивите на съдебния акт
са основата за упражняване на правомощията на въззивната инстанция. При липсата
им страните и съдът са в невъзможност да Р.берат на каква основа решаващият съд
е изградил фактическите си и правни изводи. Тяхна пълна липса лишава контролиращата
инстанция от възможността да провери основателността на протеста, с който се
иска осъждане на оправдан подсъдим, което налага отмяна на присъдата и връщане
на делото за ново Р.глеждане. По този начин не се нарушава забраната,
установена в чл. 335, ал. 4 НПК, тъй като искането за осъждане на оправдан
подсъдим е за влошаване на неговото положение и налага проверката на
логическите и правни изводи в мотивите на атакувания акт. Когато такива
липсват, няма пречка протестирания съдебен акт да бъде отменен на процесуално
основание и делото върнато за ново Р.глеждане. (вж. в този смисъл Решение № 564
от 8.VIII.1991 г. по н. д. № 803/90 г., I н. о.).
Водим от всичко посочено и на
основание чл. 335, ал. 2 вр. 348, ал. 3, т. 2 от НПК‚ Софийският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА
изцяло Присъда № 205/04.08.2017 г., постановена по НОХД № 785/2016 г. по описа
на РС – С., II-ри
състав, и ВРЪЩА делото за ново Р.глеждане
от първоинстанционния съд.
Решението не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.