№ 437 / 8.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 08.11.2019г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана…….……Т. наказателен състав в публично
заседание н. 09 октомври.......……..…………...……………………………….
през две хиляди и деветнадесета година..….......……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЦВЕТКОВА
при секретаря Гинка Митова....................…………..……и в присъствието н. прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от
съдията Цветкова..……………………....………........АН дело 1 333 по описа
з. 2019г...…………………………………....и з. да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда н. чл.340 от НПК във връзка с чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 0026474/ 29.07.2019г. н. Директора н. Регионална д. з. областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Г. д. „К. н. п.” при К. з. з. н. п. н. „К. Б. ЕООД е. К.” КД със седалище и адрес н. управление град София, представлявано от „К. Б.” ЕООД чрез управителите М. П. и С. П. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 300.00 лева н. основание чл.200 от ЗЗП.
Недоволни от така издаденото Наказателно постановление са останали представляващите Дружеството, които обжалват същото с оплакване з. необоснованост и незаконосъобразност, като излагат конкретни доводи. Вземат становище, че НП е издадено при съществени нарушения н. процесуалните правила, както и нарушения н. материалния закон. Молят съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В хода н. въззивното производство представител не се явява.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема писмено становище развива доводи, че жалбата е неоснователна, а атакуваното наказателно постановление - законосъобразно.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите н. страните и изложените в жалбата основания, намира з. установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност з. въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата н. страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира з. установено следното от фактическа страна:
Н. жалбоподателя при извършена проверка н. 14.06.2019г. с Констативен протокол № К-2681529 в хипермаркет „К.” в град Монтана, бул. „Т. М.” № 139, е установено следното нарушение:
Н. 14.06.2019 г. жалбоподателят в стопанисван от него търговски обект - хипермаркет „К.” в гр. Монтана, бул. „Т. М.” № 139, предлага з. продажба н. п. риба „Пъстърва чистена”, предварително опакована от производителя с определен от него грамаж, върху която е поставен етикет с обозначена препоръчителна цена з. единица мярка - 10.19 лв./кг и продажна цена з. съответния грамаж. Н. щанда пред стоката е обозначена цена з. единица мярка - 9.99 лв./кг, която е различна от посочената препоръчителна цена з. единица мярка върху етикета н. опаковката. При маркиране н. касата продажната цена е изчислена върху обозначената върху етикета н. опаковката препоръчителна цена з. единица мярка, като обозначената н. щанда пред стоката цена з. единица мярка въвежда в заблуждение п..
Проверката е извършена по повод постъпил в КЗП сигнал, относно разлика в обявената цена н. щанда пред рибата „Пъстърва чистена” и маркираната при плащане н. касата. Установено, че рибата се предлага з. продажба, предварително опакована от производителя, като н. щанда пред изложените опаковки е поставен етикет с обозначена цена з. единица мярка - 9,99 лв./кг. Констатирано е също, че върху всяка от опаковките е обозначена препоръчителна цена з. единица мярка - 10.19 лв./кг и продажна цена з. съответното количество. Към констативния протокол са приложени снимки н. три етикета. Извършено е маркиране н. касата н. произволно избрана опаковка, з. която при маркиране н. касата, в издадения касов бон е отразено: „Пъстърва чистена 0.724 кг х 10.19 лв./кг продажна цена 7.38лв”.
Проверяващите счели, че маркираната н. касата цена з. единица мярка н. горепосочената стока е различна от цената з. единица мярка, обозначена върху етикета, поставен н. щанда пред стоката, която е заблуждаваща з. п.. Предвид н. това съставили АУАН з. допуснато от жалбоподателя нарушение н. разпоредбата н. чл.16 от Закона з. з. н. п..
Въз основа н. съставения АУАН е издадено и атакуваното НП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
АУАН и НП са издадени законосъобразно, при спазване н. процесуалните правила и материалния закон. В същите точно и ясно е описано деянието, датата, мястото и обстоятелствата н. извършването му. Правилно е квалифицирано нарушението н. разпоредбата н. чл.16 от Закона з. з. н. п..
Нарушението е доказано по несъмнен начин от събраните в хода н. производството писмени и гласни доказателства. Не е нарушено правото н. з. н. жалбоподателя, който е получил акта, но не се е възползвал от правото да подаде възражение срещу него. Жалбоподателят не се е съобразил с разпоредбата н. чл.16 от ЗЗП, според която продажната цена и цената з. единица мярка н. стоките и услугите трябва да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение.
Жалбоподателят не е представил доказателства, които да опровергават констатацията от проверката. Напротив, твърдението му в становището /л.26 от делото/, е че цената н. стоката е била повишена от 9.99 лева/кг. н. 10.19лв./км, няколко дни преди извършване н. проверката и върху стария етикет е залепен нов, който недобросъвестни клиенти отлепили доказват по несъмнен начин описаното нарушение, както и че действително п. са били въведени в заблуждение, относно цената н. горепосочената стока.
Жалбоподателят навежда възражение в смисъл, че право н. търговеца е да поставя и определя цена н. стоката, която не би следвало да е съобразена с препоръчителната такава. В подкрепа н. това представя и решение № 6825/31.05.2017г. по АД № 8702/2016г. н. Върховен административен съд. Съдът изцяло споделя това становище н. жалбоподателя, че право н. търговеца е да определи продажната цена, както и че не е обвързан по никакъв начин с препоръчителната цена н. производителя. В случая обаче това решение е неотносимо към настоящия казус, тъй като фактическата обстановка е друга. Има препоръчителна цена от 10.19лв/кг, която е цена н. производителя н. стоката и продажна цена н. търговеца от 9.99лв/кг. Предвид н. това клиента остава в убеждението, че закупува стока с цена от 9.99лв./кг.-цена н. търговеца, която в крайна сметка н. касата е цена от 10.19лв/кг, тоест по – висока от очакванията н. потребителя.
При разглеждане н. административнонаказателната преписка наказващият орган е изяснил фактическата обстановка, отчел е тежестта н. нарушението и е преценил, че не са налице основания з. прилагане н. чл.28 от ЗАНН. Наложената имуществена санкция н. дружеството е в минимален размер, съобразена с критериите н. чл.27 от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Предвид гореизложените мотиви и н. основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К - 0026474/ 29.07.2019г. н. Директора н. Регионална д. з. областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана към Г. д. „К. н. п.” при К. з. з. н. п., с което н. „К. Б. ЕООД е. К.” КД със седалище и адрес н. управление град София, представлявано от „К. Б.” ЕООД чрез управителите М. П. и С. П. е наложено административно наказание имуществена санкция в размер 300.00 лева н. основание чл.200 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи н. касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението н. страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: