№ 6857
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110138436 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „П.К.Б ЕООД срещу КР. В. Г., която е
редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна и ответникът е взел
становище по тях, поради което същите следва да бъдат приети.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи всички писмени
доказателства в оригинал е неоснователно, тъй като същите са представени в заверен от
страната препис, който е приравнен на оригинала, а същевременно искането не е свързано с
конкретно оспорване на представените преписи или на автентичността на оригиналите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.04.2022г. от
10,45 часа, за когато да се призоват страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора
на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени с исковата молба доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи всички документи в оригинал.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с
правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че КР. В. Г. дължи на „П.К.Б ЕООД сумата от 4572,97 лв., представляваща
главница по договор за потребителски кредит №********** от 11.10.2018 г. ведно със
законната лихва от 14.7.2020 г. до изплащане на вземането, сумата от 824,03 лв.,
представляваща договорно възнаграждение за периода от 1.3.2019 г. до 16.8.2019 г., и
1
сумата от 349,11 лв., представляваща законна лихва за периода от 16.8.2019 г. до 12.3.2020
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 30383/2020г.
по описа на СРС, 175-ти състав.
Предявен е и осъдителен иск по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3, вр. ал. 3 ГПК с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 10а, ал. 1 ЗПК за осъждане на КР. В. Г. да заплати на
„П.К.Б ЕООД сумата от 3869,80 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупен
допълнителен пакет от услуги.
Ищецът твърди, че между страните бил сключен Договор за потребителски кредит
№********** от 11.10.2018 г. за сумата от 5000 лева – главница, за срок от 24 месеца, при
годишен лихвен процент на възнаградителната лихва от 41,17% и годишен процент на
разходите от 49,89%. Ответницата била избрала да закупи и пакет от допълнителни услуги
на обща стойност 4643,76 лева, изразяващи се в приоритетно разглеждане и изплащане на
кредита, възможност за отлагане на определен брой погасителни вноски, възможност за
намаляване на определен брой погасителни вноски, възможност за смяна на дата на падеж и
улеснена процедура за получаване на допълнителни парични средства. Кредитът бил усвоен
както следва – 3400 лева за погасяване на задължения към „Кеш Кредит“ ЕАД и
„Кредисимо“ АД и 1600 лева – предоставени по банковата сметка на ответника. Ответникът
не изпълнявал задълженията си за плащане на погасителните вноски, поради което кредитът
бил направен предсрочно изискуем на 16.08.2019г., за което било изпратено писмо с
обратна разписка до ответницата, което се върнало като непотърсено. Ответницата била
извършила плащания на три пълни вноски и една непълна, общо 1797,96 лева, които били
отнесени съобразно приложеното към исковата молба извлечение от сметка за погасяване на
главница, лихва и допълнителни услуги. Моли съдът да уважи предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове. Счита предявения осъдителен иск за недопустим, тъй като се
претендирало плащане на вземане, каквото не фигурирало в заповедта за изпълнение и на
различно основание. Оспорва валидността на сключения договор за потребителски кредит
по реда на ЗПФУР. Счита договора за недействителен на основание чл. 22 ЗПК, тъй като
предоставените допълнителни услуги касаели действия по управлението и усвояването на
кредита и следвало да бъдат включени в общите разходи по кредита по смисъла на пар. 1, т.
1 от ДР на ЗПК. Сочи, че с оглед посочения в договора ГПР от 49,89%, включването на
допълнителните услуги щяло да доведе до надхвърляне на 50%, което влизало в
противоречие с императивната норма на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че предвиденото в чл.
23 ЗПК задължение за възстановяване на чистата стойност на кредита имало извъндоговорен
характер, поради което не можело да бъде уважено в рамките на настоящото производство.
Прави възражение за нищожност и на клаузите, уреждащи вземането за допълнителни
услуги. Липсвали и доказателства за уведомяване на ответника за предсрочната
изискуемост. Релевира възражение за изтекла тригодишна погасителна давност по
отношение на вземането за допълнителни услуги. Моли съдът да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на валидно правоотношение между страните по договор за потребителски кредит,
усвояването на главницата по кредита от страна на ответника, размера на непогасената
главница и възнаградителна лихва, настъпването на предпоставките за предсрочна
изискуемост на кредита, обявяването на кредита за предсрочно изискуем чрез уведомяване
на ответника, изпадането на ответника в забава, размера на дължимата мораторна лихва,
наличието на валидна уговорка между страните за предоставяне на допълнителни услуги,
предоставянето на услугите от ищеца и тяхната стойност, както и че клаузите от договора са
индивидуално уговорени. С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност,
2
ищецът следва да докаже и наличието на обстоятелства водещи до спиране или прекъсване
на давността.
Ищецът не сочи доказателства за предоставянето на уговорените допълнителни услуги,
че клаузите на договора са индивидуално уговорени, както и за наличието на обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже надлежно изпълнение на
договорните си задължения, за което не сочи доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен договор за потребителски кредит №********** от 11.10.2018 г. с
посочения в исковата молба предмет, както и че главницата по кредита е усвоена по
посочения начин.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3