№ 240
гр. Варна, 17.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900567 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:
Ищецът З. Т. В., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Вещото лице С. В. В., редовно призован, не се явява се в съдебно
заседание, депозирал заключение и молба по делото
Свидетелят В. А. В., не е призована, поради невнесен депозит.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.В.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 9429 на 11.04.2024 г. от
вещото лице С. В. В., в която моли да бъде изчакан за изслушване на
заключението, тъй като е служебно ангажиран по дело в Районен съд - Варна.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
1
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.: От името на моята доверителка поддържам така депозираната
искова претенция. Нямаме възражения по доклада - да се приеме за
окончателен.
Адв. В.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам отговор. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 198 от разпоредително
заседание на 12.02.2024 г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от З. Т. В., ЕГН **********,
с адрес в гр. Варна, ул. „Отец Паисий“ № 42, ап. 39, срещу „Застрахователна
компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район „Лозенец“, бул. „Симеоновско шосе“ № 67а, в условията на
обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД, вр. чл.429, ал.3 от КЗ за осъждане на ответника да
заплати сумата от 80 000 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, претърпени
вследствие на ПТП, настъпило на 21.12.2022 г. в гр. Варна, по вина на водача
на лек автомобил „Мицубиши Колт“, с рег. № *******, застрахован при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна
полица № 22/122000774085 със срока на валидност 16.03.2022 г. до 15.03.2022
г., както и сумата от 2640 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди за разходи за лечение, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 27.02.2023 г. - датата на предявяване на
застрахователната претенция, до окончателното изплащане на задълженията.
Ищцата твърди, че за описаното по-горе ПТП отговорността виновното
лице е ангажирана по силата на споразумение, одобрено с влязло в сила на
07.08.2023 г. определение по НОХД № 3331/2023 г. по описа на ВРС, НО, за
това, че на 21.12.2022 г. в гр. Варна, на пешеходна пътека до магазин
2
„Фиола“, бул. „Чаталджа“, управлявайки лек автомобил „Мицубиши Колт“, с
рег. № *******, В. А. В. предизвикала удар с пресичащата по пешеходна
пътека З. В.. В резултат от удара на ищцата са причинени средни телесни
повреди, изразяващи се в трималеоларно счупване на лявата глезенна става,
обуславящо трайно затруднение в движенията на левия крак за период по-
голям от един месец. След произшествието ищцата била транспортирана и
приета в Клиниката по ортопедия и травматология към МБАЛ „Св. Анна“, гр.
Варна, където по спешност била извършена репозиция и била поставена
гипсова имобилизация на засегнатата част от тялото. На 29.12.2022 г. била
извършена оперативна намеса – открито наместване на фрактура с вътрешна
фиксация, тибия и фибула. На 20.02.2023 г. ищцата постъпила в МБАЛ
„Еврохоспитъл“ – Варна за оперативно отстраняване от костта на
имплантирани уреди – тибия и фибула. Съгласно епикриза МЦ „Св. Анна“ –
Варна към 29.09.2023 г. в областта на лява глезенна става на ищцата са били
налице болки и невъзможност за осъществяване на активни и пасивни
движения в същата, налице е била ограничена плантарна и дорзална флексия,
както и наличие на остеосинтезни материали. Във връзка с травматичните
увреждания ищцата е провела продължително лечение под медицински
контрол, като до момента не се е възстановила напълно, за което
свидетелстват представените множество амбулаторни листи. С оглед
продължителния възстановителен период ищцата не е могла да полага труд
по трудово правоотношение за периода 21.12.2022г. – 24.05.2023г., видно от
представените болнични листи. Във връзка с проведеното лечение ищцата е
направила разходи в размер на 2640 лв. за медицински изделия - 1/3
тубуларна плака. Наред с това ищцата претърпяла силни болки и страдания за
продължителен период от време - силен емоционален стрес, съпроводен с
негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън, кошмари, липса
на апетит, страх от пресичане сама. Тъй като към датата на ПТП автомобилът,
управляван от виновния водач, бил застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, пострадалата отправила към застрахователя
извънсъдебна претенция с вх.№ 2075/27.02.2023 г. за обезщетяване на
претърпените имуществени и неимуществени вреди. Към момента на
депозиране на исковата молба обезщетение не е определено и изплатено.
По реда на чл. 367 ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Признава наличието на
3
валидно застрахователно правоотношение за процесния лек автомобил.
Оспорва всички наведени в исковата молба твърдения, включително
изключителната вина на водача на автомобила, наличието на
причинноследствена връзка между настъпилото ПТП и нанесените телесни
увреждания, техния вид, интензитет и продължителност. Оспорва
твърденията, че към настоящия момент ищцата не се е възстановила напълно.
Релевира възражение за съпричиняване, изразяващо се в нарушение по чл.
113 и чл. 114 от ЗДвП (внезапно навлизане на платното за движение при
ограничена видимост и несъобразяване на приближаващите се пътни
превозни средства) и непровеждане на рехабилитационни процедури, с което
ищцата е удължила периода си на възстановяване. Оспорва размера на
заявената претенция за неимуществени вреди като прекомерно завишен и в
противоречие с константната практика по чл. 52 от ЗЗД.
В срока по чл. 372 ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба,
с която оспорва възражението за съпричиняване с твърдения, че ищцата се е
движила правомерно, огледала се е преди да пресече в двете посоки и не е
налице внезапно навлизане. От дясната й страна автомобилите са спрели да я
пропуснат, а от лявата й страна автомобилите, които идвали в посока към
ул.“Ген Колев“ били на около 20-30 метра от пешеходната пътека. След като
пресякла половината от първата пътна лента с нормален ход забелязала с
периферното си зрение светъл автомобил, който се приближавал от лявата й
страна видимо без намерение да намали скоростта си. Ищцата се опитала да
ускори крачката си, но в този момент същият е блъснал с предната си лява
част. Поддържа, че ищцата е провела рехабилитационни процедури. Оспорва
твърденията за липса на причинна връзка. Счита размера на заявената
претенция за справедлив и съразмерен с принципа по чл. 52 от ЗЗД.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът не е депозирал допълнителен
отговор.
Доказателствената тежест се разпределя съобразно правилото на чл.
154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже
положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си
правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
4
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди и факта на реално
заплатени от ищеца разходи за лечение и техния размер;
- причинно-следствената връзка между противоправното деяние и
вредите – имуществени и неимуществени;
- момента на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на
сроковете за произнасяне на застрахователя;
- настъпването на изискуемостта на задължението;
- положителните факти, оборващи релевираното от ответника
възражение за съпричиняване - че е спазил правилата за движение по чл. 113
и чл. 114 от ЗДвП и че е провел рехабилитационни процедури.
В тежест на ответника, от своя страна, е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно твърдението, че възстановителният период
е приключил, действителният характер и размер на вредите и възражението,
че ищецът е нарушил правилата на чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП (внезапно
навлизане на платното за движение при ограничена видимост и
несъобразяване на приближаващите се пътни превозни средства).
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: наличието на валидно сключен с ответника договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ за процесния автомобил към датата на
ПТП, както и настъпването на ПТП на 21.12.2022 г. с участници ищцата и
застрахования автомобил.
УКАЗВА на страните на основание чл.300 ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязло в сила
5
споразумение, одобрено с протоколно определение № 589/07.08.2023 г. по
НОХД № 3331/2023 г. по описа на ВРС, което има силата на влязла в сила
присъда на основание чл. 383, ал. 1 от НПК.
Адв. С.: Да се приемат представените доказателства по делото.
Адв.В.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
страна са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно
и заверено копие на протокол № 589 от 07.08.2023г. по НОХД № 3331/2023г.
по описа на ВРС, 32-ри състав; застрахователна претенция с вх.№
2075/27.02.2023г. от З. Т. В. до ЗК „Лев Инс“ АД; заверени копия на:
Епикриза на З. Т. В. от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Клиника по
ортопедия и травматология; Епикриза на З. Т. В. от МБАЛ „Еврохоспитал“
ООД, Отделение по ортопедия и травматология; Етапна епикриза на З. Т. В.
от МЦ „Света Анна“ ЕООД; Амбулаторен лист № 230327045361 от
01.02.2023г.; Амбулаторен лист № 230839044993 от 24.03.2023г.;
Амбулаторен лист № **********Е5 от 27.03.2023г.; Амбулаторен лист №
23103B0185BF от 13.04.2023г.; Амбулаторен лист № 23111203F1B2 от
21.04.2023г.; Амбулаторен лист № 010621 от 24.04.2023г.; Амбулаторен лист
№ 23137A04F7E4 от 17.05.2023г.; Амбулаторен лист № 23184С011FBA от
03.07.2023г.; Амбулаторен лист № 231868064388 от 05.07.2023г.;
Амбулаторен лист № 23272B04CA27 от 29.09.2023г.; медицински протокол
на ЛКК№ ********** от 01.02.2023г.; Болничен лист за временна
нетрудоспособност №Е20220021475 от 04.01.2023г.; Болничен лист за
временна нетрудоспособност №Е20230135374 от 01.02.2023г.; Болничен лист
за временна нетрудоспособност № Е20224075024 от 23.02.2023г.; Болничен
лист за временна нетрудоспособност № Е20231179841 от 27.03.2023г.;
Болничен лист за временна нетрудоспособност № Е20231180158 от
24.04.2023г.; Фактура № ********** от 22.12.2022г.; талон за медицинско
изделие от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, Клиника по ортопедия и
травматология; справка от Гаранционен фонд от 15.03.2023г. към
6
21.12.2022г.; ел. разпечатка от Търговския регистър за актуално състояние на
ЗК „Лев Инс“ АД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното
с молба с вх.№ 26113/27.10.2023г. на ищцовата страна заверено за вярност
копие на Протокол № 589 от 07.08.2023г. по НОХД № 3331/2023г. по описа на
ВРС, 32-ри състав, с дата на влизане в сила 07.08.2023г., изд. от Варненски
районен съд.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 4793 на 22.02.2024 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 3331/2023 г. от Варненски районен съд,
32-ри състав, ведно с ДП № 643/2022 г. по описа на Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 4793 на 22.02.2024 г. изисканото НОХД № 3331/2023 г. от
Варненски районен съд, 32-ри състав, ведно с ДП № 643/2022 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 8221 от 29.03.2024 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Л. М. - 42 годишен; българин; български гражданин; висше
образование; семеен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде
прието по делото.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде
7
прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническа експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л. М.
в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, което да
се изплати от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от
15.02.2024 г.)
В 14:36 часа в съдебната зала влиза вещото лице С. В. В..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 7047 от 18.03.2024 г.
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 71 годишен; българин; български гражданин; висше
образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам писменото заключение.
На въпроси на адв. С.:
В.л. М.: Приложеният разходен документ е за метала, който е поставен
при операцията и е в причинна връзка с проведеното лечение.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: По т. 3 уточнявам, че при втората операция е отстранен само
един винт, който е между двете плаки, който държи двете кости една към
друга. Той се отстранява на 45-ия ден, за да може да започне рехабилитация
на глезена. А другите импланти се отстраняват обикновено след около
8
година, ако пациентката желае.
По т.4, на л.9 от заключението съм допуснал техническа грешка в
първия абзац и следва да се чете: „Състоянието и към момента не изисква
̀
чужда помощ или ползването на помощни средства.“.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице М., депозираното по делото
заключението за извършване на корекция в посочената част.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: Артрозните промени възникват и с течение на употребата на
ставата с възрастта. Но счупването ангажира ставните повърхности на глезена
и тези артрозни промени се засилват поради това нещо.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Посоченото на л.4 понятие „консолидация на фрактурата“ -
това е срастване на костите. Това е обусловило необходимостта от
провеждането на втората операция - изваждането на този винт, който е между
двете кости, поради разкъсаната връзка.
Посоченото на л.8 понятие - „Дорзална флексия“ означава движение на
глезенна става към гърба на стъпалото. Нормата е 20 градуса, а при ищцата
има ограничение 10 градуса.
Посоченото на л.2. под таблицата „Оперативни процедури с голям обем
на сложност на таза и долния крайник“ - това е наименованието на
клиничната пътека. При ищцата няма друга травма, освен тази на глезенната
става.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението
да бъде прието по делото.
Адв. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля заключението
да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - медицинската експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , днес
изслушаното заключение на съдебно - медицинската експертиза, ведно с
9
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Б. М.
в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, което да
се изплати от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от
15.02.2024 г.)
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 8757 на 04.04.2024 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
С. В. В. - 46 годишен; българин; български гражданин; висше
образование; женен; неосъждан; без родство и дела със страните;
предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
В.л. В.: Поддържам представеното заключение.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде
прието по делото.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля заключението да бъде
прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е отговорило
компетентно на поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице С. В. В.
в размер на 400 лева, съобразно представената справка-декларация, което да
се изплати от бюджета на съда. (изд.РКО за 400 лв. от бюджета на съда).
10
Адв. С.: Водим допуснатия ни свидетел.
Адв. В.: Отказваме се от поискания свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит воденият от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание.
С оглед изявлението на ответната страна, че не държи на разпита на
допуснатия свидетел при режим на призоваване, съдът намира, че са налице
предпоставките на чл.253 от ГПК за отмяна на определението от
разпоредително заседание, в частта, в която доказателственото искане на
страната е уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 198 от 12.02.2024г., в частта, в която на
ответната страна е дадена възможност да ангажира гласни доказателства при
режим на призоваване чрез разпит на един свидетел В. А. В..
ДОПУСКА до разпит свидетеля В.Б.В., при режим на водене от
ищцовата страна за установяване на претърпените от ищцата болки и
страдания.
ПРИСТЪПВА към разпит водения от ищцовата страна, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
В.Б.В., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; ******************, без дела със страните.
СЪДЪТ уведомява свидетеля В. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. В.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв.С.:
Свид. В.: З. отиде на пазар за Коледа и сутринта пресичайки я удря кола
на пешеходната пътека. След това я приеха в болницата - пет дена я държаха
там. Имаше счупен глезен, всичките костички намачкани. Сложиха два
импланта, три или четири шиша са имплантирани. Пет дена я държаха в
болницата, защото и излязоха някакви пъпки - до Нова година и на 31.12. я
̀
изписаха. И оттам нататък съм аз.
11
На въпроси на съда:
Свид. В.: След като се прибра в къщи, тя не можеше да се
самообслужва.Това продължи около три месеца. Тя беше с една патерица и аз
бях другата й патерица. Трябваше специално с възглавнички да се вдига
кракът и да не се мърда. Помагах и да отива в тоалетната. Пиеше
̀
обезболяващи хапчета в пет и половина всяка сутрин.
След третия месец почна с едната патерица и с другата патерица и аз да
и помагам и така полека лека почна да стъпва по стъпала. Иначе на стъпалата,
̀
аз съм на средата - вдигам я за колана, синът ми помага от едната страна, а от
другата страна парапета. Така я водихме на превръзки. Защото то не се
гипсира, ами само една марля се слага. От вкъщи взе да излиза самостоятелно
на четвъртия месец. На работа се върна скоро, преди по-малко от месец.
Предния месец, в края на месец март 2024 г. се върна на работа. Шест месеца
ходи на възстановяване за крака. Всеки месец и даваха по един месец
̀
болнични и ходи на раздвижване, на рехабилитация. Пет месеца ходи на
рехабилитация и след това тръгна на работа.
На въпроси на адв.С.:
Свид. В.: Вече не ползва патерици и бастуни, обаче и не може да ходи
дълго и да седи права дълго, защото и се надува кракът. Като стана
̀
инцидентът - скачаше посред нощ и цяла нощ съм при нея. Сега е малко по-
спокойна, но пак я е страх да ходи. Страх я е да пресече и все гледа да е с
някой - да не е сама.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие.
Адв. В.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски, с приложен договор за правна защита и съдействие и платежно
нареждане.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
12
СТРАНИТЕ заявиха , че не възразяват по представените списъци за
разноски.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 11.04.2024г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие №
240 от 16.11.2023г. и платежно нареждане от 29.11.2023г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: От името на моята доверителка, считам, че в настоящото
съдебно производство по безспорен начин и категоричен начин доказахме
наведените от нас твърдения. Същите се потвърждават от ангажираните и
изслушани в днешното съдебно заседание съдебно-автотехническа
експертиза, съдебно-медицинска експертиза и съдебно-психиатрична
експертиза. Очевидно е как е станало произшествието, а именно на
пешеходната пътека. Така, че от тази гледна точка и с оглед експертното
заключение, което приехме днес, става ясно, че основното възражение на
ответното дружество за съпричиняване не се установи и не се доказа в това
производство. По отношение на съдебно - медицинската експертиза ясно е, че
към настоящия момент доверителката ми продължава да има импланти в
областта на травматичното увреждане, като според експерта чак след една
година евентуално те може да бъдат отстранени, което към настоящия
момент създава допълнителен дискомфорт при движение. От гласните
доказателства, ангажиран и изслушан свидетел - тези факти и обстоятелства
се потвърдиха, поради което аз моля съдебният състав правилно да прецени
справедливия размер на обезщетение.
13
Адв. В.: Считам, че бяха доказани направените с отговора на исковата
молба твърдения за наличие на съпричиняване. Видно от приетата и
неоспорена от страните съдебно-автотехническа експертиза, ищцата в
качеството си на пешеходец е имала възможност да предотврати ПТП, при
непресичане пред процесния автомобил, предвид близката му дистанция до
пешеходната пътека. Според вещото лице основен фактор за настъпване на
процесното ПТП било поведението на пешеходката. В тази връзка, аз ще
помоля след определяне на паричния еквивалент, представляващ
неимуществената вреда, да намалите същия със съответния процент,
представляващ съпричиняване от нейна страна.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14