№ 376
гр. П., 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500378 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
И на второ четене в 10.40 часа не се явява представител за
жалбоподателя Национален осигурителен институт ред.пр.
Ответникът А. Б. А. ред.пр. не се явява.
За ответника „ГРГ Експорт“ ЕООД ред.пр. не се явява представител.
Съдът докладва постъпило писмено становище от „ГРГ Експорт“ ЕООД
чрез пълномощника му адв.П.-Г. в него се моли да бъде даден ход на делото,
като се поддържа отговор на въззивната жалба. Визира се, че няма
доказателствени искания, като делото да се счита за изяснено от фактическа
страна и се моли да бъде даден ход на устните състезания. Моли съда да
отхвърли въззивната жалба като неоснователна и се потвърди обжалваното
решение като правилно и законосъобразно.
Съдът докладва писмо с изх. № 7870/12.09.2023г. от НОИ. Твърди се в
същото, че поради невъзможността на последния да изпрати процесуален
представител за съдебното заседание се моли да бъде даден ход на делото.
Изразява се становище в поддържане на въззивната жалба, като се счита, че
са допуснати съществени процесуални и материално правни нарушения.
Моли се да бъдат приети писмени доказателства представляващи последващи
документи към Ревизионен акт от 18.10.2022 г. на НАП и удостоверяват
1
влизането му в сила. Не се възразява да бъде даден ход по същество.
Искането е да се отмени изцяло постановеното решение, като се поддържат
сочените твърдения и искания по време на цялото първоинстанционно
производство така и в настоящото такова. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моли се да се бъде
присъдено юрк. възнаграждение. Претендира се присъждане на сторените
разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №403/13.04.2023г., постановено по гр.д.№3797/2021г. по
описа на РС- П. е отхвърлен предявения от Национален осигурителен
институт, ЕИК *********, с адрес: гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на
НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.П.,
ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от директора Е.С.Г., против А. Б. А., ЕГН
**********, с адрес: с.М.К., ул.„30-та“ №52 и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„З.ч.“ №11, ет.1,
ап.2, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да признае
сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и А. Б. А. трудов договор с №15 от
05.05.2020г. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на
закона, като неоснователен и недоказан.
Осъден е Национален осигурителен институт, ЕИК *********, с адрес:
гр.С., бул.„А.С.“ №62-64, чрез ТП на НОИ- гр.П., ЕИК 1210825210124, със
седалище и адрес на управление: гр.П., ул.„Е.Й.“ №15а, представлявано от
директора Е.С.Г. да заплати, на основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ
ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.П., ул.„З.ч.“ №11, ет.1, ап.2, разноски в размер на 400лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от гл.юриск.Ц.М., в
качеството й на пълномощник на Управителя на НОИ.
Твърди се в същата, че обжалваното решение е неправилно, поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
2
съдопроизводствените правила и необоснованост.
Сочи се, че при постановяване на решението, първоинстанционният
съд е допуснал съществени процесуални нарушения. В този смисъл се визира,
че сключения между А. Б. Юруков и „ГРГ Експорт“ ЕООД, трудов договор е
действителен, респективно не противоречи на закона.
Приема се, че първоинстанционнния съд при постановяване на
решението си не е поставил на обсъждане приетото по делото писмо на ТР на
НОИ- П. с изх.№1029-12-1786 от 05.08.2022г. до ДГС- П. и получения
отговор с изх.№16-421#1 от 12.08.2022г., че становището на държавния орган
в тази област, е че не може да се добие такова количество гъби, каквото е
деклариран от „ГРГ Експорт“. Счита се, че това е съществен момент от
производството, тъй като, протоколите за добив са единствените първични
документи, които могат да обезпечат последвалите ги счетоводни операции,
реално върху които съдът стъпва, за да признае, че дружеството е
упражнявало търговска дейност в пълен обем.
Твърди се, че съдът е обсъдил останалия доказателствен материал
едностранно, не е обсъдил и взел предвид доводите на ищеца подробно
развити в неговата писмена защита и застъпвани в течение на цялото
производство, поддържани и в настоящата въззивна жалба.
Визира се, че на практика, съдебното решение и изводът, че г-н А.
реално е упражнявал трудова дейност почиват единствено от дадените от
него сведения и приложените от „ГРГ Експорт“ ЕООД документи. Това е
така, защото нито един останал документ по делото не сочи пряко, че лицето
действително е престирало труд. Приема се, че наличието на справки-
декларации по ЗДДС за процесния период, платежни ведомости и фактури не
установяват по категоричен начин реалното изпълнение на трудова дейност
от страна на А. в полза на дружеството. Тези доказателства, сами по себе си и
разглеждани в контекста на събрания в хода на делото доказателствен
материал не свидетелстват по безспорен начин за реализиране на търговска
дейност от дружеството, но те могат да бъдат индиция за такива.
Твърди се, че не е достатъчно сключването на трудов договор, по силата
на който възникват осигурителни права. Необходимо условие е и
упражняването на търговска дейност по него за което по делото няма данни, а
доказателствата сочат еднозначен извод, че такава дейност не е била
3
извършвана.
Твърди се, че следва да се има предвид и разпоредбата на чл.40, ал.1 от
Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, съгласно която осигурителния
стаж се установява с данните по чл.5, ал.4 от КСО с трудови, служебни и
осигурителни книжа и с документи по утвърден образец. Приема се, че такива
по настоящото дело не са представени.
Сочи се, че представените ведомости от своя страна са частни
документи, които не доказвали реално осъществяване на трудова дейност. На
основание чл.180 от ГПК, подписаните частни документи доказвали, че
съдържанието им представлява изявление на лицата, които са ги подписали и
в това се състои формалната им доказателствена сила.
По отношение на представени документи, а именно: позволително за
ползване на недървесни горски видове, удостоверение за вписване в списъка
на обекти за изкупуване на диворастящи гъби, договори за наем се приема, че
от тях не следва извод, че дружеството е осъществявало дейност, като от тях
може да се стигне до извода, че то е имало право на упражнява дадения вид
дейност, но не и че такава е имала.
Твърди се, че съдът не е обърнал внимание на явни противоречия
изразени в приложен по делото трудов договор и дадени обяснения от г-н А..
Съответно, противоречие между твърдяното и обективната
действителност се извежда и от обстоятелството, че според ответниците,
дружеството е осъществявало търговска дейност от началото на 2020г. до
месец януари 2021г. Отбелязва се, че са налице други данни извеждани от
приложено по делото писмо с вх.№Ц9101-12-287/17.09.2020г. на ТД на НАП-
Б.. Цитира се и друго писмо от 20.08.2020г. в което са изложени данни, които
не кореспондират с твърдяното от ответниците.
Визира се, че при извършена проверка от контролните органи на ТП на
НОИ- Б. на адреса на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр.Б., бул.“М.Л.“ №29 е
установено, че на този адрес се намира магазин за сервизни части за
автомобили, което стопанисва магазина е „Булсервиз БГ“, като в последния
не познават такава фирма и не познават Данаил Петров Борисов- управител
на „ГРГ Експорт“ ЕООД. Сочи се, че на този адрес са доставяни много писма
с получател, последно цитираното дружество, но са отказвани, поради липса
на такъв осигурител.
4
Твърди се, че управителят си противоречи, като не е съдействал на
административния орган, с оглед установяване на обективната истина.
Визира се, че ГФО не е публикуван от дружеството, като твърдение
отново, че това би било административно нарушение и не би следвало да
влече други правни последици е несъстоятелно.
Сочи се, че по отношение на твърдението на ответниците, че е
възможно работодателят да е представил изискани от административния
орган доказателства, но че незаконосъобразните действия и бездействия от
негова страна, не следва да води до неблагоприятно засягане на правната
сфера на работника се приема, че е важно да се отбележи, че на г-н М. са
изискани документи. Последният обаче не се е явил в ТП на НОИ- П. и не е
представил нито един документ, от който да се установява, че реално е
осъществявал трудова дейност, т.е. твърдението за евентуалните
незаконосъобразни действия на работодателя, в случая не са релевантни.
Твърди се, че последното по делото съдебно заседание е било
представено съобщение от Окръжен съд- П. от което е видно, че последния е
постановил Определение №198/08.06.2022г., с което разследването е върнато
на Окръжна прокуратура- П. за продължаване на процесуалните действия.
Приема се, че същото не е обвързващо за съда, нещо повече, последното е
протестирано от прокурора пред Апелативен съд- Пловдив, но констатациите
в него са от основно значение за настоящото дело, а именно: противоречие на
изводите на прокурора с мнението на разследващия по делото следовател от
НСлС гр.С..
Освен гореизложеното, се поддържа и казаното от ищеца в писмената
защита и в исковата молба по делото.
Искането е да се отмени изцяло, като неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост обжалваното решение, с което е отхвърлен предявения от
НОИ, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 от КТ, за обявяване на
трудов договор №15 от 05.05.2020г. сключен между „ГРГ Експорт“ ЕООД и
А. Б. А. за недействителен, поради противоречие и заобикаляне на закона.
Моли са за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и сторени
разноски.
Писмен отговор от другата страна в процеса- „ГРГ Експорт“ ЕООД в
5
срок е постъпил, чрез пълномощника му адв.К. С. П.- Г..
Приема се в същия, че подадената въззивна жалба е неоснователна и
като такава се оспорва изцяло.
Счита се, че възраженията на НОИ са неоснователни, като
първоинстанционното решение не страда от наведените пороци.
Твърди се, че първоинстанционният съд е извършил подробно
обсъждане и преценка на всички събрани по делото доказателства, въз основа
на което е достигнал до законосъобразни правни изводи, като е постановил
едно обосновано, правилно и законосъобразно решение и същото следва да
бъде потвърдено.
В този смисъл се излагат подробни доводи.
Искането е да се отхвърли, като неоснователна подадената въззивна
жалба и се потвърди обжалваното решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените във въззивната инстанция
разноски.
Писмен отговор от страна на А. Б. А. в указания му срок не е постъпил.
По отношение на представеното с въззивната жалба доказателства
съдът намира, че същите следва да бъдат приети като такива в настоящия
процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо изх. № 7805/18.04.2023г. и Решение по жалба срещу
ревизионен акт № 24/10.03.2020 г.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 13.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7