Р Е Ш
Е Н И
Е
№___6____/
22.01.2020 год. ,гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На седми януари
2020 г.
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЕВА ИВАНОВА
Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф
като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова
вз.гражданско дело № 742 по описа за 2019 год.
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба
на «СТАН» ЕООД, ЕИК-***, чрез процесуалният им представител адвокат *** В. срещу Решение № 68/27.06.2019 г., постановено от Ген.Тошевски районен съд по гр. дело № 328/2017 г., с което е отхвърлен иска на въззивника срещу на А.С. К. ЕГН
**********,за установяване съществуването на валидно арендно правоотношение по
договор за аренда в земеделието, вписан в Служба по вписвания под Акт ***. на СВ при ГТРС за срок от 10
години, считано от стопанските 2008/2009г. до
2017/2018г. за имот с № ***,
земеделска земя нива с площ от 99, 998 дка в землището на с. ***, общ.
Генерал Тошево; и искът му за отмяна
на извършеното вписване по партида на имот № *** на прекратяване/разваляне на
договор за аренда в земеделието, вписан в Служба по вписвания под Акт ***. и на вписването на договор за
аренда под Акт ***. между ответницата като арендодател и „Калидис” ЕООД, като
арендатор срок от пет години,а така също въззивника е осъден да заплати
на А.С. К. ЕГН
********** 600, 00 лв. разноски по делото.
Иска се
отмяна на решението. Излагат се съображения, че
решението било нищожно,поради незаконен съдебен състав и
поради неясна вола на съда.Било недопустимо,тъй като съдът не се бил
произнесъл по предявените искове и не се бил съобразил с дадените му от ДОС
указания.Било също така необосновано,тенденциозно,неправилно и незаконосъобразно.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна, с която намира жалбата за неоснователна.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата
отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.
Решението на ДРС е валидно като постановено от
надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт
и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от
закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно
упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.
Съставът на Добрички окръжен съд, като взе предвид
оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема следното:
Първоинстанционният Ген.Тошевски районен съд
е бил сезиран с искове на на «СТАН» ЕООД, ЕИК-*** за признаване за установено, че
между ищеца и ответницата съществува валидно обвързващо арендно правоотношение
по договор за аренда в земеделието, вписан в Служба по вписвания под Акт ***. на СВ при ГТРС за срок от 10
години, считано от стопанските 2008/2009г. до
2017/2018г. за имот с № ***,
земеделска земя нива с площ от 99, 998 дка в землището на с. ***, общ.
Генерал Тошево; да бъде отменено
извършеното вписване по партида на имот
№ *** в землището на с. *** и да бъде заличено извършеното вписване, както
следва : на заявление Акт ***. за прекратяване/разваляне на
договор за аренда в земеделието, вписан в Служба по вписвания под Акт ***. и на вписването на договор за
аренда под Акт ***. между ответницата като арендодател и „Калидис” ЕООД, като
арендатор срок от пет години.
Първоинстанционният
съд е приел,че предявените установителни искове по чл.124 от ГПК са
неоснователни,поради което са неоснователни и претенциите по чл.537 ал.2 от ГПК
във вр. с чл.88 и чл.90 от Закона за кадастъра и имотния регистър.
Съставът на въззивния съд, като констатира, че възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка по спорните факти, е в съответствие със събраните в хода на
производството доказателства, а така също че като цяло обжалваното решение е
дало законосъобразен отговор на повдигнатите в хода
на първоинстанционното производство въпроси ,поради което следва да
се ползват мотивите по него съобразно
чл. 272 от ГПК. Независимо от това и с оглед поставените с въззивната жалба
въпроси, настоящата инстанция излага допълнително следните мотиви:
Решението на ДРС е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Безспорно налице е забава в
плащането на арендните плащания по двата договора повече от предвидената в
договорите,а също така и съгл. чл.28 ал.1 от ЗАЗ.Наличието на забава в
плащанията повече от три месеца е достатъчно основание за разваляне на договора
от страна на арендодателя съгл. договорите и ЗАЗ,без да се поставят други
условия.
Независимо
от това правилно е обсъден и размерът на неизпълнението предвид разпоредбата на
чл.87 ал.4 от ЗЗД,който в случая не е незначителен –не е изплатена рентно възнаграждение
за цялата стопанска 2015/2016 г.Законосъобразно и своевременно
арендодателите са упражнили правото си по чл.3,ал.2 от Договора да прекратят
договорите за аренда,поради което исковете за съществуването на арендни
отношения по тези договори следва да се отхвърлят,както и исковете за отмяна на
извършените вписвания на несъществуващите обстоятелства по прекратяването на
договорите.
Предвид изложеното решението на ДРС следва
да се потвърди,като предвид чл.78 ГПК жалбоподателят следва да заплати на
ответниците по жалбата направените съдебно-деловодни разноски от 300 лв.
адвокатски хонорар.
Като се води от гореизложеното
съставът
на Добрички окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №68 от 27.06.2019г., постановено от Добрички
районен съд по гр. дело №328/2017 г.
ОСЪЖДА «СТАН» ЕООД, ЕИК-*** да заплати
на А.С. К. ЕГН ********** сумата от 300 лв. съдебно
–деловодни разноски за въззивната инстанция.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.
Председател: Членове:1.
2.