Р Е Ш Е Н И Е №
109
Гр. Пещера, 19.10.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О ДА
Пещерски районен съд, четвърти наказателен състав
в публично съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАСКА ПАВЛОВА
при участието на секретаря Е. М., като разгледа докладваното от съдията Павлова АНД № 218/2018 г. по описа на Районен съд гр. Пещера, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 18-0315-000205/13.04.2018г. на Началник ГРУПА към ОД МВР
Пазарджик РУ Пещера, с което на С.Д.Ц.,
ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на
основание на чл. 179,ал.2,пр.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, а се
представлява от адв.Р.И., в което
поддържат подадената жалба, оспорват наказателното постановление и искат
неговата отмяна.
Въззиваемата страна РУ Пещера редовно призована, не
изпраща представител. По делото е постъпило
становище от Началника
на РУ Пещера, представено с приложената административнонаказателна
преписка, в което са
изложени подробно доводи в подкрепа на тезата, че жалбата е недопустима и неоснователна, а
наказателното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
На жалбоподателя е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 257 бл. №0264231/
30.03.2018г. от мл.автоконтр. К.Ч., за това, че на 29.03.2018г. около 18:45 часа на второкласен път II-37/164+749км./ посока от
местността Превала към гр.Батак,общ.Батак е управлявал собственото си МПС- л.а.
Рено 19, с рег. № РА 7656АС, като е
извършил следното нарушение : управлявал е МПС – л.а. като при избиране на стойността
на скоростта си на движение, не се е съобразил с релефа на местността, а именно
съставляваща хоризонтална крива надясно с надлъжен наклон на спускане, в
следствие на което преминава в левите ленти на движение на двупосочен трилентов
път, след което напуска пътното платно
на ляво по посока на движението си и се блъска в неподвижно препятствие.
Настъпва ПТП с пострадало лице- причинена телесна повреда извън случаите на
чл.128 и чл. 129 от НК и материални щети . издаден е ПТП с пострадало лице №
22/30.03.2018г..Нарушава чл. 20,ал.2,пр.2 от ЗДвП.
Актът е подписан от жалбоподателя на 11.04.2018г. ,
т.е. почти месец и половина от съставянето му., като и е получи копие от същия.
Не е вписал възражения.Възражения от
жалбоподателя не са депозирани и в законоустановения три дневен срок.
Оспорваното наказателно
постановление е издадено въз основа на описания по-горе АУАН, като му е
наложено наказание глоба в размера на 200 лева и на основание чл. 179,ал.2,пр.1 от ЗДвП.
Разпитан в съдебно
заседание е актосъставителя св. К.Ч. ,
който потвърждава констатациите по акта, но уточнява, че той не е присъствал
при установяване на нарушението, както и вписаните от него свидетели – К. и Н.
Същият ги е вписал на следващия ден като сивдетели при съставяне на акта.
Уточни, че негови колеги от Участъка в гр.Батак, са установили нарушението, но
същите не са били вписани като свидетели в акта, без да се сочи конкретна причина
за това обстоятелство. Св. Ч. също заяви, че първоначално му е била
пресъздадена една фактическа обстановка от полицейските служители от Участъка в
Батак, но като е проверил на място , е установил че същите са допуснали грешка
и мястото на нарушението било друго, като съответно го е коригирал в акта.
Не можа да посочи защо не са вписани полицейските служители от Батак в Акта
като свидетели при установяване на нарушението.
Разпитан беше и св. К. , който също депозира показания , че не е присъствал
при установяване на нарушението, а е единствено свидетел по акта. Не знае
каквито и да било подробности от нарушението.
Приети са по делото Протокол
№ 14/ 11.0.4.2018г. на РС Пещера, АУАН 257
бл. №0264231/ 30.03.2018г.
От така приетите писмени и гласни
доказателства съдът намира, че в хода на административно наказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения , водещи до отмяна на НП.
Възраженията на жалбоподетля са , че вече е
наказан по наказателен ред за извършеното от него. В действителност същия е
осъден за престъплениепо чл. 343 б ал. 1 от НК- а именноуправление на МПС с
концантрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установена с химическа
експретиза. В нястоящия случай – админстративно наказателното производство е
образувано за нарушение на правилата от ЗДвП, и по конкретно на чл. 20 ал.2 от ЗДвП- водачите на ППС са длъжни при избиране на скростта си на движение да се
съобразят с атмосферните условия, с релефа на местността , състоянието на пътя
и превозното средство и др. Вконкретиня
случай не може да се говори за ne bis inidem , тъй като се касае за различни деяния.
По отношение на издаването обаче на АУАН съдът намира че е допуснато нарушение,
изразяващо се в следното- св. Ч. посочи, че е вписал в акта, лица които са само
свидетели по акта, като и той самия не е бил присъствал нито при извършването,
нито при установяването на нарушението. В чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, е посочено, че
в акта се вписват свидетелите при установяване или извършване на нарушението, или при невъзможност да се състави в тяхно
присъствие , се съставя в присъствието на други двама свидетели, като това се
отбелязва изрично в акта.
В
конкретния случай действително в акта са посочени други двама свидетели, като
това е изрично посочено, но не се сочи защо не са вписани свидетелите, които са
установили нарушението. Последното е резонно и досежно установяване на
обективната истина. Още повече и че св. Ч. посочи че тези лица- полицейсти
служители са му пресъздали една обстановка, а той на място е установил друго. В
реда на изложеното се отбелязва и т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973 г. на
Пленума на Върховния съд: "При наличие на очевидци при извършване на
нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като
свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина. Изключение от правилото на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е възведено в разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от закона, според която, при
липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на
нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се
съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва
в него. В конкретната хипотеза нито се твърди, нито се установява да е налице
някоя от посочените хипотези на цитираната норма, даваща основание на
актосъставителя да състави процесния АУАН в присъствието на други двама
свидетели. В този смисъл е и практиката – ППВС №10/1973г.,Решение № 1133 от
17.05.2018 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 917/2018 г., и др.
Освен
това актът е съставен на 30.03.2018г., за деяние извършено на 29.03.2018г. , а
е предявен за подпис на нарушителя на 11.04.2018г., като актосъставителя не
сочи причини за тази разлика във времето. Тоест не се сочи основание по чл. 40
ал. 2 от ЗАНН- съставяне на акта в отсъствие на нарушителя. Съдът намира и че
последното също представлява съществено нарушение на порцесуалните правила ,
довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Като последното е
съществено нарушение, тъй като е лишило
нарушителя да разбере за какво е санкциониран от административно наказващия
орган и да организира своевременно и адекватно защитата си.
По изложените съображения обжалваното
постановление,
страда от пороци, допуснати в хода на административно наказателното
производство, които го правят изцяло е незаконосъобразно , и като резултат същото следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
18-0315-000205/13.04.2018г. на Началник ГРУПА към ОД МВР Пазарджик РУ
Пещера, с което на С.Д.Ц., ЕГН **********,***, му е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание на чл. 179,ал.2,пр.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в
14 – дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред
Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: