Определение по дело №478/2019 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                               №   944/30.10.2019год.  гр.Перник

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 03.10.2019год.  /трети октомври през  две хиляди и деветнадесета година/ в състав:  

Председател: Милена Даскалова

                                                                                                           Членове: Рени Ковачка

                                                                                                                            Кристиан Петров

 

При секретаря Емилия Павлова

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия Ковачка гр.дело № 478 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 423 ГПК.

Образувано е по възражение по чл. 423, ал.1, т.1 и 2  ГПК, подадено от адв. В. като особен представител на К.С.Н. против Заповед № 4725 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК,  издадена по ч.гр.дело № 06464/2018год. по описа на Пернишкия районен съд за сумата от 195.88лева, главница за ползвана ел.енергия за периода от 09.07.2016год. до 08.09.2017год. за електроснабден имот, находящ се в *** ИТН ***, сумата от 26.23лева-лихва за периода от 30.08.2016год. до 26.06.2018год., ведно със законната лихва върху главницата от 28.06.2018год. до изплащане на вземането, както и сумите 25лева държавна такса и 50лева юрисконсултско възнаграждение. Във възражението се сочи, че  издадената заповед за изпълнение  и издадения въз основа на него изпълнителен лист следва да бъдат обезсилени, тъй като длъжникът има постоянно местопребиваване във ***.

 „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив  счита подадено възражение за недопустимо. Поддържа, че възражението е подадено като частна жалба, а липсва подлежащ на обжалване съдебен акт, както и че особеният представител, назначен от съда в производството по чл.422 от ГПК, не е процесуално легитимиран да възразява срещу издадената заповед за изпълнение.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Със заявление от „ЕВН България Електроснабдяване„ ЕАД гр.Пловдив е поискано на основание чл.410 от ГПК издаването на заповед за изпълнение против длъжника  К.С.Н. за сумата от 195.88 лева, главница за ползвана ел.енергия за периода от 09.07.2016год. до 08.09.2017год. за електроснабден имот, находящ се в *** ИТН ***, сумата от 26.23лева-лихва за периода от 30.08.2016год. до 26.06.2018год., ведно със законната лихва върху главницата от 28.06.2018год. до изплащане на вземането.

С разпореждане от 21.09.2018год. е издадена заповед № 4725/21.09.2018год. за изпълнение срещу длъжника за горните суми, която му е връчена по реда на чл.47 от ГПК. С оглед на това и в съответствие с чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК на заявителя са дадени указания за предявяване на установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, какъвто е предявен в законоустановения едномесечен срок.

            Въз основа искова молба, депозирана в ПРС на 14.01.2019год.  е образувано гр.дело № 227/2019год., в което адв. И. В. е назначена за особен представител на длъжника в заповедното производство- К. Г.. В  срока по чл.131, ал.1 от ГПК, особеният представител  е депозирал  писмен отговор, както и  „жалба срещу издадена заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 6464/2018год.“. В жалбата се е позовал на разпоредбата на чл.423, ал.1, т.2 от ГПК и е поискал обезсилване на заповед за изпълнение № 4725/21.09.2018год. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист, поради обстоятелството, че длъжника когото представлява има постоянно местопребиваване във ***.

          Съгласно разпоредбата на чл.423, ал.1 от ГПК длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането поради наличието на някои от хипотезите на чл.423, ал.1, т.1-3 от ГПК може да подаде възражение до въззивния съд, което следва да стане в месечен срок от узнаването на заповедта.

         Настоящият състав намира, че в конкретния случай е сезиран с възражение по чл. 423 от ГПК, а не с частна жалба. Макар и наименувана по този начин, от наведени в нея доводи и формулираното искане е видно, че същата има характер на възражение по чл.423 от ГПК. То обаче е недопустимо, тъй като не е подадено от легитимиран представител на длъжника. Такъв не се явява особеният представител на длъжника, назначен от съда в исково производство, образувано по предявен от заявителя в заповедното производство иск по чл.422 от ГПК. Особеният представител в исковото производство няма валидно учредена представителна власт да представлява длъжника в заповедното производство, нито да упражнява правата му като валидно от негово име подава възражение по чл.414 от ГПК, респ. възражение по  чл.423 от ГПК. Доколкото в производството по установителния иск се извършва самостоятелна преценка дали са налице предпоставки за назначаване на особен представител на ответника по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, то не може да се приеме, че назначеният в исковото производство особен представител представлява ответника и в заповедното производство. Представителната власт на особения представител на ответника е ограничена в рамките на исковото производство и същият е недопустимо да представлява длъжника и по заповедното производство като извършва от негово име процесуални действия. Аргументи за противното  са изложени в Определение № 383 от 04.08.2015год. на ВКС ч.гр.дело № 3179/2015год., което е несъотносимо към настоящия случай с оглед предвиденото в разпоредбата на чл.47, ал.7 от  ГПК.

Гореизложеното мотивира извод, че възражението на назначения в производството по гр.дело № 227/2019год. особен представител на длъжника К.Н.  срещу издадената  в полза на „ЕВН България  Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив заповед за изпълнение № 4725/21.09.2018год. по ч.гр.дело № 06464/2018год. на ПРС е подадено от нелегитимирано лице и е процесуално недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение по чл. 423, ал.1, т.2 ГПК, подадено от  адв.  И.В. ***, в качеството й  на  особен представител на К.С.  Н.  по гр.дело № 227/2019год. по описа на ПРС срещу заповед № 4725/21.09.2018год. по ч.гр.дело № 06464/2018год.  по описа на Пернишкия районен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз. гр.дело № 478/2019год. по описа на Пернишкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

Председател:                                Членове: