Р Е
Ш Е Н И Е
№……………/08.12.2023 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание, проведено на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
при секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА изслуша
докладваното от председателя АД № 326/2023 год. и за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл. 211
от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Г.В.Г., с
ЕГН **********, с настоящ адрес *** против Заповед с рег. № 357з-1172/02.05.2023
год. на директора на ОД на МВР - Добрич, в частта по т. 2, с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “порицание” за срок от една година,
считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят твърди, че заповедта
е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и при
неправилно приложение на материалния закон. Счита, че не са спазени
изискванията на чл. 200, чл. 206 и чл. 210 от ЗМВР, поради което са налице
основания за нейното оспорване по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. Твърди,
че наложеното наказание не съответства на извършеното нарушение. Липсват мотиви
по отношение на вида и размера му. Не е посочено защо е наложен максималният
размер на наказанието. Счита, че заповедта няма необходимото съдържание и
реквизити. Оспорва верността на отразените в нея фактически констатации. Твърди,
че не е извършил вмененото му дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1
от ЗМВР. По тези съображения иска отмяна
на заповедта и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – директорът на ОД на
МВР - Добрич, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата.
Счита, че оспорената заповед е правилна и законосъобразна. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият административен съд,
като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните и извърши
служебна проверка за законосъобразност на оспорената заповед на всички
основания, посочени в чл.146 от АПК, намира следното :
Жалбата е подадена от лице,
адресат на оспорения индивидуален административен акт, в рамките на 14-дневния
срок от съобщаването му, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е и основателна.
От приложената по делото кадрова
справка се установява, че жалбоподателят Г.В.Г. е
старши полицай в група “Охранителна полиция” в РУ – Балчик при ОД
на МВР – Добрич на длъжност младши инспектор.
Със Заповед №
357з-159/18.01.2023 г. на ВПД директора на ОД МВР – Добрич (л.127) е образувано
дисциплинарно производство срещу полицейския служител за извършено
дисциплинарно нарушение по чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР. Заповедта е издадена по
повод на докладни записки за извършени проверки с рег. № рег. № 357р-13184/
21.11.2022 год. (л.137) и рег. № 357р-13691/01.12.2022 г. (л.149-150) на
началник отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Добрич и писмо с рег. №
7855р-11465/14.12.2022 г. на директора на дирекция „Вътрешна сигурност“ – МВР
(л.181-182), съдържащи предварителни данни за допуснато от жалбоподателя неизпълнение
на служебни задължения по време на наряд нощна смяна на 08/09.11.2022 г.,
12/13.11.2022 г. и 16/17.11.2022 г., установени след проверка и преглед на
видеофайлове от АИС ВОДПК. Дисциплинарнонаказващият орган е определил дисциплинарноразследващ
орган за изясняване на случая, както и срок за приключване дисциплинарното
производство.
Заповедта е съобщена
на жалбоподателя на 26.01.2023 г. съгласно Покана с изх. № 240р-1089/24.01.2023
г. на РУ – Балчик (л.184).
На 03.02.2023 г. на
полицейския служител е връчена покана за даване на писмени обяснения на
основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР (л.192).
На 06.02.2023 г.
жалбоподателят е подал писмени обяснения, в които е изразил желанието си да
бъде представляван от адвокат. Заявил е, че ще даде обяснения, след като се
запознае с писмените материали по делото и видеофайловете (л.194).
На 10.02.2023 г. Г.Г. е запознат със
съдържанието на 122 броя видеофайлове, съдържащи информация от АИС ВОДПК за
дата 16/17.11.2022 г. от камери 01, 02 и 03, монтирани в служебен автомобил с
рег. № ХХХХХХ, за което е съставен Протокол № 240р-2083/10.02.2023 г. на РУ –
Балчик, подписан от полицейския служител (л.186).
На 22.02.2023 г. служители
на РУ – Балчик са извършили преглед на видеозаписи, предоставени от ДВС – МВР,
съдържащи информация от АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“. (л. 187-188). За
резултатите от проверката е съставен Протокол № 240р-2561/22.02.23 г. При прегледа
на видеофайлове от камера 02, монтирана в служебен автомобил „Киа Сийд“ с per.
№ ХХХХХХ, числящ се на РУ - Балчик при ОДМВР – Добрич, е установено, че на
16.11.2022 г., в 21:56:02 часа, мл. експерт С.К.заобикаля служебния автомобил
отзад и отваря предна дясна врата. Мл. инспектор Г.В.Г. – ООР, който е на предна
дясна седалка, взима от Кирилов неустановен предмет в ръката си, затваря
вратата и непосредствено след това в 21:56:41 часа се протяга с дясната си ръка
към камера 02, като поставя неустановен предмет, който закрепя до 21:56:49
часа. Направено е последователно описание на действията на двамата служители от
патрула до 06:42:31 часа, когато мл. експерт С.К.отваря предна дясна врата и
мл. инспектор Г.Г. му подава неустановен предмет.
Със Заповед №
357з-518/ 23.02.2023 г. на ВПД директора на ОД МВР – Добрич е удължен срокът на
разследване до 27.03.2023 г. (л. 313).
На 24.02.2023 г.
полицейският служител е представил писмени обяснения по трите твърдяни
нарушения от 08/09.11.2022 г., 12/13.11.2022 г. и 16/17.11.2022 г.,
обективирани в сведение с рег. № 240р-2754/24.02.2023 (л.196). За първите две нарушения
жалбоподателят е посочил, че е извършвал обходи на места съгласно
разпореждането на началника на РУ – Балчик. За третото нарушение е посочил, че
не е поставял нищо по или върху камерата, монтирана в купето на автомобила за
видеонаблюдение на вътрешното пространство.
Същите обяснения е
дал и другият служител от автопатрула – мл. експерт С.К., който е отрекъл да е
виждал на 17.11.2022 г. мл. инспектор Г.Г. да закрива монтираната в купето камера
– така сведение с рег. № 240р-2617/22.02.2023 г. (л.195) .
В хода на проверката
са представени писмени сведения и от И.Г.Д., който е бил назначен като младши ОД
в РУ – Балчик на посочените три дати. По отношение на третото твърдяно
нарушение служителят е посочил, че по време на дежурството си е извършил
проверка на АП – 282 от 03, 10 часа до 03, 15 часа, при което е установил, че IVMS работи в реално
време.
В дневника за
упражнен контрол над автопатрулните единици (АПЕ) с монтирани GPS устройства в ОД на МВР – Добрич проверяващият служител
на 17.11.2022 г. не е отразил констатация, че камерата не работи в нормален
„нощен режим“.
За резултатите от
разследването е изготвена обобщена справка с рег. № 240р-3944/20.03.2023 г., в
която ДРО е възпроизвел констатациите от докладните записки на началник отдел
ОП и протокола от прегледа на видеофайловете. В справката е прието, че на
процесните дати мл. инспектор Г.Г. и мл. експерт С.К.са в състава на наряд –
Автопатрул „282“ със служебен автомобил Киа Сийд с рег. № СВ 4393 КК (нощна
смяна), като вторият полицай е водач на автомобила и старши на екипа. По време
на дежурството си на 08/09.11.2022 г. за времето от 04, 23 часа до 05, 52 часа (1
час и 29 мин.) и на 12/13.11.2022 г. за времето от 02, 33 часа до 03, 45 часа
(1 час и 11 мин.) и от 04, 02 часа до 05, 53 часа (1 час и 50 мин.) служителите
не са в служебния автомобил или около него, не изпълняват задълженията си в
обхвата на камерите съгласно разпореждане с рег. № 240р-11307/07.11.2022 г.
съответно разпореждане с рег. № 240р-11492/11.11.2022 г. С оглед на това е направен
извод, че с действията си Кирилов и Г. са допуснали дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на служебни задължения),
съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР, за което се предвижда налагане
на дисциплинарно наказание „порицание“. По отношение на третото дежурство на
16/17.11.2022 г. е установено от протокола за преглед на видеофайловете, че за
времето от 21:56:41 часа на 16.11.2022 г. до 06:42:13 часа на 17.11.2022 г. мл.
инспектор Г.Г., не изпълнява раздел ІІ, т. 2 от указания, утвърдени със Заповед
№ 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи, като поставя
неустановен предмет върху камера 02 (с обсег на заснемане в купето на
автомобила) и по време на заснемане камерата не работи в нормален „нощен
режим“. С оглед на това е прието, че с действията си Г. е допуснал
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1,
във вр. чл. 197, ал. 1, т. 3 и чл. 200,
ал. 1, т. 11 от ЗМВР (неизпълнение на министерска заповед), за което се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Направен е извод, че
в периода 09.11. – 16.11.2022 г. служителят е извършил системни нарушения на
служебната дисциплина при форма на вина умисъл, поради което следва да му бъде
потърсена дисциплинарна отговорност на основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
Въз основа на това е отправено предложение на Г. да бъде наложено дисциплинарно
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години“ в
предвидения от закона минимум.
Жалбоподателят е
запознат с обобщената справка на 22.03.2023 г., за което е съставен протокол с
рег. № 240р-4036/22.03.2023 г., двустранно подписан от служителя и членовете на
ДРО (л.112). На основание чл. 207, ал. 10 от ЗМВР на Г. е предоставен срок от
24 часа за даване на допълнителни писмени обяснения или възражения по случая.
С писмени обяснения с
рег. № 240р-4033/22.03.2023 г. (л.115) служителят
е възразил срещу изложеното в обобщената справка с аргумента, че не отговаря на
истината.
На 23.03.2023 г. е
изготвено становище с рег. № 240р-4141/23.23.2023 г. от ДРО до ДНО (л.71-90), в
което са преповторени фактическите констатации и правните доводи от обобщената
справка. Отправено е същото предложението за налагане на наказание на Г. на
основание чл. 201, ал. 1, т. 2 от ЗМВР.
На 29.03.2023 г.
служителят е изслушан от ДНО в сградата на ОД на МВР – Добрич. Съставен е протокол
за изслушване с рег. № 357р-3715/29.03.2023 г. (л.65), в който Г. е заявил, че
няма какво да добави.
Съгласно справка с
рег. № 357р-4122/05.04.2023 г. на началник сектор „КАПОЧР“ при ОД на МВР –
Добрич (л.62) в периода 29.03.2023 г. – 04.04.2023 г. няма постъпили нови
възражения от полицейския служител.
На 02.05.2023 г. е издадена процесната
заповед с рег. № 357з-1172, с която ВПД директор на ОД на МВР – Добрич е приел, че не са безспорно
доказани вменените на жалбоподателя нарушения от 09.11.2022 г. и 13.11.2022 г.
поради липса на информация с видеофайлове, в резултат на което е прекратил
дисциплинарното производство в тази му част на основание чл. 209, т. 2 от ЗМВР, във вр.
чл. 60, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и
дисциплинарната практика в МВР (т. 1 от заповедта). По отношение на вмененото на служителя нарушение от 16.11.2022 г. е
приел, че е безспорно установено от приложените видеофайлове, с оглед на което
е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от една
година (т. 2 от заповедта). В мотивите към заповедта е посочено,
че с поставянето на неустановен предмет пред обектива на камера 02 Г.Г. е
оказал въздействие върху нормалния режим на работа на камерата, с което е
нарушил раздел ІІ, т. 2 от „Указания за работа на полицейските служители със
системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на
„Пътна полиция, Технически правила и правила за работа“, утвърдени със Заповед
№ 8121з-450/12.04.2022 г. на министъра на вътрешните работи. Отразено е, че съгласно
план – конспект с рег. № 240р-10399/13.10.2022 г. и приложения към него списък,
както и списък за запознаване със Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г. служителите
от автопатрула са запознати срещу подпис със съдържанието на министерската
заповед и с утвърдените с нея указания. След като е прието, че две от
обвиненията не са доказани и липсва системност в нарушенията, деянието е квалифицирано
като нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, което е наказуемо по реда на чл.
200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. ДНО е констатирал, че за времето на службата му в
МВР наградите на служителя са с превес за постигане на целта на закона, поради
което е преценил, че наказание за срок от една година съответства на тежестта
на извършеното нарушение. В диспозитива като правно основание за налагане на
дисциплинарното наказание са посочени разпоредбите на чл. 200, ал. 1, т. 1, във
вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Заповедта е връчена
на жалбоподателя на 10.05.2023 г. На 22.05.2023 г. е обжалвана пред съда в
частта по т. 2 относно наложеното с нея дисциплинарно наказание, като в частта по
т. 1 относно прекратяване на дисциплинарното производство е влязла в сила.
В хода на съдебното
производство е извършен оглед на приложените по делото веществени доказателства
- оптични дискове, съдържащи видеофайлове с информация от АИС ВОДПК от
16/17.11.2022 г. за служебен автомобил Киа Сийд с рег. № СВ4383КК, зачислен на
ОД на МВР – Добрич. При прегледа на видеозаписите от камера 02 (с обсег на
видеозаснемане в купето на автомобила) в присъствието на процесуалните
представители на двете страни се установява, че в 21:56:23 часа полицейският
служител, стоящ на предна дясна седалка (разпознат като жалбоподателя Г.Г.), поставя лист върху арматурното табло
на автомобила, без да закрива видимостта на камера 02. За времето до 06:42:31
часа има картина от камерата към вътрешността на автомобила. В някои участъци изображенията
са по-тъмни, а в други - по-светли, в зависимост от местоположението на
автомобила и осветеността на пътя, но се различават движенията на служителите в
купето. В 06:42:13 часа дясно стоящият полицейски служител (Г.Г.) се протяга с ръка към арматурното табло на
колата, при което екранът на камера 02 се закрива за около пет секунди. Не се
констатира промяна в качеството на изображението преди и след свалянето на
ръката. Налице е ясна видимост на купето и действията на служителите в него. В
06:42:31 часа полицейският служител отваря предна дясна врата, но не се вижда
да подава някакъв предмет.
Съгласно цитирания в
заповедта план – конспект с рег. № 240р-23.10.2022 г. (л. 289) на служителите от
РУ – Балчик е проведено занятие по специална подготовка на тема : „ 1. Тактически
действия при проверка на МПС и лица. Ползване на АИСВПК, ВОДПК и местоположение
на МПС по време на извършване на проверката съгласно Инструкция №
8121з-749/20.10.2014 г., Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г., Заповед № 8121з-140/08.02.2022
г. и Разпоредително писмо с рег. № 8121р-14070/11.07.2022 г.; 2. Съставяне на
фиш в отсъствие на нарушителя – реквизити, нарушения, за които се издава,
уведомление.“ Към конспекта е приложен списък на служителите в РУ - Балчик,
запознати срещу подпис с Тактически действия при проверка на МПС и лица.
Ползване на АИСВПК, ВОДПК и местоположение на МПС по време на извършване на
проверката съгласно Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., Заповед №
8121з-450/12.04.2022 г., Заповед № 8121з-140/08.02.2022 г. и Разпоредително
писмо с рег. № 8121р-14070/11.07.2022 г. Съставяне на фиш в отсъствие на
нарушителя (л. 290-291). В този списък жалбоподателят фигурира под номер 24,
като е положил подпис на 20.10.2022 г.
По делото е приложен
и вторият списък, който е цитиран в оспорената заповед (л. 293). В него е
отразено, че това е списък на служителите от РУ – Балчик, с които е проведено
мероприятие и са запознати срещу подпис със заповед № 8121з-450/12.04.2022 г.
на МВР. В този списък Г.Г. се е подписал на 18.03.2023 г. на ред номер 19.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му по закон по аргумент
от чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 197 от ЗМВР. Наказаното лице е полицейски
служител в РУ
– Балчик при ОД на МВР – Добрич, поради което директорът на ОД на МВР - Добрич е
овластен да му налага дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР,
във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР. При издаването на заповедта са спазени
сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР и изискванията за писмена форма. Налице е и
формално изпълнение на процедурата по чл. 207 от ЗМВР, като на жалбоподателя е
осигурена възможност да участва в дисциплинарното производство и да представи
своите обяснения и възражения по случая.
Независимо от това, заповедта
е издадена в противоречие с процесуалните правила и материалния закон, което
води до нейната незаконосъобразност по същество.
За да ангажира
дисциплинарната отговорност на Г. на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във вр.
чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР (в диспозитива е посочен чл. 200, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, но това съставлява очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 62 от АПК, доколкото навсякъде в мотивите към заповедта е цитиран чл. 200, ал. 1, т.
11 от ЗМВР), ДНО е приел, че жалбоподателят е нарушил раздел II, т. 2 от указания,
утвърдени с МЗ № 8121з-450/12.04.2022 г., като е поставил неустановен предмет
пред обектива на камера 02, монтирана на арматурното табло, с което е оказал
въздействие на нормалния режим на камерата.
На първо място, налагането
на наказание за неизпълнение на заповед на министъра на вътрешните работи
изисква служителят да е запознат с нейното съдържание. В случая от
доказателствата по делото не може да се направи такъв безспорен извод. В
мотивите към заповедта ДНО е приел, че жалбоподателят е запознат с
министерската заповед, като се е позовал на план – конспект за проведено
занятие и два списъка на РУ - Балчик, но от единия списък е видно, че той е
попълнен през 2023 г., т.е. след датата на твърдяното нарушение, а от другия
списък и план – конспекта не става ясно дали реално жалбоподателят е узнал за
заповедта и утвърдените с него указания. В план – конспекта и в списъка към
него е записано само, че през м. октомври 2022 г. е проведено занятие по
специална подготовка и служителите са запознати с тактически действия при
проверка на МПС и лица и ползване на АИСВПК и ВОДПК по време на проверката
съгласно Заповед № 8121з-450/12.04.2022 г., но не и че са запознати със
съдържанието на самата заповед. Ако се приеме, че към датата на съставяне и
подписване на първия списък полицейските служители са били запознати с
процесната министерска заповед, възниква въпросът защо през 2023 г. е изготвен
нов списък за запознаването им с нейното съдържание. С оглед на това следва да
се приеме, че липсват убедителни доказателства, които да сочат по категоричен и
несъмнен начин, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен за заповедта към
датата на твърдяното нарушение. При това положение не е възможно служителят да
е нарушил заповед, след като не е бил запознат с нея срещу подпис.
На второ място, посочената
като нарушена точка е част от Указания за работа на полицейските служители със
система за видеонаблюдение, монтирана в служебен автомобил на „Пътна полиция“.
С нея е установена забрана за изключване на системите чрез прекъсване на
проводници на ел. захранването или по какъвто и да било друг начин, както и
други действия, водещи до повреждане и/или нарушаване на работоспособността на
системите. От изложените в заповедта фактически обстоятелства може да се
направи извод, че вмененото на жалбоподателя нарушение е за извършване на
действие, с което е нарушена работоспособността на камера 02, но никъде в мотивите
към нея не е описано точно и ясно в какво се изразява нарушената
работоспособност. ДНО е посочил само, че служителят е поставил неустановен
предмет пред обектива на камера 02, с което е оказал въздействие върху нейния
нормален режим на работа, без да уточнява в какво се състои това негативно
въздействие. От извършения в хода на дисциплинарното производство и в съдебно
заседание преглед на видеофайловете се установява, че след посочения час, в
който се твърди, че жалбоподателят е закрил с неустановен предмет обектива на
камерата, действията на служителите в автомобила се различават в достатъчна
степен, като това се потвърждава и от протокола за преглед на видеозаписите, където
подробно е описано по часове и минути какво се вижда във вътрешността на
купето. Действително и при двата прегледа са констатирани по – тъмни
изображения, в които се забелязват най-вече светлоотразителните знаци на
униформените облекла на служителите, като лицата и телата им не се виждат ясно,
но нито в обобщената справка на ДРО, нито в заповедта на ДНО е посочено по
недвусмислен начин, че точни тези тъмни изображения са външен израз на нарушената
работоспособност на камера 02. Единственият документ, в който се съдържат
конкретни фактически констатации за вида и характера на възникналия проблем във
видеозаснемането, е писмото от ДВС към МВР, където изрично е записано, че по
време на видеозаснемане в тъмната част на денонощието камерата не работи в
нормален „нощен режим“ (инфраредът на камерата не работи), предава тъмен екран,
не могат да се различат статични и/или динамични изображения за периода от
21:56 часа на 16.11.2022 г. до 06:42 часа на 17.11.2022 г., като в купето на
автомобила има видимост само при попадане на случайна светлина. Нито ДРО, нито ДНО
обаче са възпроизвели тези констатации в собствените си мотиви и заключения.
Липсва и изрично препращане към тях, от което да се направи категоричен извод,
че твърдяното въздействие върху камерата се състои в нарушаване на нейното
нормално функциониране в нощен режим, при което предаваната картина е затъмнена
и изсветлява само при наличие на външни източници на светлина.
Дори и да се приеме
обратното, то по делото не е установено по безспорен начин, че това нарушение
на работоспособността на камерата е резултат от конкретно действие на
жалбоподателя. От прегледа на видеофайловете в съдебно заседание се вижда, че в
посочения в заповедта час той поставя някакъв лист върху арматурното табло, без
да закрива видимостта на камерата, която продължава да излъчва и да предава
картина. Не се вижда служителят да поставя какъвто и да е друг предмет, който
да влияе пряко върху изображението от камерата. За да обоснове извод, че с поведението
си жалбоподателят е компрометирал видеозаснемането в купето на автомобила, ДНО е
следвало да се направи сравнение между изображенията преди, по време и след
твърдяното въздействие върху камерата, каквото в случая не е налице. Изрично в
сигнала на ДВС при МВР е записано, че в предоставената за нуждите на проверката
папка се съдържат 122 броя видеофайлове преди, по време и след закриване на
инфрареда, но в материалите по дисциплинарната преписка липсват всякакви фактически
констатации за вида и качеството на изображенията преди и след този момент и дали
те се различават с изображенията по време на въпросното манипулиране на
камерата. Единствено в мотивите към заповедта е отразено, че в 06:42 часа на
17.11.2022 г. мл. инспектор Г. премахва предмета и нормалният режим на работа
на камерата е възстановен, но не е ясно как е установен този факт, след като
никъде другаде по преписката няма такива твърдения. Във всички документи, в
които е възпроизведено видяното от записите, описанието на кадрите завършва с това
как мл. експерт Кирилов отваря предна дясна врата, като мл. инспектор Г. му
подава неустановен предмет, но не и с това как изображението се подобрява. Тази
констатация не се подкрепя и от огледа на веществените доказателства от съда,
по време на който не е установена разлика между видимостта в купето на
автомобила непосредствено преди и след твърдяното премахване на предмета в
06:42 часа, която да навежда на извода за някакво умишлено манипулиране на
камера 02 посредством поставянето на неустановен предмет върху нейния обектив. Не
се вижда и какъвто и да е предмет, който да е премахнат от жалбоподателя, а
след това предаден на другия служител от автопатрула след отваряне на дясната
страна на автомобила. Вярно е, че от прегледа на записите се установява, че
служителят се пресяга с ръка към арматурното табло на автомобила, където е
поставена камерата, но само това не е достатъчно, за да се направи обоснован извод,
че с това си действие той е премахнал предмет, който е ограничавал или
нарушавал видимостта на камерата.
С оглед на изложеното
следва да се приеме, че е налице неяснота на обвинението и недоказаност на твърдяното
дисциплинарно нарушение, които изключват възможността за ангажиране на
дисциплинарната отговорност на полицейския служител. Липсата на съставомерно
деяние по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР обуславя и несъответствието на заповедта
с материалния закон.
Материалната
незаконосъобразност на заповедта се обуславя и от липсата на мотиви относно
размера на наложеното наказание. В чл. 200, ал. 2 от ЗМВР е посочено, че
дисциплинарното наказание „порицание“ се налага за срок от шест месеца до една
година. В случая ДНО е наложил наказание за срок от една година, без да изложи
конкретни аргументи защо го е определил в максималния предвиден в закона размер.
Разпоредбата на чл. 206,
ал. 2 от ЗМВР задължава при индивидуализиране на вида и размера на наказанието да се вземат предвид тежестта на
нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е
извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по
време на служба. В мотивите към заповедта формално е записано, че при
определяне на наказанието са съобразени изброените в закона обстоятелства, но
на практика липсва какъвто и да е коментар на повечето от тях. В случая от
доказателствата по делото е видно, че жалбоподателят до момента няма налагани
дисциплинарни наказания и е награждаван многократно, което по естеството си е смекчаващо
отговорността обстоятелство. Този факт е отчетен и от ДНО, който в заповедта си
сам е посочил, че за времето на службата си в МВР наградите на служителя са с
превес за постигане на целта на закона. С оглед на това и при липсата на мотивирана
преценка на останалите обстоятелства от значение за индивидуализацията на
наказанието остава неясно кои са причините за налагане на максималния срок по
чл. 200, ал. 2 от ЗМВР, което води до нарушение на императивната норма на чл.
206, ал. 2 от ЗМВР.
По тези съображения съдът намира
оспорената заповед за неправилна и незаконосъобразна, поради което следва да я
отмени на основание чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК.
С оглед на изхода от спора и на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
разноски по делото в размер на общо 810 лева, от които 10 лева платена държавна
такса и 800 лева платено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Г.В.Г., с ЕГН **********,
с настоящ адрес ***, Заповед с рег. № 357з-1172/02.05.2023 год. на директора на
ОД на МВР - Добрич, в частта по т. 2, с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание “порицание” за срок от една година, считано от датата
на връчване на заповедта.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Добрич да
заплати на Г.В.Г., с ЕГН **********, с настоящ адрес ***, сумата от 810 лева,
сторени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Административен съдия :