МОТИВИ към
решение по НАХД № 117 по описа на Карловски районен съд за 2016 година
В.П.Л. е
привлечен като обвиняем за това, че на 27.06.2015г. в гр. К.., обл. Пловдив по
непредпазливост е запалил чужд имот – сграда, представляваща склад за опаковки,
собственост на търговско дружество „Е.Д.Д. ЕООД-С.. с ЕИК .., като от това са
последвали значителни вреди в размер на 73 398,35 лева - престъпление по чл. 331 ал.3 предл. 2-ро във вр. с ал.1 във вр.
чл. 330 ал.1 от НК.
В съдебно
заседание след приключване на съдебното следствие, представителят на РП –
Карлово поддържа обвинението. Счита за безспорно доказано, че обвиняемият е
реализирал престъпния състав чл. 331 ал.3 предл. 2-ро във вр. с ал.1 във вр.
чл.330 ал.1от НК. Пледира същия да бъде освободен от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание глоба в размер от 2500.00лв.
Обвиняемият В.П.Л. в с.з. не оспорва
фактическата обстановка, посочена в постановлението на РП- Карлово. Лично и чрез
защитника си адв. Д.. моли да му бъде
наложено минималното предвидено наказание.
Съдът, като обсъди всички
доказателства, събрани по делото – обясненията на обвиняемия Л. пред съда и в
досъдебното производство, показанията на свидетелите Г.К.Д., Р.И.О., Г.Л.Г.,
М.Х.М., В.М.К., М.П.П., Д.Н.Б., П.И.З. и Н.Т., дадени в хода на досъдебното
производство, заключението на пожаро-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице Т..Ч.., заключението на съдебно-стокова оценъчна експертиза, изготвена от
вещото лице Р.М., писмените доказателства- протокол за оглед от 28.06.2015г. с
фотоалбум към него, извлечение от търговски регистър, счетоводно извлечение,
справки за лице АИС БДС, протокол за оглед на веществени доказателства, справка
от РСПБЗН К…, характеристична справка и
справка за съдимост на обвиняемия,
намери за установено следното:
Обвиняемият
В.П.Л., ЕГН ********** е роден на *** ....ООД. …. Не е
освобождаван от наказателна отговорност.
„Е.Д.Д. ЕООД, гр.С.. стопанисва млекозавод,
находящ се на бул. „о. к., на изхода на града за гр. К...
В средата на
месец септември 2015 год. свидетелят п.з. – зам. управител на „Е.Д.Д. ЕООД с
ЕИК .., гр. С.., възложил на служител на дружеството, свидетеля Н.Т. да
организира премахване на тръби от стара инсталация за парно отопление, водещи
до склада за амбалаж на дружеството. Свидетелят Т. се свързал със свой познат –
свидетеля Д.Б., който работил в дружество, занимаващо се с изкупуване на скрап
и метални отпадъци и го помолил да му осигури човек, който да отреже тръбите.
Б. му отговорил, че има необходимата техника, но не разполага с хора, тъй като
всички работници били ангажирани на друг обект и ако Т. намери човек ще му
предостави необходимата техника за рязане. Свидетелят Т. се свързал с
обвиняемия В.Л. и го попитал може ли да премахне тръбите, ако му се осигури
необходимата техника. Л. се съгласил, след което Т. го изпратил при свидетеля
Б. да вземе машините и да отиде в предприятието.
На
27.06.2015г. обвиняемият Л. взел от свидетеля Б. необходимата техника – „резак за
метал“ работещ с течен кислород и пропан-бутан. Резакът бил натоварен на
микробус марка „Мерцедес Вито“ – тъмно . на цвят, собственост на фирмата, в
която работел Б.. В.Л. се качил на превозното средство и отишъл в млекозавода,
собственост на „Е.Д.Д. ЕООД. Там бил посрещнат от свидетеля Т., който му
показал тръбите, които трябвало да се отстранят от корпуса на склада за
амбалаж. Тъй като били на височина 4-5 метра, докарали мотокар, върху който
поставили 4-5 палета, за да може да се достигне нужната височина. Хората, които
работели в близост, се отстранили. Л. взел решение, че ще реже тръбите парче по
парче, започвайки от стената на склада, до където стигали тръбите и влизали
вътре.
Около 14,00
часа на 27.06.2015 год. Л. започнал да реже тръбите. Не бил уведомен, че в
склада има лесно запалими материали. Самият той също не проверил за това. Не
били осигурени и необходимите предпазни средства – пожарогасители.
В процеса на
работа намиращите се в склада картонени опаковки се запалили от пръските
разтопен метал, отделени при рязането. Възникнал пожар, следствие на което складът и намиращата се в
него складирана стока – опаковки, напълно изгорели.
Пръв видял, че
в склада възниква пожар свидетелят в.к.., който по същото време бил в основната
сграда на млекозавода и извършвал ремонтни дейности по ВиК инсталацията. Извикал на обвиняемия Л. и
свидетеля Т. да се спре рязането, тъй като склада започва да гори. Позвънил на
национален тел.112 и съобщил за възникналия пожар. Обвиняемият Л. си тръгнал.
На място се отзовали два екипа на РСПБЗН, които веднага започнали гасителни
действия. Това били свидетелите г.Д., о., г. г. и м. м.. Първо установили, че в
горящата сграда няма ел.захранване. Въпреки тяхната намеса сградата и
намиращите се в нея складирани опаковъчни материали напълно изгорели. След
потушаване на пожара – около 16.30 часа, свидетелят З… осигурил хора да
наблюдават обекта, тъй като все още имало тлеещи места. При пристигането му
отново към 23.00 часа установил, че всичко е загаснало и няма опасност от ново
разпалване, затова освободил хората.
Според
заключението на изготвена съдебно-стокова експертиза, намиращите се в склада
материали, които са унищожени, възлизат на стойност 67 032,35лв. Щетите
нанесени по конструкцията на склада от пожара са на стойност 6 366,00лв.
Размерът на щетите причинени от пожара възлиза общо на 73 398,35лв.
Размерът на
МРЗ към 27.06.2015г. е 360лв. Съотношението съответно е 203,88 пъти- над 140
МРЗ.
Според
заключението на изготвената пожаро-техническа експертиза, причината за възникване
на пожара е запалване на складирани горими материали /кашони, пластмасови
опаковки и др./ при попадане в тях на разтопен метал, отделен при
газо-кислородно рязане на преминаващи през стената на сградата стоманени тръби.
Огнището на пожара се локализира до стената, през която влизат отрязаните
тръби. Посоката на разпространение на пожара се определя като разпространение
във всички посоки – първоначално чрез запалване на съседни горими
материали и в последствие чрез
топлопренасяне от вертикалните конвективни потоци на продуктите на горене се
запалват и отдалечените от огнището горими материали, докато пожарът обхване
горимите материали в целия обем на помещението.
При оглед на
запис на СД-РОМ диск „Х.П.“ в първия видеоклип е установено, че през портала на
млекозавод, собственост на „Е.Д.Д. ЕООД-гр.С.. влиза тъмен на цвят микробус
марка „Мерцедес Вито“. При преглеждане на втория файл е установено,
че през портала на предприятието влиза противопожарен автомобил.
Причинените от
деянието имуществени вреди са възстановени.
Изложената
фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа на депозираните в досъдебното производство гласни и писмени
доказателства и съдебните експертизи. От тях точно и категорично се установяват
всички факти от значение за правилното решаване на делото – извършването на
деянието, неговото авторство и обстоятелствата от значение за наказателната
отговорност на дееца. Събраните по делото доказателства, изясняват пълно,
последователно и безпротиворечиво приетата от съда за установена фактическа
обстановка. Тя се подкрепя от показанията на свидетелите и от обясненията на
обвиняемия, дадени в съдебното производство.
При
така констатираното, настоящият състав намира, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 331 ал.3 предл.
2-ро във вр. с ал.1 във вр. чл.330 ал.1
от НК. Същият на … обл.П.. по непредпазливост е запалил чужд имот –
сграда, представляваща склад за опаковки, собственост на търговско дружество
„Е.Д.Д. ЕООД-С.. с ЕИК .., като от това са последвали значителни вреди в размер
на 73 398,35 лева.
Изпълнителното
деяние на престъплението палеж се изразява в запалването на предмета на
престъплението, като престъпният резултат настъпва при тази фаза на горенето,
при което предмета гори самостоятелно със собствен огън. Изпълнителното деяние
на престъплението обвиняемият е осъществил, като е запалил сградата и
имуществото в нея, вследствие извършваното от него газо-кислородно рязане на
преминаващи през стената на сградата стоманени тръби в непосредствена близост
до стената на сградата и съотв. съхраняваното в нея имущество. Съществена част
от фактическия състав на престъплението палеж се явява значителната стойност на
запаления предмет, като в хипотезата на чл. 331 ал.1 НК, препращащ относно
предмета на престъплението към чл. 330 ал. 1 от НК и на който годен предмет са
както сградите, така и друг вид имущество като процесните, това е достатъчната
и необходима предпоставка от обективна страна, за да се осъществи това
престъпление, като утвърдената съдебна практика на ВС и ВКС под значителна
стойност разбира стойността на предмета да е над 1000 лева. В случая стойността
съгласно заключението на вещото лице, изготвило стоково-оценъчната експертиза,
многократно надвишава този размер – на обща стойност е 73 398,35лв.
Налице е
квалификацията на ал. 3 на чл. 331 от НК- от деянието са последвали значителни
вреди – на стойност общо 73 398,35лв. Тази стойност надхвърля многократно
приетия размер за значителност на
причинените вреди – 14 минимални работни заплати към момента на деянието.
От субективна страна, обвиняемият е извършил
деянието непредпазливо, като не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди. Същият е извършвал огнева работа, чиято легална дефиниция
е в параграф 1 т. 3 от действащата към момента на деянието Наредба № .. г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите и сред
която спадат дейности, свързани със заваряване,
наваряване, запояване и рязане на метали и техните сплави при използване на
заваръчни уредби. Да отреже тръбата го е натоварил свидетелят Т.. Последният не
се е интересувал притежава ли правоспособност обвиняемият съобразно чл. 74 от
коментираната наредба, както и че последният не е лице, работещо в дружеството
с писмен трудов договор или друг писмен договор, както и че не са издавани
съответните актове по чл. 68 от Наредбата, нито спазвани регламентиращите
огневите работи правила в нея в чл. 75 до чл. 94. Посоченото обаче не изключва
наказателната отговорност на Л.. Въпреки, че не притежава правоспособност той е
приел работата на дружеството, макар и да не е включен в организационната му
структура. Предприел е рязането и в непосредствена близост до стената на
сградата, в която влиза отвора на тръбата, не се е уверил за липса на горими
материали в близост да мястото на огневите работи, нито дали мястото на работа
е снабдено с противопожарни средства. Обвиняемият е бил длъжен да предвиди, че
не борави безопасно при извършване на огневи работи, което освен, че е
правнорегламентирана дейност, уредена в горепосочената наредба, която в чл. 77
т. 1 изрично предвижда, че „по време на работа изпълнителите на огневи работи
не допускат падане на искри, разтопен метал и остатъци от електроди върху
горими конструкции и материали“, като незнанието на закона не извинява, то дори
и да не беше посочената правна регламентация, дори елементарният човешкият опит
сочи, че в близост до леснозапалими материали, не бива да се извършват огневи
работи, тъй като искри и пада разтопен метал и от това възниква опасност от
пожар. В случая той не се е уверил, че в близост до тръбата, която реже няма
леснозапалими материали, нито че мястото не е снабдено с противопожарни
средства, като лекомислено е сметнал, че не съществува реална опасност от
пожар. Това отклонение от дължимото поведение поражда за него задължението да
предвиди и предотврати престъпния резултат. Посоченото обосновава извода за
наличие на всички белези на непредпазливостта
и изключва деянието да е случайно по смисъла на чл. 15 от НК, приложим в
случаите, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването
на общественоопасните последици. Не е налице и хипотезата на чл. 16 от НК,
регламентиращ, че не е виновно извършено деянието, което е осъществено в изпълнение на неправомерна служебна
заповед, дадена по установения ред, ако тя не налага очевидно за дееца
престъпление. В случая Л. не е включен в организационната структура на
дружеството, нито е получил заповед по установен ред.
За
престъплението, в което е обвинен обвиняемият, законът предвижда наказание до
пет години лишаване от свобода. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност. Настъпилите имуществени вреди са възстановени. Затова
съдът прие, че са налице предпоставките на чл. 78а ал. 1 от НК и освободи
обвиняемия от наказателна отговорност, като му наложи административно наказание
глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказание е от
1000 лв. до 5000 лв. Съдът намира, че справедливото и достатъчно за
осъществяване целите за персонална и генерална превенция, в случая е
административно наказание глоба в минималния размер от хиляда лева. Изводът на
съда е основан на преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства. Обвиняемият е с добри характеристични данни, няма регистрирани
други противообществени прояви, изразява пред съда съжаление за извършеното.
Поради изложеното, за извършеното от обвиняемия съдът му определи административно
наказание глоба в минималния предвиден размер – хиляда лева.
С
оглед изхода на делото в тежест на обвиняемия съдът възложи направените по
делото в досъдебното производство разноски за възнаграждение на вещо лице в
размер на 309,85 лева, като постанови да
ги заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, вносими по
сметка на КРС.
По изложените
мотиви Съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
К.Б.