Р Е Ш Е Н И Е № 291
гр.
Сливен 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Сливен в открито заседание на единадесети юли през
две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
ДЕТЕЛИНА БОЗУКОВА-ГАНЕВА
при секретаря Радостина Желева, като разгледа докладваното от съдия
Бозукова адм. дело № 80 по описа за 2023 г. на съда и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с
чл. 33а,
ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Подадена е жалба от „Респектагро-77“ ООД гр. Сливен срещу Заповед № РД 09-94/31.01.2023г.,
издадена от Министър на земеделието, с която
одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2022 г., в частта, в която извън одобрения
окончателен слой "Площи, допустими за подпомагане" или слой
„Физически блокове“, са останали заявени от дружеството 7 бр. парцели или части
от тях, находящи се в землището на гр.Сливен на с.Блатец,
с.Ичера община Сливен и на с.Мокрен, общ.Котел с общ размер на недопустимата
площ от 18,89 ха.
Жалбоподателят намира акта в оспорената част за незаконосъобразен, като
постановен в противоречие с целта на закона. Твърди, че липсват фактически и
правни основания за изключване на парцелите или части от парцелите от
окончателния специализиран слой. Не ставало ясно дали е разгледано и обсъдено
подаденото възражение на дружеството, извършвани ли са теренни проверки и какви
са резултатите от същите. Иска отмяна на заповедта в обжалваната част и
претендира направените по делото разноски.
В с. з. дружеството чрез
процесуалния си представител – адв. С. Р. ***,
поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Ангажира доказателства. Претендира
разноски.
Ответникът – Министър на земеделието, чрез пълномощник – адв. Р. К., намира жалбата за неоснователна и моли да бъде
отхвърлена изцяло. Прави възражение за прекомерност адвокатския хонорар.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното:
Дружеството - жалбоподател е регистрирано като земеделски стопанин с УРН *****.
Същото е подало заявление с УИН *******за кампания 2022 г. за подпомагане по
схеми и мерки за плащане на площ от ПРСР за периода 2014-2020г., като е заявило
25 парцела с площ 72,34 ха, в землището на с. Ичера, с. Скала, с. Блатец, с.
Раково, с. Тополчане, с. Мокрен и гр. Сливен.
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието е
одобрен проект на специализиран слой „Физически блокове“ и "Площи,
допустими за подпомагане" за кампания 2022 г., като част от системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП), обновен за 2022 г. чрез
дешифриране на нова цифрова ортофотокарта на страната
чрез самолетно и сателитно заснемане от 2022г. и отразяване на резултатите от
теренни проверки от МЗ. /л.43/.
На 05.12.2022 г. е подадено възражение от „Респектагро-77“ ООД с вх.№ РД-12-05-233
/л.44/ срещу одобрения проект на специализирания слой „Площи допустими за
подпомагане“ и слой „Физически блокове“ за кампания 2022 г, с искане за
преразглеждането му по отношение на 9 парцели, непопадащи в обхвата на горния
слой. Възражението е прието за основателно относно 2 парцела и прието за
неоснователно относно 7 парцела, като недопустимостта е била определена чрез
преглед на сателитното заснемане от 05.07.2022г. и 13.07.2022г., а за парцел
32915-8-2-2 е извършена теренна проверка, понеже не попада в актуалното
заснемане, като недопустими са били приети площи от 18,89 ха, а допустими 21, 21 ха.
Със Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието,
на основание чл. 25 ал.4 от Закон за
администрацията, чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и чл. 16 г, ал. 4 от
Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане,
достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, предмет на настоящия спор, е
одобрен окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" и „Физически блокове“ за кампания 2022 г., като посочените в
жалбата до съда 7 парцели с
идентификатор: 32915-302-4-3 с площ от 13,94 ха; 32915-8-2-2 с площ от 1,03 ха;
32915-82-3-1 с площ от 1,88 ха; 32915-83-1-1 с площ от 0,26 ха; 32915-92-2-1 с
площ от 1,42 ха; 00045-692-2-1 с площ от 0,15 ха и 67338-4214-2-1 с площ от
0,21ха не са били включени в обхвата на горния специализиран слой, като 0,9 ха
от парцел 32915-92-2-1 е останала извън слой
„Физически блокове“. Причините за изключване на горните площи, според
представената на електронен носител таблица са неподдържани площи, площи заети с нежелана растителност /орлова папрат/, оголени
участъци и ерозирали участъци, както и площи навлизащи в горски територии или
полски път /оголен терен без плътна тревна покривка/.
Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ – бр. 15 от
14.02.2023г.
По делото е изслушано и прието
заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
И. Ж.Ж. със специалност „Г. и к.“, вещото
лице И.К.К. със специалност „К. с.и т., вещото лице И.
М.К. със специалност „З. и г. т.“ и вещото лице А.П. - П. със специалност “А.“,
заключение по която съдът възприема като изготвено компетентно, обосновано и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал.
От заключението е установено,
че: За кампания 2022 г. границите на слоя „ПДП" за ФБ в землищата, където
се намират процесните парцели са изчертани
въз основа на дешифриране на актуална ЦОФК, изготвена на база изображения от
сателитно заснемане чрез сателитно заснемане от 05.07.2022г. и от 13.07.2022г.
/за 6 от парцелите - 32915-302-4-3, 32915-82-3-1, 32915-83-1-1, 32915-92-2-1, 00045-692-2-1 и
67338-4214-2-1 / и теренна проверка за парцел 32915-8-2-2 на
12.09.2022г. В заключението вещите лица Ж., К., П. и К., съобразявайки
резултатите от сателитните снимки от Google Earth, справка в сайта на ДФ“ Земеделие“ дава заключение, че процесните
парцели и съответните им недопустими за подпомагане части, съгласно
оспорената Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г. издадена от Министър на земеделието
са следните: 32915-302-4-3 с площ от 13,94 ха; 32915-8-2-2 с площ от 1,03 ха;
32915-82-3-1 с площ от 1,88 ха; 32915-83-1-1 с площ от 0,26 ха; 32915-92-2-1 с
площ от 1,42 ха; 00045-692-2-1 с площ от 0,15 ха и 67338-4214-2-1 с площ от
0,21ха, като същите не са били включени в обхвата на горния специализиран слой,
като 0,9 ха от парцел 32915-92-2-1 е останала извън слой „Физически блокове“. Експертите са установили,
че органът е приел парцелите за недопустими по следните причини: неподдържани
площи, площи заети с нежелана растителност /орлова
папрат/, оголени участъци и ерозирали участъци, както и площи навлизащи в
горски територии или полски път /оголен терен без плътна тревна покривка/,
съгласно таблица на стр.83 от делото. Вещите
лица на база информацията от поддържаните от „Ник Електроникс“ ООД данни относно техническото средство –
машина за почистване верижен товарач марка „CAT 279 D“, която е с прикачено
приспособление за надробяване и е предназначена за надробяване на надземната
част на растителността върху обработвания терен, както и на база
приложените по делото доказателства дават следното заключение:
За парцел 32915-302-4-3, целият с площ 15,01 ха видно от екранната снимка
на платформата farmtrack.bg,
подготвена
като Приложение 6 е извършено почистване в голяма част от площта
му. След извличане на данните от системата на „Ник електроникс" ООД за дните от
01.08.2022г. до 04.08.2022г. (когато е извършено почистването в обхвата на
парцел 32915-302-4-3) вещите лица дават
заключение на база изготвената Комбинирана
скица 1Б, че от парцел 32915-302-4-3
недопустими
за подпомагане са 2.80 ха. Останалата част на
парцела от 12,21 ха вещите лица дават заключение, че е допустима за подпомагане.
За парцел 32915-8-2-2 с обща площ 7,91
ха видно от екранната снимка на платформата farmtrack.bg, подготвена като Приложение 3 е извършено почистване в голяма част от площта
му. След извличане на данните от системата на „Ник електроникс" ООД за дните
13.08.2022г., 14.08.2022г., 16.08.2022г. и 20.06.2022г. (когато е извършено почистването в обхвата на
парцел 32915-8-2-2) вещите лица дават заключение, че цялата площ на парцел 32915-8-2-2
е допустима за подпомагане и няма недопустими
площи.
За
парцел 32915-82-3-1 с площ 2,21ха вещите лица дават заключение, че в
парцела няма орлова папрат, а дървесните видове в голямата си част са орехи,
сливи и стари сортове круши с големи корони ( орехи), при които единичните
дървета са около 100 кв.м., но под тях е поляна.
Тревната покривка е изобилна и под короните на дърветата може да се пашува. Вещите лица
дават заключение, че парцелът е допустим в по-голямата си част. Възприемат
констатациите на административния орган за недопустима територия,
представляваща горски път през централната част на имота, оформен при преминаването на камионите
при добив на дърва и на база данни ЦОФК експертите определят размер на недопустимата
площ от 0, 1 ха.
За парцел 32915-83-1-1
с площ 0,51 ха вещите лица сочат, че не е извършвано почистване с машината „CAT 279 D". В географската информационна
система на Google Earth в обхвата на парцела има
сателитни изображения с дата 24.03.2022г. показващо идентично състояние на парцела
с това което е видимо от ЦОФК, поради което дават заключение, че констатациите
им изцяло съвпадат с констатациите на административния орган и недопустимата
площ е 0,26 ха.
За парцел 32915-92-2-1 с площ 2,14 ха експертите
установяват, че не е извършвано почистване с машината „CAT 279
D". В географската информационна система на Google Earth в
обхвата на парцела има сателитни изображения с дата 24.03.2022г. и 30.10.2022г. подготвени, като Приложение 7. На база тези изображения вещите лица дават
заключение, че се касае за добре подържан и почистван парцел. На база Google Earth и ЦОФК
е изготвена на Комбинирана скица 5А, където в щрихована област с буква ,,Б" има компактна дървесна растителност
и е недопустима, а щрихована област с буква „А" е част от гора и парцела
навлиза в физически блок с неподходящо НТП. В тази връзка експертите дават
заключение, че общо недопустимата площ за парцел 32915-92-2-1 е 0.1 ха. останалата площ от 2,04 ха е допустима за
подпомагане.
За 00045-692-2-1 с площ 9,51 ха експертите
установяват, че не е извършвано почистване с машината „CAT 279
D". В географската информационна система на Google Earth в
обхвата на парцела има сателитни изображения с дата 24.03.2022г. показващо идентично състояние на парцела с това което е видимо
от ЦОФК. Вещите лица дават заключение, че оценката им за парцел 00045-692-2-1
съвпада изцяло с тази на административния орган.
Площите останали извън специализирания слой „ПДП" са в пограничните райони на парцела с горските
масиви и са с площ от 0.15 ха извън обхвата на допустимост.
За парцел 67338-4214-2-1 вещите лица
също установяват, че не е извършвано почистване с машината „CAT 279
D". В географската информационна система на Google Earth в
обхвата на парцела има сателитни изображения с дати 05.07.2022г., 17.05.2022г.
и 24.03.2022г. показващи идентично състояние на парцела, с това което е видимо
от ЦОФК. Дават заключение, че констатацията им за парцел 67338-4214-2-1
съвпада изцяло с тази на административния орган
и недопустимата площ е 0,21 ха.
Експертите сочат в заключението
си, че от заявените от „Респектагро-77“ ООД площи, предмет на
жалбата в размер на 18,89 ха, в специализирания
слой „ПДП“ попадат 36,48 ха, а недопустими са 3,62 ха. /таблица 1 на заключението на л.90/
В съдебно заседание на 13.06.2023г. вещите лица дават категорично становище, че площите попадат в
специализирания слой ПДП и само частите, посочени в колона 9 на таблица 1 от
заключението са недопустими.
По делото е
разпитан като свидетел Г.К.Г., г. с. в Общинска
служба „Земеделие“ К., извършил на 12.09.2022г. теренната проверка на парцел
32915-8-2-2, съгласно заповед № РД-09-823/14.07.2022г. на министъра на
земеделието. От показанията му се установява, че е извършил проверка
на ФБл в землището на с. Ичера, и мястото било
почистено като си личало, че бенефициентът е правил машинно почистване;
констатациите отразил в протокол, като на места била вкарвана машина, поради
което с протокола разширил границите там, където е почистено; имало
необработени площи, но не били много.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на
съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база на
назначената СТЕ, която възприема изцяло като компетентна и безпристрастно
изготвена.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима, като подадена от легитимирано лице с правен интерес, в преклузивния срок за оспорване и насочена срещу
индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол.
Разгледана по
същество, след проверка на административния акт, съгласно чл. 168, ал. 1, във
връзка с чл. 146 от АПК, съдът намира жалбата за частично основателна.
Съображенията на съда са следните съображения:
Съгласно чл. 33а,
ал. 1 от ЗПЗП, министерството на земеделието, храните и горите създава в
системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане", който включва площите, допустими
за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в Наредба № 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за заплащане на площ. Според
чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, / в относимата към датата на
издаване на заповедта редакция/ данните в системата за идентификация на
земеделските парцели /СИЗП/, които се отнасят до физическите блокове и
специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват
ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни
проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките
на място по чл. 37 от ЗПЗП с цел отразяване на реалното състояние и ползване на
площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява или изменя със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл.
30, ал. 6 от Наредба № 105/2006 г.
Въз
основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима. Оспорената заповед е обнародвана в „Държавен вестник“ бр. 15 от
14.02.2023г., жалбата срещу заповедта е подадена до АС - Сливен на 28.02.2023
г. / л.2 гръб/. Жалбата е подадена и от надлежна страна, при наличие на правен
интерес и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно
чл. 33а, ал. 5 от ЗПЗП, обхватът на данни от Системата за идентификация на
земеделските парцели за съответната година, които се публикуват на интернет
страниците на Министерството на земеделието и на Държавен фонд
"Земеделие", се определя с наредбата по чл. 30, ал. 6, като
задължително се включват цифрови географски данни за физически блокове, и
постоянно затревени площи. На основание чл. 30, ал. 6 от Закона за подпомагане
на земеделските производители е приета Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол. В чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че
данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят
до физическите блокове министъра на земеделието по ред, определен в наредбата
по чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник". Съгласно
чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. Министърът на земеделието,
храните и горите одобрява или изменя със заповед окончателните специализирани
слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими за
подпомагане". Заповедта се изпраща за обнародване в "Държавен
вестник" и се публикува на интернет страниците на Министерството на
земеделието, храните и горите и на Държавен фонд "Земеделие".
Следователно оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган
– МЗ.
Процесната заповед, в
оспорената й част, е надлежно мотивирана, като в производството по издаването й
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Мотивите на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в
приложенията към нея, а именно в дешифрираните самолетни снимки на процесните площи и в придружаващите ги снимки. С оглед
спецификата на оспорената заповед – одобряване на окончателния специализиран
слой ПДП и ФБ за територията на цялата страна, е достатъчно административната
преписка да съдържа данни и доказателства за начина, по който е определен
специализираният слой ПДП, включително чрез посочване на изключените от слоя
площи, като от тези доказателства да може да се направи извод за причините,
поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. В този смисъл е и
установената съдебна практика на Върховния административен съд /Решение № 8396
от 05.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV
о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018
г. на ВАС по адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение №
5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 5263/2017
г., IV о./.
От посочената нормативна уредба и приетите за установени
факти следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, действал в
кръга на предоставените му правомощия. Оспореният акт е издаден в писмена форма
и е мотивиран, като в производството по издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административно
производствените правила.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но е
частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон по
отношение на следните 4 парцели или части от тях, както следва:
Част
от 11,14 ха от парцел с № 32915-302-4-3 в
землището на в землището на с.Ичера със заявена за подпомагане площ от 15,01 ха,
от които 13,94 ха са останали извън слоя ПДП. Относно тази част от парцела, по делото е установено,
че изключените площи са почистени от нежелана
растителност с машина за почистване верижен
товарач марка „CAT 279 D“, поради което тази част от парцела от 11,14 ха отговаря
на изискванията за допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и
с оглед разпоредбата на чл. 3 ал.1, т.1 и чл.8 ал.2 т.3 и чл.10 ал.1 т.1 т.2
т.4 ал.2 т.1 и ал.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от парцела от 11,14
ха са допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания
слой ПДП. Площта от 11,14 ха е неправилно определена като недопустима и
недопустимата за подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 13,94 ха
на 2,80 ха.
Част от 1,03 ха от парцел с № 32915-8-2-2 в землището на с.Ичера със заявена за
подпомагане площ от 7,91 ха, от които 1,03 ха са останали извън слоя ПДП. Констатациите на органа са въз основа на
теренна проверка. Относно тази част от парцела, по делото от заключението на вещите
лица и от свидетелските показания на извършилия теренната проверка свид. Г. несъмнено е установено, че е извършено почистване в голямата част от площта му. Ето защо на база
заключението на вещите лица съдът приема, че цялата площ на парцел 32915-8-2-2
е допустима за подпомагане и няма недопустими
площи, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 3 ал.1,
т.1 и чл.8 ал.2 т.3 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 т.4 ал.2 т.1 и ал.3 от Наредба № 2 от
26.03.2018 г., тези площи от парцела от 1,03 ха са допустими за подпомагане и
следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП. Площта от 1,03 ха е
неправилно определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на
парцела следва да се редуцира от 1,03 ха на 0 ха, т.е. целият парцел е допустим
за подпомагане.
Част от 1,78 ха от парцел с
№ 2915-82-3-1 в землището на с. Ичера
със заявена за подпомагане площ от 2,21 ха, от които 1,88 ха са останали извън
слоя ПДП. Относно тази част от парцела,
по делото е установено, че изключените площи са почистени от нежелана растителност, в парцела няма орлова папрат, а
дървесните видове в голямата си част са орехи, сливи и стари сортове круши с
големи корони (орехите), при които единичните дървета са около 100 кв.м.,
но под тях е поляна. Тревната покривка е изобилна и под короните на дърветата
може да се пашува.
Съдът възприема заключението на вещите лица, че парцелът е допустим в
по-голямата си част, поради което тази част от парцела от 1,78 ха отговаря на изискванията за
допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г., поради което и с оглед
разпоредбата на чл. 3 ал.1, т.1 и чл.8 ал.2 т.3 и чл.10 ал.1 т.1 т.2 т.4 ал.2
т.1 и ал.3 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., тези площи от парцела от 1,78 ха са
допустими за подпомагане и следва да бъдат включени в специализирания слой ПДП.
Площта от 1,78 ха е неправилно определена като недопустима и недопустимата за
подпомагане площ на парцела следва да се редуцира от 1,88 ха на 0,10 ха.
Част от 1,32 ха от парцел с № 32915-92-2-1 в
землището на с. Ичера със заявена за подпомагане площ от 2,14 ха, от които 1,42
ха са останали извън слоя ПДП и слой ФБ.
Относно тази част от парцела, по делото е установено, че изключените площи са почистени, но не с машината „CAT 279
D". От сателитни изображения с дата 24.03.2022г. и 30.10.2022г. вещите лица дават заключение, че се касае за
добре подържан и почистван парцел, в който има компактна дървесна растителност,
площта от която е недопустима, а и парцела навлиза във физически блок с
неподходящо НТП, поради което съдът приема, че общо недопустимата площ за
парцел 32915-92-2-1 е 0.1 ха. останалата площ от 1,32 ха е допустима за подпомагане и
следва да бъде включена в специализирания слой ПДП. Площта от 1,32 ха е
неправилно определена като недопустима и недопустимата за подпомагане площ на
парцела следва да се редуцира от 1,42 ха на 0,10 ха.
По
отношение на 3 от парцелите, както следва: за част от 0,26 ха. от парцел 32915-83-1-1 в землището на
с.Ичера, със заявена площ от 0,51 ха; част от 0,15 ха от парцел 00045-692-2-1 в
землището на с.Ичера със заявена площ 9,51 ха и част от 0,21 ха от парцел 67338-4214-2-1
в землището на гр.Сливен със заявена площ от 2,81 ха, по делото от заключението
на СТЕ е установено, че заявените площи не отговарят на изискванията за
допустимост на Наредба № 2 от 26.03.2018 г. поради участъци, заети от гъста дървесна растителност,
попадат в горски територии, непочистени и неподдържани площи, навлизащи в
горски територии и полски път или са оголени терени без плътна тревна покривка,
поради което съдът приема, че правилно административния орган е приел, че тези
площи в общ размер на 0,62 ха не отговарят на изискванията за допустимост съгласно
чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 7, чл. 8, ал. 2, т. 3; чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 4 и
ал.3 на Наредба № 2/26.03.2018 г. и следва да бъдат изключени от
специализирания слой „ПДП“. Ето защо по отношение на тези площи - общо 0,62 ха
от процесните парцели, които са останали извън
одобрения специализиран слой ПДП, оспорената заповед е издадена в съответствие
с материалния закон и с целта на закона.
По
изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена в частта й, в която от одобрения окончателен специализиран слой „ПДП“
и „ФБ“ необосновано от МЗХ са изключени съответно: Част от 11,14 ха от парцел с
№ 32915-302-4-3 в землището на в землището на с.Ичера, част от 1,03 ха от
парцел с № 32915-8-2-2 в землището на
с.Ичера, част от 1,78 ха от парцел с № 32915-82-3-1 в землището на с. Ичера и
част от 1,32 ха от парцел с № 32915-92-2-1 в землището на с. Ичера или общо
площи в размер на 15,27 ха.
Тъй
като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва
да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно
установеното от съда за допустимата част от парцелите.
Заповедта
в частта й относно: част от 0,26
ха. от парцел 32915-83-1-1, част от 0,15
ха от парцел 00045-692-2-1 и част от 0,21 ха от парцел 67338-4214-2-1 в
землището на гр.Сливен, както и относно част от 2,80 ха от парцел 32915-302-4-3 с
площ от 15,01 ха, част от 0,10 ха от парцел 32915-82-3-1 с площ от 2,21 ха и
част от 0,10 ха от парцел 32915-92-2-1 с
площ от 2,14 ха, с общ размер на площите: 3,62 ха, изключени от слой
„ПДП“ е законосъобразна, а подадената срещу нея в тази част жалба е
неоснователна. За частите от горепосочените парцели жалбата следва да
се отхвърли, тъй като не се обориха констатациите на административния орган,
оспорената заповед се преценя като съответна на материалния закон, а жалбата, в
тази й част, остана недоказана.
С
оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените
по делото разноски е частично основателна. Съдът намира възражението на
процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на оспорващия за неоснователно,
предвид проведените три съдебни заседания и големия брой парцели, предмет на
спора, както и предвид това, че възнаграждението не надвишава прекомерно
предвидения минимален размер съгласно чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Действително направените от оспорващия разноски по делото, които се
претендират, са в общ размер на 2 850 лева, от които: държавна такса от 50
лева, платено адвокатско възнаграждение – 1000 лева и 1800 лева – внесен депозит
за вещи лица. Съразмерно на уважената част от жалбата, претенцията на
дружеството оспорващ е основателна в размер на 2 303,83 лева /15,27 ха : 18,89
ха = 0,8083 х 2 850 лева = 2 303, 83 лева/, която сума следва да бъде
присъдена на оспорващия.
Разноски
от ответника не се претендират, поради което не се присъждат.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд - Сливен
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Респектагро-77“ ООД гр.Сливен Заповед
№ РД 09-94 от 31.01.2023 г., издадена от Министъра на земеделието, в ЧАСТТА, в
която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 са останали следните площи: част от 11,14 ха от
парцел с №
32915-302-4-3 в землището на с.Ичера; част от 1,03 ха от парцел с №
32915-8-2-2 в землището на с.Ичера; част
от 1,78 ха от парцел с № 32915-82-3-1 в землището на с. Ичера; и част от 1,32
ха от парцел с № 32915-92-2-1 в землището на с. Ичера, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката
в отменената част на Министъра на земеделието за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на
закона, дадени в мотивите на настоящото решение, като определя за това срок от
30 дни, считано от влизането му в сила.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Респектагро-77“ ООД ЕИК *********, подадена против Заповед № РД 09-94 от
31.01.2023 г., издадена от Министъра на земеделието, в ЧАСТТА, в която извън
одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за
кампания 2022 са останали следните площи: част от 0,26 ха. от парцел 32915-83-1-1 в землището на с.Ичера;
част от 0,15 ха от парцел 00045-692-2-1 в землището на с.Ичера; и част от 0,21
ха от парцел 67338-4214-2-1 в землището на гр.Сливен, както и за част от 2,80
ха от парцел 32915-302-4-3 в землището на с.Ичера; част от 0,10 ха от парцел
32915-82-3-1 в землището на с.Ичера; и част
от 0,10 ха от парцел 32915-92-2-1 в землището на с.Ичера,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Министерство
на земеделието да заплати на „Респектагро-77“ ООД ЕИК *********, седалище
гр.Сливен, ул. “Байкал“ №3, представлявано от управителя Н.Х. К., разноски по
делото в размер на 2 303,83 /две хиляди триста и три и 0,83 / лева.
Решението може да
се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :