№ 32248
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110124362 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на ищеца „***************“ ЕАД, чрез юрк. Ф.И., за
изменение на постановеното по делото решение № 5615 от 28.03.2024 г. в частта му за
разноските, като на ищцовото дружество бъде присъдено дължимото юрисконсултско
възнаграждение. В молбата се твърди, че ответницата била дала повод за завеждане на
настоящото производство, тъй като заплатила претендираните суми след подаване на
исковата молба в съда.
Препис от молбата на ищеца е изпратен на ответницата Е. Д. Н. за отговор, като в
указания едноседмичен срок е постъпило становище по същата. Ответницата възразява, че
не е била уведомена по никакъв начин за съществуването на задължения на нейните
наследодатели и в срока за отговор на исковата молба е погасила претендираните суми в
пълен размер. Ето защо моли съда да остави без уважение искането на ищцовото дружество
за изменение на решението в частта за разноските и да не присъжда юрисконсултско
възнаграждение в негова полза.
Препис от молбата на ищеца е изпратен на третото лице – помагач
„**********************” ООД за отговор, като в указания едноседмичен срок не е
постъпило становище по същата.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото, депозираната от ищеца
молба и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното.
Молбата на ищеца е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на
съдебното решение и от легитимирана страна, представила списък по чл. 80 ГПК. Разгледана
по същество, същата се явява неоснователна поради следните съображения.
Преди всичко следва да бъде посочено, че заповедно производство срещу ответницата
не е било провеждано, както се твърди в молбата на ищеца по чл. 248 ГПК. След получаване
на препис от исковата молба и в срока за отговор Е. Н. е заплатила всички претендирани в
1
настоящото производство суми. В постановеното по делото решение съдът подробно е
мотивирал защо в случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК,
като към настоящия момент не са налице основания за промяна на заетата позиция. С оглед
изложеното съдът намира, че депозираната от ищеца молба за изменение на постановеното
по делото решение в частта за разноските се явява неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ищеца „***************“ ЕАД, чрез юрк. Ф.И.,
за изменение на постановеното по делото решение № 5615 от 28.03.2024 г. в частта му за
разноските.
Определението е постановено при участието на „**********************” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. *********************, представлявано
от управителя И.Ц.Р., като трето лице – помагач на страната на ищеца „***************”
ЕАД по предявените от него искове.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от определението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2