№ 880
гр. София, 08.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110134025 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ........., с която срещу Р.
ИВ. ИВ. е предявен иск с правно основание чл.213 КЗ /отм./.
Ищецът твърди, че на 09.04.2016 г. около 17:00 часа на път III-306, на
кръстовището с път 1304 гр. Кнежа – с. Еница и с. Лазарево – с. Тарнак е
настъпило ПТП при следния механизъм: л.а. „ДЕУ“ с рег. № ..........,
собственост на .......... И., управляван от Р. ИВ. ИВ., движейки се на път III-
306, на кръстовището с път 1304 гр. Кнежа – с. Еница и с. Лазарево – с.
Тарнак, не спира на знак „Стоп“ и отнема предимството на л.а. „Рено Клио“ с
рег. № .............., собственост на ........... с лизингополучател – „АУТО ФРАНС
3000“ ЕООД, управляван от Н. ЕВГ. К.. Твърди, че в причинна връзка с
виновното и противоправно поведение на водача на л.а. „ДЕУ“ с рег. № ..........
е увреден застрахованият при ищеца по силата на имуществена застраховка
„Каско“, застрахователна полица № .......... л.а. „Рено Клио“ с рег. № ...............
На застрахования е изплатено обезщетение за тотална щета. Пред
застрахователя е предявена за плащане и фактура на стойност 500 лв. за
предоставена пътна помощ на автомобила, изплатена от застрахователя на
07.09.2016 г. Счита че с изплащането й е встъпил в правата на застрахования
срещу делинквента за изплатената сума в размер на 500 лв. и ликвидационни
разноски в размер на 15 лв. Към датата на ПТП виновният водач не е има
застраховка „Гражданска отговорност“. От страна на ищеца е отправена
регресна покана за сумата от 515 лв., получена на 18.02.2021 г. Моли съда да
осъди ответницата да му заплати сумата от 515 лв., представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски. Претендира законна лихва от датата на исковата молба – 15.06.2021
г. до изплащане на сумата. Претендира разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата Р. ИВ. ИВ., с който оспорва иска по основание и размер. Счита,
че изплатената сума за репатриране на увредения автомобил е извън обхвата
на регресното право на застрахователя. Прави възражение за изтекла
погасителна давност. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и
обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл.12 ГПК и чл.235,
ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С присъда № 55 от 26.03.2019 г. по НОХД № 243/2018 г. на РС-Кнежа Р.
ИВ. ИВ. е призната за виновна в това, че: на 09.04.2016 г. около 17:00 часа, на
кръстовище, образувано от автомобилен път III-1304 с. Лазарово - с. Търнък и
автомобилен път III-306 гр. Кнежа - гр. Червен бряг, при управление на л.а.
„Деу Ланос“ с per. № .......... по автомобилен път III-1304 с. Лазарово - с.
Търнък, след като е нарушила правилата за движение по пътищата, визирани
в чл. 6, ал. 1, пр. 3 ЗДвП: участниците в движението съобразяват своето
поведение със пътните знаци и с пътната маркировка, като не е спряла на
пътен знак Б-2 „Стоп. Спри пропусни движещият се по пътя с предимство“, в
нарушение на чл. 46, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за
движението по пътищата: „Пътен знак Б2 указва на водачите на пътни
превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-линията“, очертана с
пътна маркировка, или ако няма такава - на линията, на която е поставен
знакът. Преди да потеглят отново, водачите са длъжни да пропуснат пътните
превозни средства, които имат предимство.“ - и не е пропуснала движещия се
с предимство по автомобилен път III-306 гр. Кнежа-гр. Червен бряг л.а. „Рено
Клио“ с peг. № .............., собственост на ........... с водач Н. ЕВГ. К., като е
реализирала ПТП, при което по непредпазливост е причинила телесни
повреди на повече от едно лице, а именно: средна телесна повреда на Н. ЕВГ.
К., изразяваща се в многофрагментно счупване /раздробена фрактура/ на
бедрена кост на левият крак, което по себе си е довело до трайно затруднение
на движенията на ляв крак и разкъсване на връзките /лигаменти/ и
разместване на капачката на десният крак, състояние довело до трайно
затрудняване на движенията на десен долен крак; средна телесна повреда на
......... К., изразяваща се в счупване на лъчевата кост на лявата ръка, което е
довело до трайно затрудняване на движенията на лявата ръка и средна
телесна повреда на ............ ., изразяваща се в дълбока порезна рана на китката
на дясната ръка, със засягане на сухожилията на мускулите - ръзгъвачи
/екстензори/ на втори, трети, четвърти пръсти, което е довело до трайно
затруднение на движенията на дясна ръка – престъпление по чл. 343, ал. 3,
бук. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК.
С окончателно решение от 24.01.2020 г. по ВНОХД № 375/2019 г. на
ОС-Плевен присъдата е изменена в частта относно размера на наложените
наказанията и основанието за налагане на наказанието лишаване от права. В
останалата част присъдата е потвърдена като правилна и законосъобразна.
2
За произшествието е съставен констативен протокол за ПТП с
пострадали лица от 09.04.2016 г., в който като видими щети за л.а. „Рено
Клио“ е посочено – деформация на цялото купе.
Видно от застрахователна полица № .......... от 03.08.2015 г. със срок на
валидност от 00:00 часа на 04.08.2015 г. до 24:00 часа на 03.08.2016 г., към
датата на ПТП л.а. „Рено Клио“ с рег. № .............. е бил застрахован при
ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“.
Видно от допълнение към застрахователната полица от 03.08.2015 г., р. I
„Покрити рискове и застрахователни суми“, сред покритите рискове са
изрично посочени и разходи за осигуряване на техническа помощ и
транспортиране на МПС и прикачени устройства“ /т.5/ до 2 000 лв.
С уведомление за щета от 13.04.2016 г. Н. ЕВГ. К. е уведомил ищеца за
настъпило застрахователно събитие, посочвайки, че на 09.04.2016 г. на 10 км
преди гр. Кнежа, на кръстовище, автомобилът е ударен отляво от друго МПС,
което не спира на знак „Стоп“. При застрахователя е образувана щета №
............ Съставен е опис на щета от 04.03.2021 г., както и доклад по щета.
С преводно нареждане от 07.09.2016 г. застрахователят е изплатил на
„Пътна помощ – АСБ“ ЕООД сума в размер на 500 лв. по процесната щета,
като е отправил към ответницата регресна покана изх. № 310-02-
6313/27.09.2017 г. за изплатената сума, представляваща разход за транспорт
на автомобила от мястото на ПТП до автосервиз.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изготвена от
вещото лице Ани Георгиева-Спасова, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че на 03.08.2015 г. в деня на сключване на
застраховката „Каско“ дължимата застрахователна премия е погасена изцяло,
както и че на 07.09.2016 г. застрахователят е изплатил на „Пътна помощ АСБ“
ЕООД сумата от 500 лв. за транспортна услуга – превоз по щета № ............
От заключението на авто-техническата експертиза, изготвена от вещото
лице Й.Й., което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се
установява, че щетите на л.а. „Рено Клио“ се намират в причинна връзка с
процесното ПТП, както и че в случая е била налице тотална щета на
автомобила, като с оглед състоянието му не е било възможно автомобилът да
се придвижва на собствен ход и е следвало да бъде репатриран – първо от
мястото на ПТП до гр. Кнежа, а впоследствие – до ......... на адрес: гр. .........
или общо – на разстояние 155, 20 км. Средната пазара стойност на услугата
„Пътна помощ“ според заключението на АТЕ възлиза на сумата от 505, 60 лв.
По делото е разпитан свидетелят Н.К., който депозира показания, че е
пътувал от гр. Кнежа към гр. София с двете си деца в колата и на
кръстовището със с. Лазарево е станала катастрофата, но не помни нищо, чул
е само удар, след което е загубил съзнание. Заявява, че първият му спомен е
бил от нивата отстрани, където колата е изхвърчала и където се е свестил,
както и че пожарната го е извадила от колата, която са срязали. След ПТП
знае, че колата е била прибрана пред тях в Кнежа.
3
С оглед така установеното съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно § 22 от ПЗР на КЗ (в сила от 01.01.2016 г.) за
застрахователните договори, сключени преди влизането в сила на този
кодекс, се прилага част четвърта от отменения Кодекс за застраховането,
освен ако страните договорят друго след влизането в сила на този кодекс. В
настоящия случай договорът за имуществена застраховка „Каско“ е сключен
на 03.08.2015 г. – преди влизането в сила на новия КЗ, с оглед на което
правната квалификация на предявения иск е по чл. 213, ал. 1 КЗ /отм./.
По силата на разпоредбата на чл.213, ал.1 КЗ /отм./ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, а в
случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
„Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” – до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск
на това основание срещу делинквента са: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице
/в т.ч. и по застраховка „Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение
по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1
ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка
между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди – изисквания, които в дадената хипотеза са налице.
Установи се от приетата по делото влязла в сила присъда № 55 от
26.03.2019 г. по НОХД № 243/2018 г. на РС-Кнежа Росица, констативен
протокол за ПТП с пострадали лица от 09.04.2016 г., заключението на АТЕ по
делото, показанията на свидетеля К., че процесното ПТП е настъпило в
причинна връзка с виновното и противоправно поведение на водача на „ДЕУ“
с рег. № .......... – Р. ИВ. ИВ., която не е спряла на пътен знак „Стоп“ и не е
пропуснала движещия се с предимство л.а. „Рено Клио“ с рег. № .............., в
резултат на което на последния са нанесени щети.
Установи се от заключението на АТЕ, че състоянието на автомобила е
било такова, че той не е можел да се придвижва на собствен ход, което е
обусловило необходимост да бъде репатриран.
Не се спори между страните, а се установява и от представената по
делото застрахователна полица, че към датата на ПТП увреденият автомобил
е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“.
Установи се от представеното преводно нареждане и се потвърждава от
заключението на ССЕ, че ищецът е изплатил на „Пътна помощ“ АСБ ЕООД
4
сумата от 500 лв. за транспортна услуга – превоз по щета № ............
По изложените съображения съдът приема, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на ответницата по отношение на
суброгиралия се в правата на застрахования застраховател.
Неоснователно е възражението на ответницата, че изплатената сума за
репатриране на автомобила е извън обхвата на регресното правно на
застрахователя. Касае се за непосредствени вреди от увреждането, които се
намират в пряка причинно-следствена връзка с вредоносното деяние, т.е не
биха били извършени ако не беше настъпило увреждането. Видно от
допълнение към застрахователната полица от 03.08.2015 г., р. I „Покрити
рискове и застрахователни суми“, сред покритите рискове изрично са
посочени и разходи за осигуряване на техническа помощ и транспортиране на
МПС и прикачени устройства“ /т.5/ до 2 000 лв., с оглед на което се касае за
покрит от застрахователя риск, обезщетяването на който попада в обхвата на
регресното право.
Обхватът на регресното право зависи от размера на застрахователното
обезщетение, което застрахователят е платил на застрахования, както и от
размера на обезщетението, което третото лице дължи на застрахования.
Третото лице не може да бъде задължено да заплати на застрахователя
повече, отколкото дължи на застрахования. В този смисъл регресното право е
в размер, който е равен на по-малката сума между платеното застрахователно
обезщетение и дължимото деликтно обезщетение.
Установи се от заключението на АТЕ по делото, че средната пазара
стойност на услугата „Пътна помощ“ възлиза на сумата от 505, 60 лв., която
надвишава изплатената сума от 500 лв. С оглед изложеното в полза на ищеца
е възникнало регресно вземане към ответника за сумата от 500 лв. и
ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
От страна на ответницата своевременно е направено възражение за
погасителна давност.
Правото на застрахователя, изплатил застрахователното обезщетение по
застраховка „Каско“ да иска от третото лице, причинило увреждането
(делинквента), сумата, която е платил, е по своята правна характеристика
регресно право. Правото на застрахователя да встъпи във всички права, които
застрахованият има срещу третото лице е суброгационно право. Основанието
на регресния - суброгационен иск, който застрахователят предявява срещу
причинителя на вредата, е в юридическия факт на изплащане на
застрахователно обезщетение по силата на застраховката и
законоустановеното право на регрес. Ето защо, в случая е приложима общата
5-годишна давност по чл. 110 ЗЗД.
Вземането на суброгиралия се застраховател е изискуемо от датата на
плащане, от която тече общият петгодишен давностен срок /в посочения
смисъл – т. 14 от ППВС 7/78, което не е загубило значение, както и решение
№ 53/16.07.2009 г. по т. д. № 356/2008 г. на ВКС, І ТО и решение №
5
173/30.10.2009 г. по т. д. № 455/2009 г. на ВКС, ІІ ТО/. Плащането е
осъществено от застрахователя на 07.09.2016 г. (от който момент
застрахователят се е суброгирал в правата на увреденото лице). От този
момент е започнала да тече давността. Следователно 5-годишният давностен
срок изтича на 07.09.2021 г. Настоящият иск е предявен на 15.06.2021 г. и
следователно – преди изтичане на давността за вземането, с оглед на което
възражението на ответницата се явява неоснователно.
С оглед изложеното искът следва да се уважи в пълния му предявен
размер.
По разноските:
В полза на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
сумата от 1 410 лв. разноски по делото.
Ответницата няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. ИВ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ........., ЕИК ........,
на основание чл.213 КЗ /отм./, сумата от 515 лв., представляваща регресно
вземане по щета № ........... за изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски за репатриране на л.а. „Рено Клио“ с рег. №
.............., в причинна връзка с ПТП, настъпило на 09.04.2016 г. на кръстовище,
образувано от автомобилен път III-1304 с. Лазарово - с. Търнък и
автомобилен път III-306 гр. Кнежа - гр. Червен бряг, в причинна връзка
виновното и противоправно поведение на ответницата Р. ИВ. ИВ., ведно със
законната лихва от датата на исковата молба – 15.06.2021 г. до окончателното
изплащане.
ОСЪЖДА Р. ИВ. ИВ., ЕГН ********** да заплати на ........., ЕИК ........,
на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 1 410 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6