РЕШЕНИЕ
№ 584
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Миглена Кавалова
при участието на секретаря Илина В. Георгиева
като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Гражданско дело № 20241210103150 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. С. Д., ЕГН
**********, адрес: гр. Благоевград, ж.* и М. М. Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к.
„З* с адрес за призоваване: гр. С*, ул. „Х*3, чрез адв. Д. М. против П. С. Ч., ЕГН
**********, с адрес: с. Ч* ул. „Х*
Твърди се в исковата молба, че съгласно нотариален акт за продажба на недвижим
имот срещу задължение за гледане № 77, том 2, дело № 405/1981 г. на Благоевградски
районен съд, С. С. Д. и К. С. К.ов са придобили собствеността на 1/2 идеална част от УПИ-
VI, пл. сн. № 101, кв. 19 по регулационния план на с. Ч*, целият с площ от 550, 00 кв.м, при
граници и съседи: УПИ-IV, пл. сн. № 100; УПИ-VII, пл. сн. № 101; УПИ-V, пл.сн. №104;
УПИ-VII, пл. сн. №104 и улица, ведно с целият първи жилищен етаж, от двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 80.00 кв.м. Твърди се, че на 02.12.2022 г. ищците С.
С. Д. и съпругът й ищец М. М. Д. закупили продаваните от наследниците на К. С. К.ов, а
именно от М* К.ова и А* К.ов К.ов общо 1/4 идеална част от урегулирания поземлен имот и
общо 1/2 идеална част от първия жилищен етаж от двуетажната масивна жилищна сграда,
изградена в имота, която сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот вписан като акт № 87 том 27 дело № 3564/2022 г. по описа на Служба по
вписвания - Благоевград. Към настоящият момент се твърди, че ищците са собственици на
1/2 идеална част от УПИ-VI, пл. сн. № 101, кв. 19 по регулационния план на с. Черниче,
целият с площ от 550, 00 кв.м, при граници и съседи: УПИ-IV, пл. сн. № 100; УПИ-VII,
пл.сн. № 101; УПИ-V, пл. сн. № 104; УПИ-VII, пл. сн. № 104 и улица, ведно с целият първи
жилищен етаж, от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 80.00 кв.м, но
не ползват собственият им имот. Ответникът, който е собственик на останалата 1/2 идеална
част от урегулирания поземлен имот и на втория жилищен етаж, ползва целият имот и
цялата жилищна сграда и то от 2017 г. до настоящия момент. Сочи се, че за да защитят
правата си на собственици ищцата С. Д. и брат й К. К.ов, отправили нотариална покана до
ответника, като му предложили да откупи от тях собствените им имоти, които ползва и не
им дава възможност да ги ползват, както и да им плаща наем, като нотариалната покана е
1
получена от него на 06.03.2017 г., но въпреки това ответникът нито освободил имотите им,
нито им заплаща наем, нито изкупил същите, поради което подали жалба до Районна
прокуратура Благоевград. Твърди се, че въпреки, че са собственици на имот, са лишени от
възможността да го ползват, лишени са от възможността да реализират доходи от наем, като
в същото време заплащат дължимите се налози.
С оглед на горното, се иска от съда да признае за установено по отношение на П. С.
Ч., че С. С. Д. и М. М. Д., са собственици на първи жилищен етаж от двуетажна масивна
жилищна сграда, със застроена площ от 80.00 кв.м, изградена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ-VI /шести/, планоснимачен № 101 /сто и едно/, квартал 19 /деветнадесети/ по
регулационния план на с. Ч*, целият с площ от 550 кв.м, при граници и съседи: УПИ-IV, пл.
сн. №100; УПИ-VII, пл.сн. №101; УПИ-V, пл.сн. №104; УПИ-VII, пл. сн. №104 и улица,
както и да бъде осъден ответника да предаде на ищците владението върху посочения имот.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В законоустановения срок не е депозиран писмен отговор от ответника.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане № 77,
дело № 405/1981г. от 23.09.1981г. на Благоевградски районен съд, *Ч. със съгласието на
съпругата си Х* Ч. продават ½ идеална част от УПИ-VI, пл. сн. № 101, кв. 19 по
регулационен план на с. Ч*с площ 550 кв.м, при граници и съседи УПИ-IV, пл.сн. № 100,
УПИ-VII, пл.сн. № 101, УПИ-V, пл.сн. № 104, УПИ-VII, пл.сн. № 104, ведно с целия първи
жилищен етаж, от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 80 км.м на
дъщеря си С. С. Д. и сина си К. С. К.ов, като всеки от двамата купувачи става собственик на
по ½ идеална част от жилищния етаж и на по ¼ идеална част от парцела, като продавачите
запазват правото на ползване докато са живи.
На 02.12.2022г. С. Д. (по време на брака си с другия ищец – обстоятелство, което не е
спорно между страните), посочена като съсобственик на продавачите в НА, чрез договор за
покупко - продажба, обективиран в НА № 35, том втори, дело № 213/2022г. на нотариус М**
– нотариус с района на действие района на РС – Благоевград, който НА вписан под № 87,
том 27, дело № 3564/2022г. по описа на Служба по вписванията Благоевград, придобива от
М*К.ова и А* К.ов К.ов общо ¼ идеална част от процесния урегулирания поземлен имот и
общо ½ ид. ч. от първи жилищен етаж от жилищната сграда, построена в него.
С. С. Д. и К. С. К.ов са изпратили нотариална покана до ответника П. Ч., получена от
него на 06.03.2025г., като му предложили да откупи от тях идеалните части от собствените
им имоти – ½ от процесния УПИ и първия жилищен етаж от жилищната сграда, построена в
него, които ползва и не им дава възможност да ги ползват, както и да им плаща наем за
ползването им в посочения размер в нотариалната покана и за посочения период.
Ответникът П. Ч. е починал в хода на процеса и конституираните в хода на процеса
негови наследниците като ответници - Р. И. Ч. с ЕГН ********** и адрес село Ч* ул. „Х*, Р.
П. Ч. с ЕГН ********** и адрес гр. Благоевград, ж.к. „Е*, бл. А и К. П. Ч. с ЕГН **********
с адрес: село Ч* общ. С* ул. „Х* противопоставят на ищците нотариален акт за покупко-
продажба № 63, том I, по дело 97/1981г., с който същият придобива ½ идеална част от УПИ
VI, пл.сн. № 101, кв. 19 по регулационен план на с. Ч*е, с площ 550, 00 кв.м, при граници и
съседи УПИ-IV, пл.сн. № 100, УПИ-VII, пл.сн. № 101, УПИ-V, пл. сн. № 104, УПИ-VII,
пл.сн. № 104, ведно ½ ид.ч. от построената в двора масивна двуетажна жилищна сграда от
С*К.ов Ч. със съгласието на съпругата му Х* Ч. по сключен на посочен с цифри 18.II.1981г.
и с думи осемнадесети февруари хиляда деветстотин осемдесет и първа година договор за
покупко - продажба.
Приети са като писмени доказателства по делото жалба до Районен съд - Благоевград
2
от ищцата С. Д. и брат й К. С. К.ов относно постановление за прекратяване на досъдебното
производство от 14.03.2018 година на Районна прокуратура -Благоевград, постановление за
прекратяване на досъдебното производство от 14.03.2018 година на Районна прокуратура -
Благоевград, постановление на Окръжна прокуратура – Благоевград от 17.11.2017 година за
отмяна на постановление за отказ да се образува досъдебното производство от 12.10.2017
година на РП – Благоевград, както и разписки за заплащане на данъци и такса битови
отпадъци за 2008 г., 2010 година и от 2012-2024 година от страна ищците по делото.
В хода на делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на К* (дъщеря на
ищците) и С* (зет на ищците), с чиито показания се установява, че след смъртта на бабата и
дядото на св. Д* - Стоян Ч. и Х* Ч. започнали разправии за имота, тъй като вуйчо й П. Ч. и
съпругата му Р. Ч. не допускали майка й С. Д. и вуйчо й К. К.ов в къщата в с. Ч*и през 2001
година са се нанесли П. Ч. и жена му Р. Ч. на първия етаж от къщата. Вторият етаж е
използван от К. Ч., който е на П. Ч. син. Ищцата и починалият й брат К. К.ов са правили
опит да влязат в собствеността, водили са и дела 2017 година, но без резултат. Плащат си
данъци на къщата, плащат си и такси смет. По повод заведеното настоящо производство К.
Ч., заплашвал ищцата и тя сигнализирала органите на МВР. Свидетелката Д* ходила
последно преди 30 годни в имота, а майка й – ищцата е ходила 2014 година, 2015 година,
2016 година с починалия й вуйчо К. К.ов, защото си правят родови срещи, събират се с
други роднини и искат да си преспят в тяхната собственост, но не са били допускани. Баща
й е ходил в имота заедно с майка й 2014 година – 2015 година, П. Ч. идвал в дома на ищцата,
с която св. Д* живее заедно да моли да му отстъпи етажа от къщата – 2002-2003 година, не
искал да го купи, както му било предлагано. През годините С. Д. и К. К.ов не са били
допускани до процесния имот, въпреки че са съхранявали свои вещи там и ищцата е
притежавала ключ за процесния първи етаж, преди П. Ч. да се нанесе със съпругата си в
него.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по правилата чл. 154, ал. 1
ГПК по иска по чл. 108 ЗС, ищците следва да докажат фактите, от които извеждат своите
твърдения, а именно, че са собственици на процесния имот на соченото в исковата молба
придобивно основание, както и че имотът се владее от ответника.
Ответникът следва да докаже, че владее процесния имот на валидно правно
основание, както и възраженията си, направени в отговора на исковата молба –
правоизключващи, правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи,
правоунищожаващи.
Съдът намира предявеният иск за основателен, по следните съображения:
Ищците се легитимират като собственици на процесния първи етаж от жилищна
сграда, построена в УПИ-VI, пл. сн. № 101, кв. 19 по регулационния план на с. Ч*, целият с
площ от 550, 00 кв.м, при граници и съседи: УПИ-IV, пл. сн. № 100; УПИ-VII, пл. сн. № 101;
УПИ-V, пл.сн. №104; УПИ-VII, пл. сн. №104 и улица с приетите по делото като
доказателства два НА - за продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане № 77,
дело № 405/1981г. от 23.09.1981г. на Благоевградски районен съд и НА от 02.12.2022г. № 35,
том втори, дело № 213/2022г. на нотариус М*– нотариус с района на действие района на РС
– Благоевград, който НА вписан под № 87, том 27, дело № 3564/2022г. по описа на Служба
по вписванията – Благоевград.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника, че доколкото приетия
като доказателство Нотариален акт № 63/1981 година, е изповядан не на 18.11.81 година, а
на 18.02.1981 година, тъй като по установените правила, следва да се приеме за достоверно
отбелязването на датата с думи, което в случая е месец февруари 1981 година и към месец
септември същата година, когато в полза на ищците се твърди да е направена сделката по
3
Нотариален акт 77/1981 година, прехвърлителите по нея не са разполагали с цялата
собственост по отношение на прехвърлените имоти. Приемайки, че сделката е изповядана
през месец февруари, а не през месец ноември, с нея родителите на ищцата С. Д. и
първоначалния ответник П. Ч* са прехвърлили на сина си П. Ч. ½ идеална част от
процесната жилищна сграда, а със сделката от 23.09.1981г. родителите на ищцата С. Д. и
първоначалния ответник П. Чивеев са прехвърлили на ищцата и починалия й брат първия
жилищен етаж. При това съдът не може да заключи, че прехвърляйки на първоначалния
ответник П. Чивеев половината жилищна сграда през месец февруари 1981г., родителите на
ищцата не са имали права в размер на първия жилищен етаж, който са прехвърлили през м.
септември на същата година на ищцата и починалия й брат К. К.ов. Напротив, съдът приема,
че волята на родителите на ищцата С. Д. и първоначалния ответник П. Чивеев е била именно
последният да получи вторият жилищен етаж (който явно се явява една втора идеална част
от сграда, тъй като тя е на два етажа), доколкото с последваща сделка от месец септември
същата година, те изрично са прехвърлили първия жилищен етаж на ищцата и починалия й
брат К. К.ов, доколкото съдът приема за установено обстоятелството, че до смъртта им
родителите на ищцата С. Д. и първоначалния ответник П. Ч* са живеели на първия жилищен
етаж от процесната сграда, а първоначалният ответник П. Ч*и семейството му на втория
жилищен етаж. В тази връзка са показанията на св. Д*, но и установеното по делото, че
родителите на ищцата С. Д. и първоначалния ответник П. Чивеев при изповядване на двете
разпоредителни сделки с къщата им в полза на трите си деца в една и съща година са
запазили правото на ползване върху първия жилищен етаж, с който са се разпоредили в
полза на ищцата С. Д. и починалия й брат К. К.ов.
Възражението на ответника, че не са ангажирани доказателства М*К.ова А* К.ов,
които са праводатели на ищците по сделката, обективирана в НА от 02.12.2022г. № 35, том
втори, дело № 213/2022г. на нотариус Ма*да са притежавали каквито и да било права върху
спорния недвижим имот, на каквото и да било правно основание, съдът намира за
неоснователно – ищецът в производството по чл. 108 ЗС не следва да доказва правото на
собственост на праводателя си, когато се позовава на придобиване на правата си въз основа
на частно правоприемство. Това придобивно основание е посочено в НА, с който ищецът се
легитимира като собственик и ответникът може да го опровергае, което не е сторено от него
по делото, а в хода на устните състезания се навеждат такива твърдения. Т.е. тежестта за
опровергаване на придобивно основание на праводателя на ищеца е за ответника.
Възражението на ответника, че не се доказва по делото, че нито първоначалния
ответник, нито неговите наследници осъществяват владение върху спорния първи жилищен
етаж, тъй като ангажираните гласни доказателства не установяват обстоятелства на база
личните впечатления на свидетелите, а преразказват твърдение на ищците в производството,
съдът намира за неоснователно. Действително личните впечатления на свидетелите не са от
момента, към който е образувано производството по настоящото дело, респ. към момента на
приключване на устните състезания, но останалите събрани по делото писмени
доказателства - жалба до Районен съд - Благоевград от ищцата С. Д. и брат й К. С. К.ов
относно постановление за прекратяване на досъдебното производство от 14.03.2018 година
на Районна прокуратура -Благоевград, постановление за прекратяване на досъдебното
производство от 14.03.2018 година на Районна прокуратура - Благоевград, постановление на
Окръжна прокуратура – Благоевград от 17.11.2017 година за отмяна на постановление за
отказ да се образува досъдебното производство от 12.10.2017 година на РП – Благоевград,
всички образувани по жалби от ищцата и брат й К. К.ов срещу първоначания ответник П.
Чивеев, поради недопускането им в процесната жилищна сграда и описващи период от 2001
до 2018г. доказват твърдението на ищците, че първоначалният ответник е бил във владение
на имота за посочения период. В посочените постановления се съдържа признание на факта
на установено владение от 2001 година от страна на първоначалния ответник и на основание
чл. 175 ГПК с оглед всички обстоятелства по делото, съдът намира за установен този факт на
4
владение на процесния имот - Решение № 980 от 30.12.2009 г. на ВКС по гр. д. № 3718/2008
г., III г. о., ГК. Признанието на факт, съдържащо се в изявление пред държавен орган
(какъвто е ПРБ) е извънсъдебно и има същата доказателствена сила като съдебното
признание - Решение № 119 от 26.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7034/2013 г., I г. о., ГК. При
това съдът приема, че ответникът починал в хода на процеса е бил във владение на имота
към предявяване на исковата молба и във времето, в което делото се разглеждало от
настоящата инстанция.
По така изложените съображения, съдът приема, че ищците доказват, че са
собственици на процесния имот на соченото в исковата молба придобивно основание, както
и че имотът се владеел от първоначалния ответник.
По разноските:
С оглед изхода от делото, на ищците се следват сторените по делото разноски в размер
на 1350, 00 лева, от които 50, 00 лева за внесена държавна такса и 1 300 за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. И. Ч. с ЕГН ********** и адрес
село Ч*ул. „Х* Р. П. Ч. с ЕГН ********** и адрес: гр. Благоевград, ж.к. „Е* бл. А и К. П. Ч.
с ЕГН ********** с адрес: село Ч* ул. „Х*в качеството им на наследници на П. С. Ч., ЕГН
**********, с адрес: с. Ч*, ул. „Х* че С. С. Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к. „З* и
М. М. Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к. „З*са собственици на първи жилищен
етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 80.00 кв.м, изградена в
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-VI /шести/, планоснимачен № 101 /сто и едно/, квартал
19 /деветнадесети/ по регулационния план на с. Ч**, целият с площ от 550 кв.м, при граници
и съседи: УПИ-IV, пл. сн. №100; УПИ-VII, пл.сн. №101; УПИ-V, пл.сн. №104; УПИ-VII, пл.
сн. №104 и улица.
ОСЪЖДА Р. И. Ч. с ЕГН ********** и адрес: село Ч* ул. „Х*, Р. П. Ч. с ЕГН
********** и адрес: гр. Благоевград, ж.к. „Е* и К. П. Ч. с ЕГН ********** с адрес: село Ч*
ул. „Х* в качеството им на наследници на П. С. Ч., ЕГН **********, с адрес: с. Ч* ул.
„Х*да предадат владението на С. С. Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к. „З*и М. М.
Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к. „З* върху първи жилищен етаж от двуетажна
масивна жилищна сграда, със застроена площ от 80.00 кв.м, изградена в УРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ-VI /шести/, планоснимачен № 101 /сто и едно/, квартал 19
/деветнадесети/ по регулационния план на с. Ч* целият с площ от 550 кв.м, при граници и
съседи: УПИ-IV, пл. сн. №100; УПИ-VII, пл.сн. №101; УПИ-V, пл.сн. №104; УПИ-VII, пл.
сн. №104 и улица.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Р. И. Ч. с ЕГН ********** и адрес село Ч*
ул. „Х* Р. П. Ч. с ЕГН ********** и адрес гр. Благоевград, ж.к. „Е*, бл. А и К. П. Ч. с ЕГН
********** с адрес: село Ч*, ул. „Х* в качеството им на наследници на П. С. Ч., ЕГН
**********, с адрес: с. Ч*, ул. „Х* да заплатят на С. С. Д., ЕГН **********, гр.
Благоевград, ж.к. „З* и М. М. Д., ЕГН **********, гр. Благоевград, ж.к. „З* сторените по
делото разноски в общ размер на 1350, 00 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му в препис на страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6