№ 3161
гр. София, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110210285 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от „ЕКСПРЕС ХРАНС“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление *****, чрез управителя В.
Б.ов В., против наказателно постановление №СОА22-РД11-489/18.05.2022 г.,
издадено от заместник-кмет на Столична община, с което на основание чл.22,
ал.5 от ЗМСМА, във вр. с чл.28а, чл.28б, ал.1 и ал.2, във вр. чл.29, ал.1 и
чл.31, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.36, ал.1 и ал.11 от Наредбата за реда и
условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична
община /НРУИТДТСО/, са наложени четири имуществени санкции, както
следва: имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл.28а от
НРУИТДТСО; имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на
чл.28б от НРУИТДТСО; имуществена санкция в размер на 50 лева, за
нарушение на чл.29 от НРУИТДТСО и имуществена санкция в размер на 300
лева, за нарушение на чл.31 от НРУИТДТСО.
Жалбоподателят оспорва компетентността на издателя на процесното
НП да му наложи наказание.
Оспорва отразените фактическите констатации в процесното НП, които
1
счита за неточни, поради което оспорва и факта, че е извършил вменените му
нарушения.
Навежда доводи, че не са посочени текстовете, въз основа на които се
налагат имуществените санкции, което представлява нарушение на чл.57, ал.1
и ал.2 от ЗАНН.
Навежда доводи, че не е посочено времето и мястото на извършване на
вменените нарушения, в нарушение на чл.57 от ЗАНН.
Навежда доводи, че не е посочен и нарушителят, който е извършил
нарушението, в нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Относно разположението на караваната се позовава на направената
констатация в НП, че била разположена в имот - частна общинска
собственост, от което извежда извод, че имотът е различен от публична
общинска собственост, на която територия се намира спирката на градския
транспорт. Твърди, че не е констатирано към момента на проверката
настъпило ПТП или конкретна ситуация, при която клиенти да са били
застрашени. Позовава се на въведената забрана в разпоредбите на чл.17 и
чл.20 от НРУИТДТСО, да се поставят преместваеми търговски обекти в
зелените площи, но в същото време разпоредбата на чл.19 от НРУИТДТСО
разрешава търговия на открито, която е търговия на дребно, върху терени
общинска собственост – паркове, тротоари, площади, улични платна и др.
Навежда доводи, че дружеството разполага с разрешение за търговия на
открито, като работното време е определено с чл.22а от НРУИТДТСО – от
08:00 часа до 21:00 часа. Твърди, че по делото няма данни да е извършвана
търговска дейност в обекта по време на проверката и да са отразени в
процесното НП, като липсата на такова отразяване отчита, като съществена
празнота в посочване на обстоятелствата в санкционния акт.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.В. П. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно,
на посочените в жалбата основания и претендира присъждане на направените
разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – заместник-кмет на
Столична община, не се представлява в съдебно заседание и не взема
2
становище по направените възражения в жалбата и по същество на правния
спор. В придружаващото преписката писмо, навежда доводи за
неоснователност на жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да
потвърди процесното НП, като претендира присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална
легитимация да обжалва НП и в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Последното е
надлежно връчено на управителя на дружеството на 07.06.2022 г., съгласно
приложеното по делото известие за доставяне, а жалбата против него е
подадена чрез АНО на 21.06.2022 г., видно от датата на поставения входящ
номер върху същата, т.е. в законоустановения 14-дневен преклузивен срок за
обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се
явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Административнонаказателното производство против жалбоподателя е
започнало със съставяне на АУАН №229 на 06.04.2022 г., от М. Г. Г., заемаща
длъжност: „старши експерт“ в отдел „ПНО, ЧР и УОС“, с адрес ****, в
присъствието на двама свидетели – един, присъствал при установяване на
нарушението и съставяне на акта, и един – само при съставяне на акта, за
това, че при извършена проверка на място на 17.02.2022 г. в обект – търговска
каравана тип „Кемпер“, находяща се в с.Панчарево, ул.“Самоковско шосе“
№94, в обхвата на спирка на градския транспорт №1504-СБА, в присъствието
на пълномощник на дружеството – Б. Г. В., са установени следните
нарушения, описани в констативен протокол от 17.02.2022 г., както следва:
„На посочения адрес в с.Панчарево, ул.“Самоковско шосе“ №94, в
частен имот до републикански път II-82, в обхвата на спирка на градски
транспорт №1504-СБА, дружеството извършва търговия на открито в имот –
частна общинска собственост, чрез поставяне на търговска каравана тип
„Кемпер“. Продават се храни, скара, напитки и др., предлага се на клиентите
консумация на открито на маси и столове пред караваната. Търговецът няма
работно време за търговия на открито в имот частна общинска собственост.
3
Върху общински терен, публична общинска собственост, в обхвата на
нереализираната част от „Самоковско шосе“, в опасна близост до пътното
платно и в обхвата на спирка на градски транспорт №1504-СБА, търговецът е
поставил маси и столове за консумация на открито на площ около 15 кв.м,
като обекта не разполага със санитарен възел и течаща вода. Подвижните
съоръжения са поставени от фирмата без Разрешение за ползване на място за
поставяне на подвижни съоръжения, върху терен общинска собственост.
Върху общински терен, дружеството е насипало инертен материал и е
изградила бетонова площадка, без съгласие и разрешение от районната
администрация. С тези си действия, търговецът създава неудобство на
гражданите и предпоставки за ПТП“.
Актосъставителят посочил като нарушени разпоредбите на чл.28а,
чл.28б, ал.1 и ал.4, чл.29, ал.1 и чл.31, ал.1 и ал.2 от НРУИТДТСО.
АУАН е предявен и връчен лично на управителя на дружеството-
жалбоподател, въз основа разпореждане със съставения констативен
протокол за извършена проверка в обекта от 17.02.2022 г., без възражения по
направените в него констатации. Жалбоподателят не се възползвал от
правото си по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в законоустановения срок да представи
пред АНО писмени възражения против съставения АУАН.
Въз основа на направените констатации в АУАН, заместник-кмет на
Столична община, упълномощен със Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. на
кмета на Столична община, издал процесното НП №СОА22-РД-489 на
15.05.2022 г., в което след като възпроизвел описаната в акта фактическа
обстановка и изложил мотиви, че извършеното не представлява маловажен
случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, наложил на дружеството-жалбоподател
на основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, във вр. с чл.28а, чл.28б, ал.1 и ал.2, във
вр. чл.29, ал.1 и чл.31, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.36, ал.1 и ал.11 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община /НРУИТДТСО/, четири имуществени санкции, както
следва: имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на
разпоредбата на чл.28а от НРУИТДТСО; имуществена санкция в размер на
300 лева, за нарушение на разпоредбата на чл.28б от НРУИТДТСО;
имуществена санкция в размер на 50 лева, за нарушение на разпоредбата на
чл.29 от НРУИТДТСО и имуществена санкция в размер на 300 лева, за
4
нарушение на разпоредбата на чл.31 от НРУИТДТСО.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля М. Г.;
от приобщените по делото писмени доказателства - процесните АУАН и НП,
констативен протокол от 17.02.2022 г., ведно със снимков материал; покана за
явяване за съставяне на акт; известия за доставяне; писма на Столична
община, във връзка с подадени заявления за работно време в стационарен
обект; догово за наем; пълномощно; уведомителни писма до различни
институции от Столична община за извършване на проверки на дружеството-
жалбоподател, във връзка с осъществяваната дейност; разпечатка от
страницата на БАБХ; издадено предписание от Столична община на З.В и
„Чери Гордън“ ООД; Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г., издадена от кмета
на Столична община; пълномощно за процесуално представителство от
юрисконсулт на ответната страна по жалбата.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът прави следните
правни изводи:
НП е издадено от компетентен орган, в изпълнение на делегираните му
правомощия с подзаконовия нормативен акт - чл.34, ал.1 от цитираната
наредба, и делегираните му правомощия с приложената Заповед №РД-09-
2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община.
Съдът намира, обаче, че АУАН, въз основа на който е издадено
процесното НП, е съставен от некомпетентен орган. По делото не са
приложени, а и нито в АУАН, нито в НП, са описани доказателствата, от
които произтича компетентността на актосъставителя М. Г. Г. да състави акт
по посочените текстове от цитираната наредба. АУАН е съставен от
неоправомощено лице по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 4 НРУИТДТСО.
Съгласно цитираната разпоредба - лицата по чл.34, ал.2 от Наредбата при
осъществяване на контролните си правомощия имат право да съставят актове
за установяване на административни нарушения. От своя страна чл.34, ал.2 от
НРУИТДТСО сочи, че проверки на лицата, извършващи търговска дейност на
територията на СО, се извършват от служители на общинската
администрация, упълномощени със заповед на кмета на Столична община и
на районните кметове - за търговска дейност на тяхна територия. В
5
конкретния случай проверката е извършена от М. Г. Г. на длъжност старши
експерт в отдел „Правно-нормативно обслужване, човешки ресурси и
управление на общинската собственост“ в Столична община, Район
Панчарево. В нарушение на чл.34, ал.2 от НРУИТДТСО, по делото не е
налична заповед за оправомощаването на конкретно заемащите тази длъжност
лица да извършват проверки. Следва да бъде отбелязано, че пряко, по силата
на чл.35, ал.1, т.4 от НРУИТДТСО и по силата на заеманата от длъжност като
служител в Столична община, актове могат да издават само субекти, които
отговарят на посочените в чл.34, ал.2 от НРУИТДТСО два критерия – да са
служители на столична община, но освен това и да са оправомощени с
нарочна заповед да извършват проверки. В случая, свидетелят Г. не отговаря
нито на първия критерий, тъй като не е приложена длъжностна
характеристика за заемана длъжност към датата на съставяне на акта, като
липсват не само доказателства, но и твърдения /в самия АУАН и НП/,
последната да отговаря и на второто условие – да е надлежно упълномощена
със заповед на кмета на Столична община и на районните кметове да
извършва проверки. Такава заповед следва да дава правомощие на лицето да
извършва проверки, което вече го прави и компетентен по силата на самата
наредба - чл.35, ал.1, т.4, да съставя АУАН. В случая, дори и единствено по
силата на длъжностното си качество – страши експерт в посочения отдел на
Столична Община, Район Панчарево, свидетелят Г. няма право да издава
АУАН, поради което съдът намира, че е налице съществено по тежест
процесуално нарушение, което на самостоятелно основание води до отмяна
на обжалваното НП, без да се разглежда спора по същество.
Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното
производство е допуснато още едно съществено по тежест процесуално
нарушение. Разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4, респективно на чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН, изискват обстоятелствените части на АУАН и НП да съдържат
описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено.
Това изискване ще бъде изпълнено само тогава, когато са посочени всички
съставомерни признаци на вмененото нарушение, и освен това тези признаци
следва да са максимално конкретизирани откъм фактически обстоятелства, в
съответствие с установеното в хода на производството. Спазването на
посочените изисквания очертава подлежащите на доказване факти и
обстоятелства, въз основа на които следва да бъде извършена преценката за
6
правилността на правната квалификация на нарушението, и гарантира
възможността на нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на
административното обвинение, респективно - упражняване на правото му на
защита в производството в пълен обем. В случая, от описаните фактически
обстоятелства в двата акта на администрацията, не става ясно към
обективните съставомерни признаци на коя точно от посочените като
нарушени четири разпоредби от Наредбата, се отнасят. Действително, АНО е
отбелязал в санкцинната част на НП срещу всяка от четирите имуществени
санкции за кое от изброените нарушения ги налага, но доколкото в две от
визираните разпоредби са посочени като нарушени по две алинеи - по чл.28б,
ал.1 и ал.4 и по чл.31, ал.1 и ал.2, от направеното словесно описание не става
ясно дали с нарушаването им са осъществени от обективна страна един или
отделни състави на административни нарушения и в какво противоправно
поведение се изразяват те. Противно на функцията, която изпълняват АУАН и
НП – обвинителна и санкционираща, и двата акта на администрацията
недопустимо препращат към направено описание на нарушения, съдържащи
се в изготвения констативен протокол от извършената проверка на място в
обекта, който обаче не подлежи на проверка за законосъобразност в
настоящото производство. Допуснаото нарушение на процесуалните правила
от една страна безспорно е ограничило правото на санкционираното лице да
организира адекватно и в пълен обем защитата си, и от друга страна е пречка
за съда да провери волята на АНО и прави невъзможно упражняването на
съдебен контрол за законност и правилност на издадения санкционен акт,
включително и за това извършило ли е от обективна страна санкционираното
лице четири отделни административни нарушния по смисъла на чл.6 от ЗАНН
и правилно ли е приложен материалния закон по смисъла на чл.18 от ЗАНН.
С оглед на горното, процесното НП следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно издадено, ведно с произтичащите от това законни
последици.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН, право на
присъждане на направените разноски по реда на АПК, има жалбоподателя.
Правоимащата страна прави изрично изявление, чрез процесуалния си
представител за присъждане на разноски, като ангажира надлежни
7
доказателства, че са направени такива, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева за процесуално представителство в
настоящото производство, съгласно приложения договор за правна защита и
съдействие, ведно с пълномощно, като за неговия размер не е направено
своевременно възражение за прекомерност от ответната страна по жалбата. С
оглед на горното, съдът намира, че претенцията на жалбоподателя се явява
доказана и основателна, поради което Столична община следва да бъде
осъдена да заплати претендираната сума в посочения по-горе размер.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.2, във вр. с ал.1,
във вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№СОА22-РД11-489/18.05.2022 г., издадено от заместник-кмет на Столична
община, с което на „ЕКСПРЕС ХРАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление *****, чрез управителя В. Б.ов В., на
основание чл.22, ал.5 от ЗМСМА, във вр. с чл.28а, чл.28б, ал.1 и ал.2, във вр.
чл.29, ал.1 и чл.31, ал.1 и ал.2, във вр. с чл.36, ал.1 и ал.11 от Наредбата за
реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на
Столична община /НРУИТДТСО/, са наложени четири имуществени санкции,
както следва: имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на
чл.28а от НРУИТДТСО; имуществена санкция в размер на 300 лева, за
нарушение на чл.28б от НРУИТДТСО; имуществена санкция в размер на 50
лева, за нарушение на чл.29 от НРУИТДТСО и имуществена санкция в
размер на 300 лева, за нарушение на чл.31 от НРУИТДТСО, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, СТОЛИЧНА ОБЩИНА, да
заплати на „ЕКСПРЕС ХРАНС“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление *****, чрез управителя В. Б.ов В., сумата от 500 лева
/петстотин лева/, представляваща направени разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
8
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9