РЕШЕНИЕ
№ 353
гр. Казанлък, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:СТЕЛА В. Г.
при участието на секретаря МАРИАНА Т. МАТАНОВА
като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г. Гражданско дело №
20245510100716 по описа за 2024 година
Ищецът твърди, че на *** г. между „Д.”ЕООД и ответника О.-К. бил
сключен договор №***/*** г., ***, с който ответникът възложил на
дружеството „Осъществяване на строителен надзор при изпълнение на
Строително-монтажни работи по изграждане на *** „С.”,със срок от
започване на СМР /откриване на строителна площадка/ до датата на издаване
на разрешение за ползване или въвеждане в експлоатация срещу
възнаграждение в размер на 8 940 лева с ДДС.
Изпълнителят предал изпълнението на услугата с Констативен акт от
*** г. за установяване годността за приемане на строежа. Протоколът бил
подписан от инж. Д. К., като представител на възложителя, без възражения от
проектанти, строителя и строителен надзор.
На *** г. строежа бил въведен в експлоатация, за което било издадено
Разрешение за ползване №***/*** год. Изпълнен бил предмета на договора и
от тази дата същият бил прекратен.
Ищецът изпълнил задълженията си по договора като представил в срок
Окончателен доклад и Технически паспорт на строежа, подписан бил приемо-
предавателен протокол съгласно чл.5 ал.9 от Договора за окончателното
приемане на изпълнението по договора.Издадена била от ищеца и
предоставена на ответника фактура за дължимата сума.
По силата на чл.5 ал.2 от този договор ответникът следвало да изпълни
поетото задължение, изразяващо се в изплащане на възнаграждение в размер
на 8 940 лева с ДДС по договора, в 30 дневен срок, а именно *** г. Това
задължение ответникът не изпълнил, а вместо това върнал на дружеството
оригинала на фактурата на *** г.
1
Поради това ищецът поканил ответника на *** г. с писмо, получено в О.
К. с вх.№*** г. в двуседмичен срок от получаването на поканата да изпълни
задължението си да заплати възнаграждение за извършената услуга. Поканата
била получена на *** г., който срок изтекъл на *** г.
От забавата в изпълнението на ответника, за ищеца възникнали и вреди,
изразяващи се в размера на мораторните лихви за периода от *** г. до датата
на завеждане на исковата молба до 25.03.2024 г. в размер на 164.38 лева.
Ето защо за ищеца се поражда правен интерес от предявяване на
настоящия иск, с оглед обстоятелството, че изпълнението на задължението от
страна на ответника все още било възможно и все още съществувал интерес от
получаване на реалното изпълнение.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.79 ал.1
предл. 1 от ЗЗД, да осъди ответника О. К., с Булстат *** със седалище и адрес
на управление гр.К. , ***, представлявана от Г.С. - *** да изпълни
задължението си да заплати на „Д.”ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.П., ул.***, представлявано от Д.Т.-Д. възнаграждение по
изпълнен договор за „Осъществяване на строителен надзор при изпълнение на
Строително-монтажни работи по изграждане на *** „С.” в размер на 8 940
лева с ДДС, както и да осъди ответника да заплати обезщетение за забавата за
изпълнение за периода от *** г. до 25.03.2024г. до датата на завеждане на иска
в размер на 164.38 лева. Претендира съдебни разноски. В съдебно заседание
исковата молба се поддържа от адвокат В. П., която моли съда да уважи
предявеният иск като основателен и доказан. Подробни съображения излага в
писмена защита по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от процесуалния
представител на ответника.
Ответникът сочи, че исковата молба е подадена пред съответния местно-
компетентен съд по правилата на местната подсъдност. Предявеният иск
изхождал от лице с правен интерес, допустим е и като такъв може да бъде
разгледан. Счита същият за неоснователен и недоказан.
Между О. К., в качеството си на Възложител на обществена поръчка и
„Д.“ ЕООД , в качеството му на изпълнител, избран по предвидения в Закона
за обществените поръчки ред бил сключен договор за обществена поръчка №
***/***г. с предмет „Осъществяване на строителен надзор при изпълнение на
Строително-монтажни работи по изграждане на *** „С.“. Изграждането на
***ят комплекс било финансирано от европейските фондове по Оперативна
програма „Региони в растеж“. С цитирания договор на Изпълнителят било
възложено да извършва дейностите по „строителен надзор“ по смисъла на чл.
168 и сл. от Закона за устройство на територията, а именно да носи
отговорност за законосъобразното започване на строежа; за осъществяване на
контрол относно пълнотата и правилно съставяне на актовете и протоколите
по време на строителството; за спиране на строежи, които се изпълнявали при
условията на чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на изискванията на
чл. 169, ал. 1 и 3; за осъществяване на контрол относно спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството;
за недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на
строителството; за всички актове и протоколи по време на строителството,
необходими за оценка на строежите, относно изискванията за безопасност и за
законосъобразно изпълнение, съгласно наредбата на министъра на
регионалното развитие и благоустройството за актовете и протоколите,
2
съставяни по време на строителството.
С оглед високия обществен приоритет на обект „*** „С.“, обемът на
извършваното строителство и финансирането му със средства от
европейските фондове О. К. възложила на изпълнителят да осигури лично
или чрез оповестен експерт ежедневно присъствие на обекта - чл.7, ал.З от
Договор №***/***г„ с подписването на който „Д.“ ЕООД се съгласило с
условията на договора. Със Заповед №***г. на ***а на О. К. било определено
отговорно лице за осъществяване на контрол по изпълнение на Договор за
обществена поръчка №***/***г. - инж. К.Х., Ръководител на проект „С.“. В
хода на изпълнение на строителството били съставени констативни протоколи
от инж. Х. и представители на строителя на обекта - „С.“ АД, с които било
констатирано че представители на строителния надзор не са посещавали
обекта. Представените с исковата молба актове и протоколи, съставени по
време на строителството не били съставяни от представители на строителния
надзор „Д.“ ЕООД, а от служители на О. К..
Ответникът оспорва изцяло предявения иск. „Д.“ ЕООД виновно не
изпълнило задълженията си по договора, поради което на основание чл. 17,
ал.З във вр. с ал.4, т.З от Договор № ***/***г. Счита същият за развален.
Поради пълно неизпълнение от страна на „Д.“ ЕООД, счита че уговореното
възнаграждение не се дължало и издадената фактура №***г. била върната с
писмо с изх.№***/***г.
В случай, че бъде постановено решение, с което съдът приема за
основателен иска на „Д.“ ЕООД и О. К. бъде осъдена да заплати
горецитираните суми моли съда със съдебното решение да бъде постановено
прихващане от тях на сума в размер на 9 000лв., представляваща неустойка по
чл.12, ал.З от Договор №***/***г. за неосигуряване на ежедневно присъствие
на обекта на представител на строителния надзор. В съдебно заседание
юрисконсулт М. И. моли съда да постанови съдебно решение, с което да
отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказа. Представя писмени
бележки по делото.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
По делото е представен договор ***/***г., *** сключен от една страна
от О. К. в качеството й на възложител и от друга страна „Д.“ ЕООД от друга
страна в качеството му на изпълнител. Съгласно договора възложителя е
възложил на изпълнителя „Осъществяване на строителен надзор при
изпълнение на строително – монтажни работи по изграждане на *** „С.“, в
рамките на проект *** „С. от Оперативна програма \райони в растеж“ 2014-
2020г., Приоритетна ос 6 „Регионален туризъм“, процедура *** „ Развитие на
*** атракции“. Посочено е, че договора влиза в сила от датата но
подписването му от двете страни и е със срок на действие от започване на
СМР /откриване на строителна площадка/ до приключване на задълженията
на строителния надзор съгласно Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и
нормативните актове по неговото приложение. Срокът на изпълнение по всяка
обособена позиция е за целия период на строителство на обекта, включително
времето до датата на разрешението за ползване или удостоверите за въвеждане
в експлоатация. Съгласно чл.2 от договора общата стойност на услугите по
договора, съгласно офертата на изпълнителя за Обособена позиция №3,
възлиза на сума в размер на 7 450 лева без ДДС, съответно 8 940 лева с
3
начислен ДДС. Посочено е, че в цената по чл.2 са калкулирани всички разходи
на изпълнителя във връзка с изпълнението на услугите. Страните са се
уговорили за работа без аванс. Плащането по договора се извършва в срок до
30 дни след : приемане на строежа или удостоверение за въвеждане в
експлоатация; представяне от изпълнителя на окончателен доклад и
Технически паспорт на строежа /ако е приложимо/; подписването на приемо –
предавателен протокол съгласно чл.5, ал.9 от договора за окончателно
приемане на изпълнението по договора и издаване от изпълнителя и
представяне на възложителя на фактура за дължимата сума. Съгласно
договорът възложителят има право да извършва по всяко време проверки на
изпълнителя по изпълнението на договора, както и да иска от изпълнителя
информация относно извършваните СМР, касаеща осъществения строителен
надзор, без с това да пречи на оперативната му дейност. В чл.7 от договорът
са изброени неизчерпателно задълженията на изпълнителя, който следва да
упражнява строителен надзор по смисъла на чл.168 от ЗУТ за обекта в
съответствие с одобрения инвестиционен проект, техническите
спецификации, техническата оферта, договора за извършване на възложените
СМР и останалите изисквания за изпълнение на договора и въвеждане на
обекта в експлоатация чрез квалифицирани специалисти, определени за
надзор по съответните проектни части, включително да следи за съответствие
на количеството и вида на влаганите от строителя материал /лист 7 – 23 от
делото/.
По делото е представено разрешение за ползване № ***/***г., с което е
въведено в експлоатация строеж : „*** „С.“ с *** кв.м. /лист 24 от делото/.
Представен е констативен акт за установяване годността за приемана на
строежа; Строеж „*** „С.“, местонахождение ПИ 83199.39.276 по КККР на
град Ш., О. К., Област С., възложител: О. К., Консултант /Строителен надзор/:
„Д. ЕООД, град П., Строител „С.“ АД – К., Проектант: „И.“ ООД – град К..
Същият е подписан от представители на възложителя, строителя и
представители на Строителен надзор /лист 25 – 38 от делото/.
Представен е технически паспорт от 2023г. за строеж „*** „С.“,
Местонахождение на строежа : ПИ 83188.39.276 по КККР на град Ш., О. К.,
Област С. /лист 39 – 50/.
Представена е и фактура № ***г. с доставчик „Д.“ ЕООД и получател О.
К. на обща стойност 8 940 лева с ДДС. В графа наименование на стоката
/услугата е посочено : осъществен строителен надзор при изпълнение на
Строително – монтажни работи по изграждане на *** „С.“. Изпълнена услуга
по договор за обществена поръчка № ***/***г. с предмет осъществяване на
строителен надзор по проект „С.“ по 3 обособени позиции в рамките на проект
„С.“ по процедура *** „Развитие на *** атракции“ /лист 53 от делото/.
Представено е писмо от ***е на О. К. до управителя на „Д.“ ЕООД, от
което се установява, че възложителя отказва да изплати уговореното
възнаграждение поради пълно неизпълнение на задълженията от страна на
изпълнителя изразяващо се в това, че обекта не е посещаван ежедневно от
служители на изпълнителя. Посочено е, че на основание чл.17, ал.3 във връзка
с ал.4, т.3 от договор № ***/***г. възложителя счита договора за развален
/лист 52 от делото/.
Със заповед №*** на ***а на О. К. нжинер К.Х. служител в О. К. –
Началник ПВФ е бил определен за ръководител на проекта /лист 80 от делото/
4
По делото са представени: Констативен протокол от г., Констативен
протокол от г., Констативен протокол от *** г., Констативен протокол от г. ,
Констативен протокол от г.,Констативен протокол от г,.Констативен протокол
от г., Констативен протокол от г., Констативен протокол от г., Констативен
протокол от г., Констативен протокол от г.,Констативен протокол от г.,
Констативен протокол от г., Констативен протокол от г., Констативен протокол
от г., Констативен протокол от г., Констативен протокол от г.,Констативен
протокол от г.,Констативен протокол от г., Констативен протокол от г.,
Констативен протокол от г., Констативен протокол от г., Констативен
протокол от г., Констативен протокол от г.,Констативен протокол от г.,
Констативен протокол от г., Констативен протокол от г., Констативен
протокол от г., Констативен протокол от г. и Констативен протокол от г., от
които се установява, че към съответната дата на съставянето им през периода
от г. до г. долуподписаният инж. К.Х. Началник на отдел П. с външно
финансиране при О. К. и ръководител на проект „С.“ удостоверява със
съответния констативен протокол, че при осъществяване на проверка на място
на обект „Строително – монтажни работи по изграждане на *** „С.“ няма
наличен представител на изпълнителя „Д.“ ЕООД, който да осъществява
строителен надзор при изпълнение на строителните дейности.
Представена е заповед №***1г. на управителя на „Д.“ ЕООД, във връзка
със сключен договор № ***/***г. за „Осъществяване на строителен надзор при
изпълнение на строително монтажни работи по изграждане на *** „С.“ с която
определя за лице осигуряващо ежедневно присъствие на строежа инж. В.Т.Д.
/лист 111 от делото/.
Със заповед №2/10.03.2021г. на управителя на „Д.“ ЕООД е определено
за лице осигуряващо ежедневно присъствие на строежа арх. Л.В.П. /лист 122
от делото/.
По делото не се спори, че с пълномощно Д.М.Т.-Д. в качеството си на
управител на „Д.“ ЕООД е упълномощила Ж.С.П. са представлява в
качеството на консултант осъществяващ надзор по време на строителството на
обект „*** „С.“, възложен с договор № ***/***г. от О. К. пред Държавна
приемателна комисия назначена със заповед № ***г. на Началника на ДНСК –
С. за приемана на строеж „*** „С.“. Посочено е, че във връзка с правата по т.1
има право да подпише от името на представляваното дружество Протокол
Приложение №16 от Наредба №3 от 31.07.2023г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и да даде положително становище за
разрешаване ползването на строеж „*** „С.“ /лист 123 от делото/.
Не се спори по делото, че ищецът е поканил ответника на ***г. с покана
получена в О. К. с вх. №***г. в двуседмичен срок от получаване на поканата
да изпълни задължението си да заплати възнаграждение за извършена услуга,
който срок е изтекъл на *** г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
В.Т.Д., Л.В.П., К.Х. Х. и П. Д. К..
От показанията на свидетеля Д. се установява, че работи по трудов
договор като проектант – *** в „Д.“ ЕООД от 2016г. Твърди, че със заповед на
управителя на дружеството е упълномощен да следи за качественото
изпълнение, за правилното съставяне на актове и протоколи и да участва в
комисии инициирани от ДНСК, както и да участва в работни срещи
инициирани от дружеството или О.та по строеж „*** „С.“. Заявявя, че
проектът е започнал през пролетта на 2021г. и е завършил през октомври
5
2023г, когато приключили строително монтажните дейности. Твърди, че
строежът е приет с удостоверение за въвеждане в експлоатация, издадено от
ДНСК. „Нямаше забележки нито от възложителя, нито от РДНСК, нито от
строителя“. Сочи, че колегата му Л.П. също бил упълномощен със заповед на
управителя да следи и посещава редовно обекта и да участва в работни срещи
и организирани комисии.Твърди, че ежедневно посещавал обекта, а когото бил
в невъзможност обекта се посещавал от Л.П.. Присъствали на обекта
определени часове, тъй като нямали задължение за цял работен ден,“но
минимум 2,3,4 часа някой път и цял работен ден“. Твърди, че в много от
случаите, когато посещавали обекта същия бил заключен и нямало никой.
„Ние нямаме достъп, когато обекта е заключен“. Познавал инж. К.Х. – *** П.
с външно финансиране в О. К.. „Когато аз съм бил на обекта той никога не е
бил там“. Твърди, че когато е посещавал обекта е имало други представители
инж. М.А. и зам. ***а Д. К.. Познавал инж. П. К. „само един път съм то
виждал“. Заявява, че ежедневното му посещение в „С. се осъществявал със
служебен транспорт.
Свидетелят Л.П. работел на длъжност *** в „Д.“ ЕООД. Работил на
обект „С.“ със заповед за осъществяване на надзор бил определен от
управителя. Твърди, че многократно е ходил на обекта. Контактувал със
строителния техник на обекта и с лица от О.та. Твърди, че, когато той не е бил
на обекта „колегата В. Д. е бил съответно и други лица – ВиК инженер,
конструктор инженер, според специалността“. Следели за качественото
изпълнение и СМР, съобразно проекта, както и качеството на материалите.
Твърди, че постоянно е осъществяван надзор „всеки ден, ако не аз колегата
или други лица от екипи на фирмата“. Сочи, че е имало случай, когато обекта
е бил заключен. Имало аларма, когато се опитал да влезе в обекта. Виждал бил
К.Х., знаел, че е служител на О.та. Контактувал повече с М.А., който бил на
обекта. Твърди, че със служебен автомобил посещавал обекта. В периода
2021-2023г. във фирмата не е имало практика за командировъчни заповеди.
Свидетелят П. К. е изпълнителен директор на „С.“ АД. Занимавал се със
строителна дейност Имал договор изпълнение на СМР – обществена поръчка.
Обекта бил от няколко сгради На входа имало кафе с приемен летен център, до
него паркинг. В горната част имало изпълнено ресторант с кухня, на север
имало изградени пет къщи за гости, двуетажни. В източния край имало
изградена основна сграда арена с магазини и ателиета и тронна зала,
комплекса има озеленяване, напоителна система, пейки и осветителна
инсталация. Технически ръководител бил П.Т. надзорната форма била от П..
Всеки ден посещавал обекта. „доколкото си спомням 2-3 пъти съм ги виждал
от П. и на Акт 2, когато откривахме строителната площадка и впоследствие от
3 до 5 пъти не мога да конкретизирам точно“. „В. и П.“ – мисля, че на обекта
съм ги виждал“. Заявява, че подписа в протоколите е негов. “Щом съм ги
подписал, значи сам се запознал със съдържанието“. Те правили протоколите и
ги изпращали в О.та, а тя по „Е.“ или „С.“ ги пращала в П. за подпис. Заявява,
че О.та му платила през януари месец за извършените СМР, „след като го
въведохме в експлоатация“.
От показанията на свидетеля К.Х. се установява, че работи като ***
„П.“ в О. К.. Със заповед на ***а той бил назначен за ръководител на проекта.
Нямал задължение да посещава обекта ежедневно. „Посещавал съм го 2, 3
пъти седмично“. Тъй като нямало представители на надзор на обекта били
подписани протоколи. След съответните посещения на обекта подписвали
констативните протоколи. „По един или два на месец сме правили“
6
Протоколите се съставяли в сградата на О.та след посещение на обекта на
съответната дата. „В същите дни, в които са подписани протоколите аз съм
присъствал на обекта“. Държал на срещите на обекта да присъства
управителят на фирмата изпълнител, инвеститорския контрол. Твърди, че
представител на строителния надзор е нямало. „Имахме страшно много
забележки“. Приемателната комисия била на ***г., а представител ня „Д.“
ЕООД нямало. Твърди, че не изпратели представител, тъй като „целият офис
е пуснат в коледна ваканция“. Поискал лично от управителя на „Д.“ ЕООД да
упълномощи техен представител и да го изпрати на комисията на ***г., но
получил отказ от него по телефона.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.258 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой
риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната -
да заплати възнаграждение. Съобразно правната характеристика на договора
за изработка, същият е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден
договор.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за
установено, че между страните са възникнали отношения по договор
***/***г., *** по силата, на който ответника в качеството си на възложител е
възложил на ищцовото дружество в качеството му на изпълнител
осъществяването на строителен надзор при изпълнение на строително –
монтажни работи по изграждане на *** „С.“, в рамките на проект *** „С. от
Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г., Приоритетна ос 6
„Регионален туризъм“, процедура *** „ Развитие на *** атракции“
Договорът за изработка е двустранен, защото и двете страни са поели с
него насрещни задължения, като правата на едната страна е задължения на
другата страна и обратно.
Не се спори между страните по делото, че на основание чл.222, ал. и
чл.177, ал.2 от ЗУТ, обектът *** „С.“ е въведен в експлоатация.
Не се спори, а това установява и от представените писмени
доказателства че ищеца е изпълнил задължението си по договора да представи
в срок окончателен доклад и Технически паспорт на строежа, подписан с
приемо-предавателен протокол съгласно чл.5, ал.9 от договора за
окончателното приемане на изпълнението по договора, в случая приемането
на работата е извършено с констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от ***г.
Не е спорно, че възложителя О. К. е подписала приемо- предавателния
протокол без забележки.
На ***г. е съставен и подписан с лица с различни специалности относно
завършени и приети СМР Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа /образец 15/, като същият е подписан както от
представители на възложителя, така и от представители на изпълнителя.
Установи се по делото, че въз основа на заповеди №1 и №2 на
управителя на изпълнителя са определени лицата инж. В.Т.Д. и арх. Л.В.П. да
упражняват контрол на строителната площадка при строго спазване на
проекта, участие в проверки и работни срещи свързани с изпълнението на
строежа, контрол на качеството на строителството и материалите доставяни
7
до обекта, както и съхранение на строителните материали, подписване на
документи във връзка с проверки на ДНСК и други задължения
Установи се че със заповед на ***а на О. К. инж. К.Х. е бил определен за
ръководител на проекта.
За изпълнителя по договора за изработка се пораждат две основни
задължения : да извърши съобразно поръчката на другата страна в срок и без
отклонения и недостатъци процесните услуги и да предаде работата на
възложителя. За възложителя също се пораждат две основни задължения : да
приеме /одобри/ извършената работа и да заплати уговореното
възнаграждение.
Съгласно чл. 168 ал.1 от ЗУТ: лицето, упражняващо строителен надзор,
носи отговорност за: 1. законосъобразно започване на строежа; 2.
осъществяване на контрол относно пълнота и правилно съставяне на актовете
и протоколите по време на строителството; 3. спиране на строежи, които се
изпълняват при условията на чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на
изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3; 4. осъществяване на контрол относно
спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в
строителството; 5. недопускане на увреждане на трети лица и имоти
вследствие на строителството; Строителният надзор се упражнява от
консултант за строежите от първа до пета категория, с изключение на обектите
по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите.
С оглед възражението на ответника, че ищеца не е изпълнил изцяло
задълженията си по договора т.е. че ежедневно не е имало представители на
изпълнителя на обекта от страна на ищеца по делото са събрани гласни
показания.
От показанията на свидетелите Л.П. и В. Т. се установява, че като
представители на ищцовото дружество определени със заповеди не
управителя на „Д.“ ЕООД ежедневно са посещавали обекта. Установи се също
така и, че понякога когато посещавали обекта същият е бил заключен, а те
нямали достъп до него. И двамата свидетели твърдят, че на обекта са
контактували с М.А. и зам. ***а О. К. Д. К.. Съдът кредитира показанията на
свидетелите тъй като същите са безпротиворечиви, логични,
взаимнодопълващи се и непосредствени.
От показанията на свидетеля К. се установява, че е кореспондирал
основно с М.А., който е отговарял за обекта Свидетелят К.Х. твърди, че е
посещавал 2,3 пъти седмично. Съдът не кредитира показанията на
свидетелите в частта им досежно твърдението, че ежедневно на обекта не са
присъствали представители на ищеца, в качеството им на лица осъществявали
строителен надзор, по следните съображения : на първо място нито един от
двамата свидетели не твърди, че ежедневно е присъствал на процесния обект,
за да възприеме лично и непосредствено отсъствието на представител на
дружеството. На следващо място на нито един от двамата свидетели съгласно
договора не им е вменено задължението да осъществяват контакти с лице,
представители на надзора. И не последно място по делото липсват писмени
доказателства, от които да е видно, че възложителя е отправил до изпълнителя
възражение относно точното изпълнение на договора в частност отсъствие на
представител на ищцовото дружество. Нещо повече видно от констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа от ***г. възложителят е
приел, че „*** обект „С.“ е изпълнен съгласно одобрените П. изискванията
към строежите по чл.169, ал.1и 3 от ЗУТ и наличната строителна
8
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
Обектът е приет от възложителя без забележки и възражения относно
изпълнението на договора от страна на изпълнителя.
Установяването на изпълнена и приета работа може да се извърши с
различни доказателствени средства чрез писмени доказателства /приемо –
предавателен протокол за конкретно извършени работи, двустранно подписан
протокол за изпълнени СМР с посочени видове, количество и стойност и
други/. Едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да
приеме извършената съгласно договора работа, като при приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. При
прегледа и приемането на работата съконтрахентите могат да подпишат
протокол, в който да удостоверят количеството на извършената работа и да
определят дължимото възнаграждение съобразно изпълнението в
количествено отношение. Двустранно подписаният между страните протокол
по своята същност представлява приемо – предавателен протокол за
конкретно извършените видове работи. По правната си характеристика този
протокол е частен свидетелстващ документ. В конкретния случай страните по
договора са подписали Констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа от ***г., като изрично в същия е отбелязано, че „*** „С.“
е изпълнен съгласно одобрените П., изискванията къв строежите по чл.169,
ап.1 и 3 от ЗУТ и наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство. Нещо повече изрично страните са
уговорили и подписали, че с този акт се извършва предаване на строежа „***
„С.“. Следователно възложителя е прегледал и приел извършената работа от
изпълнителя. Следователно за възложителя възниква задължението да плати
уговореното възнаграждение и правото на изпълнителя да изисква да му се
заплати възнаграждение за извършената работа. По време на изпълнението на
възложената работа няма нито едно писмено доказателство до управителя на
фирмите изпълнител за неточно изпълнение по договор за изработка
***/***г., на от страна на изпълнителя.
От представените по делото данъчна фактура № 0000000***г. и
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от ***ге
видно, че ответникът по делото О. К. е приел извършената работа без
възражения и забележки. Тези факти /извършването и приемането на работа/
се установяват несъмнено от подписите на представители на страните под
представеният от ищеца и неоспорен от ответника констативен акт за
установяване годността за приемане на строежа от ***г. Съгласно договора
възложителят е длъжен да изпълни задължението си по договора и да плати
възнаграждение за услугата в 30 дневен срок от подписването на приемо –
предавателния протокол. Доколкото в тази фактура не е уговорено друго,
ответникът е следвало да плати на ищеца уговореното в нея възнаграждение
за приетата работа в 30 дневен срок от подписването на приемо –
предавателния протокол /чл.266, ал.1 ЗЗД; решение № 69/2004 г., І О. ТК/.
При тези установени по делото обстоятелства съдът намери, че
предявеният от ищеца главен иск по чл.266 ЗЗД е доказан напълно, както по
основание, така и до претендирания от ищеца размер. По делото е установено,
че последният е извършил, а ответникът прегледал и приел без възражения
поръчаните му СМР, при което дължи на ищеца уговореното за извършването
им в процесната фактура възнаграждение в размер на 8 940 лева,
9
представляваща задължение по данъчна фактура № 0000000***г. До
приключване на устните състезания обаче ответникът не е платил същото
виновно, тъй като по делото няма данни това му неизпълнение да се дължи на
причина, която да не може да му се вмени във вина /чл.81 ЗЗД/. При това
положение ищецът има право да иска изпълнението му /чл.79, ал.1, във вр. с
чл.266, ал.1 ЗЗД/, което е и сторил с предявения главен иск заплащането на
това възнаграждение, който иск се явява напълно доказан, както по основание,
така и до предявения от ищеца размер от 8 940 лева. По тези съображения
съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло уважен, като
основателен така, както е предявен, заедно с акцесорната нему претенция на
ищеца за присъждане на законна лихва върху исковата сума от подаване на
исковата молба в съда до изплащането й /чл.86, ал.1 ЗЗД/.
При тази установена по делото основателност на главния иск по чл.266
ЗЗД, доказана в своето основание, се явява и предявеният от ищеца в
обективно съединение с него акцесорен иск по чл.86 ЗЗД. Денят за плащане на
възнаграждението от 8 940 лева е определен в 30 дневен срок от подписването
на приемо – предавателния протокол, с приемането на тази дата от ответника
на поръчаната от ищеца работа /чл.84, ал.1, изр. първо, във вр. с чл.86, ал.1 и
чл.266, ал.1 от ЗЗД/. По делото е установено, че ответника не е извършил
плащания по процесната фактура. Не е спорно по делото, че ищецът е поканил
ответника на ***г. с писмо получено в О. К. с вх. №*** от ***г. в двуседмичен
срок от получаване на поканата да заплати възнаграждението за извършената
услуга, който срок е изтекъл на ***г. Следователно на *** г. ответникът е
изпаднал в забава да плати на ищеца /чл.84, ал.1, изр. първо от ЗЗД; решение
№ 69/2004 г. – ТК І О. на ВКС/. От тази дата на своята забава той дължи на
последния до изплащането му и обезщетение/мораторна лихва по чл.86, ал.1
ЗЗД. По правилото на чл.84, ал.1 от ЗЗД ответникът изпада в забава считано
от датата на поканата и дължи обезщетение за забава в размер на законната
мораторна лихва до датата на завеждане на иска. В тази връзва основателна се
явява и претенцията за присъждане на лихва за забава считано от ***г. до
25.03.2024г., който размер съдът изчисли съгласно разпоредбата на чл.162 от
ГПК на 164.38 лева. Следователно предявеният от ищеца акцесорен иск по
чл.86 ЗЗД за плащането на тази лихва следва да бъде уважен до този размер,
като основателен.
Неоснователно е възражението за прихващане и присъждане на сума в
размер на 9 000 лева, представляваща неустойка по чл.12, ал.3 от договор
***/***г., за неосигуряване на ежедневно присъствие на обекта на
представител на строителния надзор. В чл.12,ал3 от договора е посочено, че
изпълнителят дължи 300 лева неустойка в случаите, в които не е осигурил
ежедневно присъствие на строежа.Съгласно чл.7, ал.2, т.и от договор ***/***г.
възложителят е предоставил на изпълнителя да осъществява строителния
надзор ежедневно и останалите участници в строителството са длъжни да
изпълняват предписания и заповеди, вписани по надлежния ред в Заповедната
книга. Възраженията срещу предписанията на изпълнителя по строителния
надзор, могат да се правят в 3 – дневен срок пред органите на Дирекцията за
национален строителен контрол, като до произнасянето им строителството се
спира. Тази клауза не вменява задължение за строителния надзор за ежедневно
посещение на обекта. С нея е дадена възможност на изпълнителя да посещава
обекта. В изпълнение на чл.7, ал.3 от договор ***/***г. изпълнителя е
упълномощил лица, които ежедневно са посещавали и присъствали на обекта.
Горният извод се потвърждава и от представения и неоспорен от ответника
10
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от ***г, от
което се установява, че извършената от изпълнителя работа е приета от
възложителя без възражения и забележки.
Вън от изложеното съдът намира, че следва да отбележи, че клаузата
залегнала в договор ***/***г., в чл.7, ал.3 противоречи на добрите нрави, тъй
като излиза извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетилна и
санкционна функция. В Решение №228 от 21.01.2013г. постановено по т. д. №
995/2011г. на ВКС, II т.о. е прието, че неустойката освен обезпечителна и
обезщетилна функция, има и наказателна функция, тъй като е предназначена
да санкционира неизправния длъжник за виновно неизпълнение на договора.
В настоящия случай вреди от неизпълнението на договор ***/***г., не са
констатирани. Нещо повече от събраните по делото гласни и писмени
доказателства се установи, изпълнение на договора в срок, обекта е приет от
възложителя без възражения и забележки и е прекратен поради изпълнението
му. За да е налице основателност за присъждане на неустойката от действията
на ищеца при осъществяване на задълженията си по договора действително
ответникът е следвало да претърпи вреди към момента на договорното
неизпълнение. Този размер подлежи на съпоставяне с вече настъпилите от
неизпълнението вреди /в този смисъл Тълкувателно решение №1/15.06.2010г.
по т.д. №1/2009 на ОСТК на ВКС/. В настоящият случай такива вреди нита се
твърдят, нито са доказани. При приемането на обекта, не са констатирани
вреди от виновно изпълнение на изпълнителя. По изложените съображения
изпълнителят не дължи договорената неустойка в чл.12, ал.3 от договор
***/***г.
От друга страна възложителят не е изпълнил задължението си по
договора регламентирано в чл.12, ал.5, а именно да уведоми текущо
изпълнителя за дължими суми за неустойка, а е направил това след
прекратяване на договора поради изпълнение.
В разпоредбата на чл.236, ал.1, т.6 от ГПК е предвидено задължение за
съда да се произнесе в тежест на кого възлага разноските.
Направено е възражение от ответника за намаляване на адвокатското
възнаграждение, платено от ищеца, поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно, поради което следва да бъде разгледано. Съгласно
чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е
прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минималния размер,
предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено,
че за размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски
съвет приема Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС
по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане
адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5
ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
ограничение и е свободен да намали възнаграждението до предвидения в
същата наредба минимален размер.
Видно от представеното по делото пълномощно управителят на
ищцовото дружество и упълномощила адвокат В. П. за оказване на правна
защита и съдействие по гр. дело по описа на Районен съд – К.. Договореното
11
и заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение е в размер на 1 300 лева
/лист 5 от делото/. Уговорен е и начин на плащане по банкова сметка. Видно
от представеното авизо местен превод сумата от 1 300 лева е преведена па
сметка на адвокат В. П. с отбелязване адвокатски хонорар и наредител „Д.“
ЕООД. С договор за правна защита и съдействие ищцовото дружество е
заплатило в брой на пълномощника си адвокат В Петково сумата от 250 лева
на 27.04.2025г. т.е. заплатеното общо възнаграждение на адвоката на
ищцовота страна е в размер на 1 550 лева. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г в редакцията си действала към момента на
сключване на договора, при защита по дела с определен материален интерес
от 1 000 лева до 10 000 лева, каквото е настоящото, минималния размер на
адвокатското възнаграждение е 400 лева + 10% за горницата над 1 000 лева
т.е. размерът на минималното адвокатско възнаграждение е 1 194 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.9 от Наредбата при защита по дело с
повече от две съдебни заседания каквото е настоящото производство за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително 250 лева. При определяне
размера на адвокатското възнаграждение съдът взе предвид, че настоящото
дело се отличава с фактическа и правна сложност, вида на предявения иск,
извършените множество процесуални действия с участието на пълномощника
на ищеца като разпит на свидетели, броя на подадените молби и отговори,
броя на проведените открити съдебни заседания пред съда, пледоариите и
писмените защити поради което, съдът намира, че възражението за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
Предвид изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът
следва да понесе направените от ищеца разноски по делото в размер на 1 907
лева, представляваща заплатена държавна такса и възнаграждения за един
адвокат.
Съгласно чл.80 от ГПК страната, която е поискала присъждане на
разноски, представя на съда списък на разноските най – късно до
приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен
случай тя няма право до обжалва решението в частта му за разноските. В
настоящият случай и двете страни са представили списък за разноските.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. К., ЕИК ***, с адрес град К., булевард ***,
представлявана от ***а Г.С. да заплати на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление град П., улица *** представлявано от Д.М.Т. – Д.
сумата от 8 940 лева с ДДС – главница представляваща възнаграждение по
договор за изработка ***/***г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 25.03.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА О. К., ЕИК ***, с адрес град К., булевард ***,
12
представлявана от ***а Г.С. да заплати на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление град П., улица *** представлявано от Д.М.Т. – Д.
сумата от 164.38 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата по договор ***/***г., за периода от ***г. до 25.03.2024г.
ОТХВЪРЛЯ възражението за прихващане предявено от О. К., ЕИК ***,
с адрес град К., булевард ***, представлявана от ***а Г.С. срещу „Д.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град П., улица ***
представлявано от Д.М.Т. – Д., за сумата в размер на 9 000 лева
представляваща неустойка за не осигуряване ежедневно присъствие на обекта
на представител на строителния надзор по чл.12, ал3 от договор ***/***г.,
като неоснователно.
ОСЪЖДА О. К., ЕИК ***, с адрес град К., булевард ***,
представлявана от ***а Г.С. да заплати на „Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление град П., улица *** представлявано от Д.М.Т. – Д.
сумата от 1 907 лева, представляващи напрани по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13