№ 35300
гр. София, 06.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20221110123568 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.129 (ГЛАВА ТРИНАДАСЕТА) ГПК
Производството е образувано по искова молба от Й. С. срещу
**************, за което са подадени няколко искови молби, озаглавени
жалби (л.5-9,89-92, 110-113), като навсякъде в обстоятелствената част в тях
ищецът излага доводи, че ответникът неправомерно го е лишил от
електрозахранване, въпреки, че си е платил сметките.
Исканията са му:
Да се установи, че ищецът е звънял на ответника за възникнал проблеми
Да се отмени протокол 3033411/26.10.2021 г., като документ, в който има
неверни данни
Да се установи дали е получил фактура **********/28.10.2021 г.
Да се възстанови захранването на обекта в с. Дебнево, общ. Троян, обл.
Ловеч
Да му се възстановят загубите и щетите, които е понесъл от лишаването
му от електроенергия.
С определение 30899/04.09.2023 г. предишният състав е върнал
исковата молба, на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. №
88808/04.05.2022 г., въз основа на която е образувано гр. д. № 23568/2022 г.
по описа на СРС, 26 състав, в частта, в която са предявени искове от Й. С. Б.
срещу *********** за установяване на обстоятелствата, че ищецът е извикал
1
техническата група да дойде и установи проблем по електрозахранване в
имота му, а не че те са дошли „на проверка“, че не е получавал фактура
**********/28.10.2021 г., както и за отмяна на протокол №
3033411/26.10.2021 г. (л.169 от делото).
Със същото определение съдът е дал указания на ищеца, в
едноседмичен срок от получаването на определението с писмена молба с
препис за насрещната страна да уточни дали предявява отделен иск за
обезщетение за причинени от ответника вреди, като в случай на положителен
отговор да посочи цена на иска (размер на търсеното обезщетение), основание
(подробно описание на претърпените вреди – имуществени или
неимуществени, в какво се изразяват те и в причинна връзка с какво
конкретно противоправно поведение на ответника са настъпили), както и да
представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса за
разглеждане на този иск в размер на 4 % от цената му, като го е предупредил,
че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба в тази част ще бъде
върната.
Ищецът е получил определението по чл.140 ГПК на 24.09.2023 г.,
поради което едноседмичният срок за отстраняване на нередовности изтича
на 01.10.2023 г. (неделя), което на основание чл.60, ал.6 ГПК изтича на
02.10.2023 г. (понеделник). В указания срок е постъпила молба с вх. №
268034/28.09.2023 г., с която ищецът излага твърдения, че се и плащал
сметките, но като се е явил в имота си няма тока. Поддържа искането
ответникът да възстанови електрозахранването. Изрично не оспорва
правилата на ПИКЕЕ и корекционни фактури, нито към общите условия и
моли същите да не бъдат разглеждани, защото няма отношение към делото.
Във втората молба ищецът твърди, че няма захранване и търпи големи
материални и морални щети от незаконони действия на ответника. Отделно в
последната му уточнителна молба твърди, че е провел консултации с
адвокати и е направил разходи за тях, както и че е ксерографирал документи.
Същото представлява смяна на петитум и основание на иска, което е
недопустимо, поради което нередовността не е отстранена в срок.
В молбата липсва посочване основанието за иска – какви вреди е
претърпял от неправомерното спиране на тока, в какво се изразяват те, какъв
е техният размер, не е посочил цената на иска и изобщо не е посочил дали
2
предявява отделен иска за вреди. Към молбата има приложен документ за
платена държавна такса в размер на 10.00 лева, но не е ясно на какво
основание е заплатена, нито се знае цената на иска, за да се определи по
правилата на чл.1 ТДТССГПК, тъй като минималната такса е в размер на
50.00 лева, а не 10.00 лева.
С оглед изложеното съдът приема, че ищецът не е отстранил
нередовностите на исковата молба в срок и иск за вреди от непозволено
увреждане от страна на ответника не е предявен. Ето защо исковата молба в
частта, с която се иска ответникът да му заплати пари за адвокатски
хонорари, снимки, ксерокопия, консултации с адвокат, следва да се върне
като нередовна, на основание чл.129, ал.3 ГПК и производството по делото да
се прекрати в тази част.
Делото продължава своя ход по отношение на осъдителния иск по чл.79,
ал.1, пр. 1ЗЗД вр. чл.98а, ал.1 вр. чл.124 ЗЕ – възстановяване на
електрозахранването на обекта.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 88808/04.05.2022 г., въз основа на
която е образувано гр. д. № 23568/2022 г. по описа на СРС, 26 състав, в
частта, с която се търпи големи материални и морални щети от незаконни
действия на ответника, на основание чл.129, ал.3 ГПК и ПРЕКРАТЯВА
производството по делото в тази част.
ОПРЕДЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙНОНЕ СЪД, в
едноседмичен срок, считано от получаването му, по реда на ГЛАВА XXI
ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик след изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3