№ 83
гр. София, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивайло Хр. Родопски
при участието на секретаря Надежда Св. Масова
като разгледа докладваното от Ивайло Хр. Родопски Гражданско дело №
20241800100071 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск, с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79 ЗЗД и
чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, и чл.86 ЗЗД, от “Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София 1784,
бул. „Цариградско шосе” № 159 срещу „Инд Екс Трейд 2“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Ихтиман, ул.“Еледжик“ №
14 - за признаване съществуване на вземане за следните суми: 64 042.58 лева –
главница по фактура от 15.05.2023 г., която е дължима на основание чл.83,
ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕ, за периода от 14.01.2023г. до 13.04.2023 г.;
2777.07 лева - лихва за забава върху главницата, за периода от 30.05.2023 г. до
02.10.2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от 02.11.2013 г. (датата на
иницииране на заповедното производство по ч.гр.д.№ 1033/2023 г., на РС-
Ихтиман) до изплащане на вземането по главницата.
Претендират се и суми за присъждане на разноски, както следва:
сумата от 1336.39 лева - държавна такса и 50.00 лева - юрисконсултско
възнаграждение в заповедното производство – общо 1386,39 лева, както и
разноски, сторени в исковото производство в размер на 668.20 лева - държавна
такса, 300 лева за СТЕ, 20,00 лева - платен депозит за свидетел и
юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК, вр.чл.37 от ЗПП.
С исковата молба са изложени твърдения, че била извършена проверка
на 13.04.2023 г. от служители в отдел „Нетехнически загуби” към
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД на средство за търговско
измерване с фабричен № 62073650, обслужващо процесния обект
„производствен цех“ на ответника в гр. Ихтиман, бул. ,Димитър Попов“ ,№ 27.
1
За проверката било уведомено МВР, с оглед данни за неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, в съответствие с
изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ. Бил съставен Констативен протокол (КП)
№ 2002423/13.04.2023 г. в присъствието на независим св. В. Н., който не бил
служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. С това бил спазен
реда на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ.
Потребителят, ползващ обекта бил потърсен от служителите на ЕРМ
Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да
присъства на нея, но не бил открит на адреса, поради което проверката била
осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на
Федерация на потребителите и при изготвянето на КП, с което било спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Направените констатации били описани на страница 3 от Констативен
протокол (КП) № 2002423/13.04.2023 г., като била установена промяна в
схемата на свързване на измервателната система. Шунтирани били
вторичните токови вериги на фаза “R” (първа), „S”(втора) и “Т”(трета), като е
нарушена изолацията на вторична токова комутация и са поставени
допълнителни проводници. По този начин консумираната електрическа
енергия от потребителя се измервала частично от измервателната система и
съответно не се заплащала от потребителя. Възстановена била правилната
схема на свързване на измервателната система и измерването на
електрическата енергия било приведено в изправност.
В резултат на горното служителите на ЕРМ Запад предприели посочените
действия след проверката за възстановена на правилната схема на свързване,
като бил монтиран изправен електромер от МСРН, пломбиран клемен блок на
електромера, тарифния часовников превключвател, както и междинен
клеморед и на щит/врата.
На ответника било изпратено писмо с изх. № NTZ186187/18.04.2023 г„
видно от приложената обратна разписка към исковата молба. Ведно с писмото
му бил изпратен и съставения констативен протокол.
Поради промяната в схемата на свързване на електромера, която довела
до частично не измерване на потребяваната от абоната електроенергия в
процесния обект било извършено преизчисление на сметката по реда на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 14.01.2023 г. до 13.04.2023 г., посочен в
приложението към фактура № **********/15.05.2023 г.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа
изчислил количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на не измерване (неправилно/неточно
измерване) до последната извършена проверка и периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неизмверване /неправилно /неточно
измерване. СТИ с фабр. № 62073650, обслужващо обекта на ответника към
датата на проверката не е било проверявано в периода 14.01.2023 г. -
13.04.2023 г., което се потвърждавало от приложената към отговора „Справка
за преизчислени количества електрическа енергия“, в която е посочено, че в
периода от три месеца предишна проверка не е извършвана и предишен
констативен протокол не е издаван. Предвид това процесната корекция била за
2
период от три месеца, както било предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Според посоченото в процесната фактура корекцията на сметка е
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.
С писмо с изх. № **********/15.05.2023 г. ищецът изпратил
уведомително писмо до ответника за изготвената справка за преизчислените
количества ел. енергия и процесната фактура, видно от оформената обратна
разписка.
Ето защо ищецът счита, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който била извършена корекцията на сметка в
резултат на КП № 2002423/13.04.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на
ПИКЕЕ.
В резултат на горното иска признаване от съда на вземането, присъдено
в заповедното производство.
Представя своевременно и надлежно списък за разноски по чл.80 от
ГПК.
Ответникът „Инд Екс Трейд 2” ЕООД, чрез пълномощника си адвокат
В. Т. от САК е депозирал писмен отговор, с който по подробно изложени
доводи и съображения оспорва предявения иск, като неоснователен.
Излага, че съгласно приетото по делото експертно заключение на СТЕ е
2
установено, че изходящият кабел е СВТ със сечение 4x25 мм с допустим
продължителен ток между 100 и 140 ампера, в зависимост от начина на
полагане - в земя или на открито. Пои изчислението за периода 14.01.2023 г.
до 13.04.2023 година били използвани 400/2 ампера, т.е. 200 ампера, което
означавало, че по посочения проводник не можело да премине изчисленото от
ищеца количество електроенергия, както и че процесното преизчисляване не
било съобразено с предоставената мощност на обекти и с номиналния ток на
изходящия предпазител.
Наред с горното счита, че разпоредбите на ПИКЕЕ, към които препраща
чл.12 ЗЕ не изключвали вината на насрещната страна при неизпълнение на
задължения по договора, а само регламентирали принципите за установяване
на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, и
процедура за изчисляване на консумираната ел. енергия съгласно чл.83, т.6 ЗЕ.
Те не изключвали необходимостта от установяване, че именно абонатът е
извършил действия, нарушаващи необходимостта от установяване и такива,
нарушаващи въведената в чл.45 и чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите
да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество
средства за търговско измерване.
Посочва, че по делото били представени писмени доказателства
(договор за наем и фактура), от които е видно, че не ответника ползвал
процесния недвижим имот, а трето лице - наемател, т.е. същият не би могъл
да се облагодетелства от външна манипулация на СТИ, която да води до
неправилно измерване на ел. енергия.
3
Претендира присъждане на съдебни разноски, съгл. своевременно и
надлежно представен списък по чл.80 от ГПК – общо 1300,00 лева, от които:
300 лева – платен депозит за вещо лице и 1000 лева – платен адвокатски
хонорар.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
Не се спори между страните, че между тях са налице облигационни
правоотношения, свързани с доставка на ел.енергия за обект, ползван от
ответното дружество.
На 13.04.2023 година била извършена процесната и описана по-горе
проверка на обекта, собственост на ответника, видно от нотариален акт №
171, том ІІ, рег.№ 2505, дело № 314 от 06.08.2014 година, на нотариус № 456
при РС Ихтиман - „производствен цех“, находящ се в гр. Ихтиман,
бул.,Димитър Попов“ № 27. За проверката било уведомено МВР, с оглед
данни за неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система.
Бил съставен Констативен протокол (КП) № 2002423/13.04.2023 г. в
присъствието на независим св. В. Н., който не бил служител на
„Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД.
Потребителят, ползващ обекта бил потърсен от служителите на ЕРМ
Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да
присъства на нея, но не бил открит на адреса, поради което проверката била
осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на
Федерация на потребителите и при изготвянето на КП.
Направените констатации били описани на страница 3 от Констативен
протокол (КП) № 2002423/13.04.2023 г., като била установена промяна в
схемата на свързване на измервателната система. Шунтирани били
вторичните токови вериги на фаза “R” (първа), „S”(втора) и “Т”(трета), като е
нарушена изолацията на вторична токова комутация и са поставени
допълнителни проводници. По този начин консумираната електрическа
енергия от потребителя се измервала частично от измервателната система и
съответно не се заплащала от потребителя. Възстановена била правилната
схема на свързване на измервателната система и измерването на
електрическата енергия било приведено в изправност.
В резултат на горното служителите на ЕРМ Запад предприели посочените
действия след проверката за възстановена на правилната схема на свързване,
като бил монтиран изправен електромер от МСРН, пломбиран клемен блок на
електромера, тарифния часовников превключвател, както и междинен
клеморед и на щит/врата.
На ответника било изпратено писмо с изх. № NTZ186187/18.04.2023 г„
видно от приложената обратна разписка към исковата молба. Ведно с писмото
му бил изпратен и съставения констативен протокол.
Поради промяната в схемата на свързване на електромера, която довела
до частично не измерване на потребяваната от абоната електроенергия в
процесния обект било извършено преизчисление на сметката по реда на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 14.01.2023 г. до 13.04.2023 г., посочен в
4
приложението към фактура № **********/15.05.2023 г. Според посоченото в
процесната фактура корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ. С писмо с изх. № **********/15.05.2023 г.
ищецът изпратил уведомително писмо до ответника за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия и процесната фактура, видно от
оформената обратна разписка.
Ето защо ищецът счита, че начинът на извършване на проверката,
периодът и размерът, за който била извършена корекцията на сметка в
резултат на КП № 2002423/13.04.2023 г. е изцяло съобразен с правилата на
ПИКЕЕ.
От разпита на свидетелите В. Н. (член на Федерацията на
потребителите), В. Т. (дежурен служител в РУ Ихтиман) и Генади Н.
(служител в ЕРМ Запад), обективирани в съдебен протокол № 389 в о.с.з. от
05.09.2024 година се установява, че при извършване на техническа проверка
на процесния обект на 13.04.2023 година служителите на
електроразпределителното дружество са установили манипулация на
измервателната система, водеща до непълно отчитане на потребяваната
електрическа енергия. Свидетелят Генади Н. подробно и последователно
описа отразеното в Констативен протокол № 2002423/13.04.2023, като
установи, че при проверката е констатирана промяна в схемата на свързване,
като същата може да бъде извършена без да се манипулират стикерите,
пломбите и капака на клемния блок.
Тъй като свидетелските показания са единни, последователни и
непротиворечиви, произхождат от различни, независими един от друг лица,
съдът счита, че са безпристрастни и обективни, поради което ги кредитира,
като съответстват и с установеното експертното заключение на вещото лице.
От заключението на назначената по делото съдебно – техническа
експертиза, прието от съда като обективно, обосновано, всестранно и пълно се
установява, че посочените в Констативен протокол № 2002423/ 13.04.2023г. на
„ЕРМ ЗАПАД“ констатации представляват промяна на схемата на свързване
на ел. измервателната система и водят до непълно отчитане на потребената
електрическа енергия. Преизчисляването на консумираната електрическа
енергия било извършено математически правилно, при спазване на
методиката по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството
ел. енергия /ПИКЕЕ/ и отговаряло на посочения в тях период.
Преизчисляването на сметката било сторено по действащите към момента на
корекцията цени, утвърдени с решение № Ц - 19 от 01.07.2022г на КЕВР,
съгласно изискването на чл. 56, ал.З от ПИКЕЕ.
Съгласно клиентската информационна система на
електроразпределителното дружество, обект с абонатен № 08600045, находящ
се на адрес: гр. Ихтиман, ул.„Димитър Попов” №27 е с предоставена мощност
100 kW. За изходящия предпазител в констативния протокол от 13.04.2023 г.
било записано: тип - АП, ток на защита - група. Групата изходящи
предпазители били извън електромерното табло - намирали се в главното
разпределително табло на обекта и не били описани в Констативния протокол
от 13.04.2023 г.
5
Съгласно информация, предоставена от представител на ответното
дружество към 23.07.2024 година, изходящият предпазител бил номинален ток
– 4 x 25 ампера. Преизчисляването на количеството електрическа енергия
било извършено на база половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения - токови измервателни трансформатори -
400А, т.е. не било съобразено с предоставената мощност на обекта и с
номинален ток на изходящия предпазител.
Според експерта на поставен от ответника въпрос било евентуално
възможно да се извърши промяна в схемата на свързване на измервателната
система и да не се отчита или да се отчита неправилно/неточно потребяваната
електрическа енергия без да се компрометират холограмните стикери и
пломбите на таблото и електромера, включително капачката на клемния блок
на СТИ и капака на електромера. В случая промяната била извършена между
токови измервателни трансформатори и електромер, извън електромерното
табло. Консумираната електрическа енергия от обекта се отчитала от система
за дистанционно отчитане „Converge” и в периода 01.01.2023г. - 13.04.2023г.
показанията за процесния обект били снети три пъти - в края на всеки месец.
През периода 01.01.2023г. - 13.04.2023г друга техническа проверка на
средството за търговско измерване не била извършвана.
При гореустановеното, съдът съобразява, че отношенията между страните
към датата, когато е извършена проверката на средството за търговско
измерване се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, включително и ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 98а ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ЗИДЗЕ и ПИКЕЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена ел. енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно чл. 56, ал. 1, 2 ПИКЕЕ сумата се
дължи на оператора на електроснабдителната мрежа. Практиката на ВКС по
реда на чл. 290 ГПК, включително и практиката на настоящия съдебен състав
по множество идентични казуси приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ отговорността е договорна и следва, че когато е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-малка цена от реално
дължимата, потребителят дължи доплащане на разликата на реално
доставената му електроенергия. Без значение е дали има виновно поведение у
потребителя за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия на действително доставената електрическа енергия, важното е какво
количество действително е потребил, като дължи цена за цялото.
От събраните по делото и горе обсъдени писмени, гласни доказателства и
от съдебно - техническата експертиза се установява категорично наличието на
всички нормативно и договорно предвидени изисквания за извършване от
ответното дружество на едностранна корекция в сметката на ищеца на
потребената електроенергия за процесния минал период по реда на ЗЕ и
ПИКЕЕ, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за
това, тъй като в констативния протокол се съдържа категорична информация,
6
че е извършено неправомерно присъединяване от имота на ищеца-потребител
е осъществено директното присъединение, преди електромера на обекта,
представляващо нерегламентиран достъп.
Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното
дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени
изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката,
които изисквания са въведени като гаранция за достоверност, обективност и
добросъвестност при извършването на проверките. Протоколът е подписан
надлежно от правоимащи лица. Основните констатации в констативния
протокол се потвърждават от съдебно-техническата експертиза, гласните и
писмените доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е
видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с
което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това
присъединението е премахнато.
Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения
представляват директното присъединение, преди електромера на обекта,
обосноваващо нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на
потребена електрическа енергия, като извършената корекция в сметката за
процесния период по процесния констативен протокол съответства на
методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по
действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по
тарифи и зони. Констативният протокол представлява официален
свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила
за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите
при проверката лица, констатираният нерегламентиран достъп, който води до
непълно отчитане на потребена електрическа енергия и премахването му.
В хода на първоинстанционното производство ищецът е установил, а
ответникът не е опровергал автентичността и верността на констатациите в
документа - констативен протокол.
Съгласно чл. 58 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална
удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на
проверката полицай, поради което обстоятелството, дали проверката е
извършена при отказ на абоната да го подпише и протоколът не е подписан от
последния се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му
като доказателствено средство. При отказа на абоната да го подпише,
участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното
осъществяване на проверката.
Неоснователно е възражението на ответника, че процесния и проверен
обект е бил отдаден под наем и ползван от трето лице, тъй като от една страна
горното не се доказа по несъмнен начин, а от друга е ирелевантно, тъй като
собственика на имота, в случая ответното дружество, което се явява и абонат
на партидата е пасивно легитимиран субект на потребена и дължима
ел.енергия, като по силата на чл.232, ал.2, хип.ІІ от ЗЗД настоящият ответник
би имал регресно притезание срещу евентуалния държател или ползвател на
проверявания обект. Това е въпрос на уреждане на договорни отношения
7
между наемодателя и наемателя, като в случая няма данни трето лице да е
регистрирано като абонат на процесната партида, съответно като носител на
задължения по нея.
В заключение съдът счита, че е установено по безспорен и несъмнен начин,
че именно от имота на ответника - потребител е осъществено директното
присъединение преди електромера на обекта, представляващо
нерегламентиран достъп, който води до непълно отчитане на потребена
електрическа енергия, нарушаващи въведената в чл. 60, ал. 1 ПИКЕЕ забрана
за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на
преносното дружество СТИ; наличието на причинна връзка довели до
неизмерена, неправилно и/или неточно отчитане на действителното
потребление на преминаващата ел. енергия, в следствие на което неотчетените
количества ел. енергия преминават в патримониума на ищеца-потребител и
същият следва да отговаря финансово за неизмерената енергия.
Горното обуславя предявеният от ищеца иск, с правно основание
чл.422 ГПК да бъде изцяло уважен, като основателен.
По разноските:
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да
осъди ответника да заплати на ищеца сторените от последния съдебно-
деловодни разноски, съгл. своевременно представен списък по чл.80 от ГПК,
както следва: сумата от 1336.39 лева - държавна такса и 50.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство – общо 1386,39
лева, както и разноските, сторени в настоящото, исково производство в
размер на 668.20 лева - държавна такса, 300 лева за СТЕ, 20,00 лева - платен
депозит за свидетел и юрисконсултско възнаграждение по чл.78, ал.8 от ГПК,
вр.чл.37 от ЗПП от 300 лева – общо 1288,20 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на чл.422 от ГПК, във вр. с чл.79 ЗЗД и
чл.83,ал.1,т.6 от ЗЕ, и чл.86 ЗЗД съществуването на вземането на ищеца
“Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.София 1784, бул. „Цариградско шосе” № 159 по
отношение на ответника „Инд Екс Трейд 2“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Ихтиман, ул.“Еледжик“ № 14, за следните
суми: 64 042.58 лева – главница по фактура от 15.05.2023 г., дължима на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕ, за периода от 14.01.2023г. до
13.04.2023 г.; 2777.07 лева - лихва за забава върху главницата, за периода от
30.05.2023 г. до 02.10.2023 г., ведно с мораторна лихва за периода от
02.11.2013 г. (датата на иницииране на заповедното производство по ч.гр.д.№
1033/2023 г., на РС-Ихтиман) до изплащане на вземането по главницата.
ОСЪЖДА „Инд Екс Трейд 2“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на
“Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 1386,39 лева –
сторени разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 1033/2023 г., на РС-
8
Ихтиман и сумата от 1288,20 лева – направени разноски в настоящото, исково
производство пред СОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване от страните пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
9