Решение по дело №172/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 148

гр. Видин, 03.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

пети административен състав

в публично заседание на

пети октомври

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Биляна Панталеева

при секретаря

Вержиния Кирилова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Административно дело №

 172

по описа за

2023

Година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.145 и следващите от АПК.

Делото е образувано по жалба на М.К.П. *** против Решение №336, взето с протокол № 45 от 22.06.2023г., на Общински съвет Ново село, с което е отхвърлено предложението на Кмета на община Ново село за откриване на процедура за продажба на терен- частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 52180.900.691, площ 913 кв.м. , съгласно АЧОС № 953/12.07.2018г., находящ се в с.Ново село , общ.Ново село , обл.Видин.

Твърди се в жалбата , че решението е незаконосъобразно , тъй като закупената от него сграда отговаря на законовото определение за сграда , за което са налице документи . Сочи , че е подал заявление за закупуване на имот-ЧОС , върху който притежава законно построена сграда до компетентния за това орган-Кмета на община Ново село , но кметът незаконосъобразно изготвил предложение до Общинския съвет да бъде упълномощен да организира процедура за изготвяне на пазарна оценка и внасяне на мотивирано предложение до ОбС за утвърждаване на същата без провеждане на търг или конкурс, по което  е постановено обжалваното решение за отказ за продажба . Сочи се , че общинският съвет се е произнесъл извън правомощията си . Сочи се , че решението е нищожно поради липса на компетентност на общинския съвет и незаконосъобразно , тъй като закупената от него сграда е законно построена. Иска се от съда да прогласи нищожността на обжалваното решение, алтернативно се иска да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът по делото-Общински съвет Ново село , чрез председателя на общинския съвет , оспорва жалбата като неоснователна.  

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представените по делото доказателства жалбоподателят е собственик на сграда с идентификатор № 52180.900.691.1  по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Ново село , разположена в общински поземлен имот с идентификатор № 52180.900.691. Със Заявление вх.№ АО17-676/13.06.2023г., подадено до Кмета на Община Ново село, жалбоподателят е поискал да закупи недвижимия имот, върху който е посочил , че има законно построена сграда, като е приложил описаните в заявлението документи, вкл. заповед за отписване от актовите книги за държавна собственост на недвижим имот-ресторант , тераса и озеленителна тераса , както и протокол обр.16. С оглед постъпилата молба, от Кмета на община Ново село е отправено предложение до общинския съвет да приеме протоколно решение за започване на процедура за продажба на терен-ЧОС , представляващ ПИ с идентификатор 52180.900.691, площ 913 кв.м. , съгласно АЧОС № 953/12.07.2018г., находящ се в с.Ново село , общ.Ново село , обл.Видин като го упълномощи да организира процедура за изготвяне на пазарна оценка от лицензиран оценител и внасяне на предложение за утвърждаването й от общинския съвет , без провеждане на търг или конкурс, на М.К.П. като собственик на сградата в имота.

Предложението е обсъдено на заседание на общинския съвет на 22.06.2023г. , като са изложени съображения , че сградата е законно изградена , но е сглобяема конструкция и като такава не обвързва терена със собствеността на сградата. Предложението не е прието от общинския съвет.

С писмо изх.№ РД02-2013/13.07.2023г. Кметът на Община Ново село е уведомил жалбоподателя за приетото решение по повод подаденото от него заявление. Друго произнасяне на Кмета липсва.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима.

Подадена е от надлежна страна , която има правен интерес да оспорва обжалвания акт: Видно от представените доказателства жалбоподателят е сезирал Кмета на Община Ново село с искане по чл. 35,ал.3 от ЗОС , по което Общинския съвет се е произнесъл по същество – с отказ поради липса на предпоставките на чл.35,ал.3 от ЗОС. Налице е правен интерес за жалбоподателя да оспори процесното решение с оглед невъзможността в друго административно или съдебно производство да бъде упражнен косвен контрол върху настоящия акт.

Подадена е в срок с оглед представените доказателства за датата на съобщаване на жалбоподателя за оспореното решение по подаденото от него заявление.

По същество жалбата е основателна.

Решението е постановено от некомпетентен орган.

Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл.35,ал.3 от ЗОбС , обаче,  продажба на земя-частна общинска собственост, на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва от кмета на общината без търг или конкурс по ред, определен в наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. Видно от горните разпоредби чл.35,ал.3 от ЗОбС предвижда изключение от общото правило на ал.1, като компетентността да извърши продажба на земя-ЧОС, на собственика на законно построена в имота сграда е предоставена изцяло на кмета. В хипотезата на чл.35,ал.3 от ЗОбС  при наличие на законовите предпоставки кметът действа при условията на обвързана компетентност.  Компетентността на органа е законово регламентирана , но и от приложената по делото наредба по чл.8,ал.2 от ЗОС –Наредба № 3 за реда за придобиване , управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Ново село , към която препраща разпоредбата на чл.35,ал.3 от ЗОбС относно реда за извършване на продажбата , не е предвидена различна правна регламентация-чл.40 от Наредбата .  

В случая при несъответствие със законовите си правомощия Кметът е поискал от Общинския съвет да приеме решение за отпочване на процедура за продажба на имота- „за упълномощаване да организира процедура за изготвяне на пазарна оценка от лицензиран оценител и внасяне на предложение до ОбщС за утвърждаване на пазарната оценка“  , каквато необходимост нито е предвидена в приложимите правни норми, нито съответства на законовите  изисквания. Вместо да отклони направеното предложение и да върне същото на кмета за упражняване на правомощията му като компетентен по чл.35,ал.3 от ЗОбС орган , общинският съвет е извършил преценка по същество за предпоставките на чл.35,ал.3 от ЗОбС и е отхвърлил предложението, като по този начин на практика е постановил изричен отказ по подаденото от лицето заявление. Действително изцяло в правомощията на общинския съвет е определянето на пазарната цена на имота , в който смисъл е разпоредбата на чл.41 , ал.2 от ЗОС, но в случая не такъв е предметът на оспореното решение . В процедурата по чл.35,ал.3 от ЗОС общинският съвет има правото да определи пазарната цена, по която да се извърши продажбата, но не е компетентният административен орган дали да бъде извършено разпореждането , в каквато насока е отправеното предложение от кмета . Решението за одобряване на пазарната оценка, изготвена от лицензиран оценител, е част от процедурата по продажба на имота, когато са налице предпоставките за това, като пълно и всестранно установяване на фактите и обстоятелства за наличие на законовите предпоставки на чл.35,ал.3 от ЗОС следва да бъде направено от Кмета с допустимите по АПК доказателствени средства . 

Предвид гореизложеното обжалваното решение е нищожно като постановено при липса на материална компетентност. Липата на материална компетентност е тежък порок на административния акт , водещ до неговата нищожност.  

На основание чл.173,ал.2 от АПК съдът е длъжен да изпрати преписката на компетентния административен орган-Кмета на Община Ново село , като му даде задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В случая след като  е налице заявление от молителя за закупуване на земя- ЧОС от собственик на законно построена в имота сграда изцяло в негова компетентност е преценката дали са налице законовите предпоставки за това , а именно дали се касае за сграда , законно построена в имота-ЧОС, съобразно изискванията на чл.35,ал.3 от ЗОС.  

От процесуалния представител на жалбоподателя са поискани разноските за производството , вкл. е поискано присъждане на адвокатско възнаграждение за оказана правна помощ при условията на чл.38,ал.1,т.3 от ЗА. Предвид изхода на делото съобразно разпоредбата на чл.143,ал.1 от ОПК на жалбоподателя се дължат разноските за производството, държавните такси  и възнаграждението на един адвокат , ако жалбоподателят е имал такъв. Ето защо на жалбоподателя следва да бъдат  заплатени направените разноски за държавна такса по делото в размер на 10 лв , а на адвокат-пълномощника следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38,ал.2 от ЗА.  Съобразно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът определя в размер не по-нисък от предвидения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение и осъжда другата страна да го заплати. Делото е без материален интерес, поради което възнаграждение следва да се определи в размер на 1250. 00 лева, съобразно чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Делото не се отличава с правна и фактическа сложност, различна от обичайната, поради което минимално възнаграждение се явява съразмерно.На основание  §.1,т.6 от ДР на АПК разноските следва да бъдат поети от юридическото лице , в структурата на което е органът , издал незаконосъобразния акт, в случая от Община Ново село.

По изложените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин 

                                          Р  Е  Ш  И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение №336, взето с протокол № 45 от 22.06.2023г. на Общински съвет Ново село, с което е отхвърлено предложението на Кмета на община Ново село за откриване на процедура за продажба на терен- частна общинска собственост, представляващ ПИ с идентификатор 52180.900.691, площ 913 кв.м. , съгласно АЧОС № 953/12.07.2018г., находящ се в с.Ново село , общ.Ново село , обл.Видин.

ИЗПРАЩА преписката на Кмета на Община Ново село за произнасяне по подаденото от М.К.П. ***-676/13.06.2023г. , като се съобразят указанията по-горе по  тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Община Ново село да заплати на М.К.П. *** направените по делото разноски за държавна такса в размер на 10 лв.

 ОСЪЖДА Община Ново село да заплати на адвокат Даниел ЦветановБ. от АК-Видин , сумата от 1250,00 /хиляда двеста и петдесет/ лева, представляваща определено на основание чл.32,ал.2 от ЗА адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на жалбоподателя М.К.П..

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

                                   СЪДИЯ: