O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./11.03.2021 г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 47 състав, в закрито съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и първа година в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ГЕОРГИЕВА
като разгледа гр.д. № 390/2021 г. по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 119 ГПК.
Предявен е от „И."
ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление:***, /партер - вътр.
двор/ срещу „П.М." ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление *** иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4395,29 лв., дължима на истинския кредитор „И."
ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „П.м." ЕООД от длъжника
„Енерго Про Продажби" АД сума за платена без основание стойност на
коригирана потребена електроенергия за периода от 10.05.2012 г. до 05.11.2012
г. за обект с абонатен номер ********** и клиентски номер ********** и адрес на
потребление град Цар Калоян, ул. „Освобождение“ № 80, за което е издадена от
„Енерго-Про Продажби“ АД фактура № **********/06.11.2012 г., която сума е
цедирана на „И." ЕООД на 23.10.2014г., на „П.М." ЕООД на 21.10.2014г.,
на основание чл. 75, ал.2, изр.2 ЗЗД.
В срока по чл.
131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, в който е направил възражение за
местна неподсъдност на делото, с искане то да бъде изпратено по компетентност
на Районен съд – град София, където е неговият адрес на управление.
При съобразяване на относимите правни норми, съдът намира от
правна страна следното:
Предявеният
в настоящото производство иск е родово подсъден на районния съд съобразно
общото правило на чл. 103 ГПК. По отношение на местната подсъдност, приложима е
общата такава по чл. 105 ГПК, тоест е съдът в района, на който е седалището на
ответника, доколкото спорът е от облигационен характер.
Нормата на чл.
119, ал.3 ГПК посочва, че възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал.
2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за
отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото
по делото заседание. Алинея 4 на същата разпоредба сочи, че във всички други
случаи извън тези по ал. 1 – 3 възражение за неподсъдност на делото може да се
прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата молба.
Предявеният иск в настоящото производство не попада в хипотезите на чл. 119,
ал.1 – 3 ГПК. Направеното възражение за неподсъдност на спора от ответника в
срока за отговор на исковата молба се явява допустимо, предвид че е направено в
установените процесуални срокове, съобразно разпоредбите на ГПК.
Видно от
изготвената от съда служебно справка в ТР е, че седалището на ответника е в
град София, ж.к. „Люлин", ул. „Търново", бл. Срещу блок 817.
С оглед на гореизложените
мотиви, възражението за местна неподсъдност на спора се явява и основателно,
поради което следва да бъде уважено.
Производството
по делото следва да бъде прекратено и изпратено на местно компетентния да го
разгледа съд, в случая Районен съд – град София в съдебния район, на който е
седалището на ответника, на основание чл. 118, ал.2 във връзка с чл.105 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 118, ал.2 във връзка с чл. 105 ГПК, производството по гр.д. № 390/2021
г. по описа на Районен съд, град Варна
ИЗПРАЩА делото по подсъдност
на Районен съд – София, на основание чл. 118, ал.2 ГПК
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
– град Варна
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните
РАЙОНЕН СЪДИЯ: