№ 49655
гр. София, 05.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110142292 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
По делото следва да бъде прието и приложено и ч.гр.д. № 33979/2022г. по описа на
СРС, 45-ти състав.
По отношение искането за допускане изслушване на ССчЕ, съдът намира, че същото е
процесуално допустимо и необходимо с оглед предмета на правния спор, поради което
следва да бъде уважено. За отговор следва да бъдат допуснати и посочените от ответника
въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Изложените съображения за нередовност на исковата молба от ответника се споделят
от съда. В тази връзка исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1,т.2 и чл.
128,т.1 от ГПК. В тази връзка на ищеца следва да се дадат конкретни указания с оглед
процесуална икономия.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ исковата молба без движение:
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото о.с.з. да представи надлежно пълномощно за
завеждане на исковата молба, с дата на заверката на подписите на управителните и
представляващи ищеца органи преди дата 17.07.2024г., или нарочна декларация, с която да
бъдат потвърдени действията на юрисконсулт . по подаване на исковата молба в съда.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда в срок, исковата молба ще
1
бъде върната, а делото прекратено.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 28.01.2025г. от 11:45 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400
лв., вносим от страните, както следва: 250,00 лева от ищеца и 150 лева от ответника в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 33979/2022г. по описа на СРС, 45-ти състав,
като уведомява страните, че ще се ползва от приложените в него доказателства, както и от
тези приложени по ч.гр.д. № 1171/2022г. по описа на РС-Монтана.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от „..” АД срещу Т. С. А., положителни
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и
чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД, за установяване съществуването на вземания на
ищеца спрямо ответника съответно за сумата в размер на 5312,65 лв., представляваща
главница по сключен между страните Договор за целеви потребителски кредит за
финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и
докторанти от 24.09.2015г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК – 19.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
сумата в размер на 743,74 лв., представляваща договорна лихва, за периода от 10.07.2019 г.
до 09.07.2021г., сумата в размер на 469,73 лв., представляваща мораторна лихва, за периода
от 17.08.2019 г. до 09.07.2021г., за сумата в размер на 460,46 лева, представляваща
мораторна лихва, за периода от 10.07.2021г. до 18.05.2022г., и за които вземания е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по ч.гр.д.
№ 33979/2022г., по описа на СРС, 45 с-в.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен горепосоченият договор.
Съгласно договора Банката предоставила на ответника сумата в размер на 4165,00 лева за
заплащане на такси за обучение. Поддържа, че спрямо договора били приложими ОУ за
предоставяне на целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на ЗКСД, подписани от ответника. Твърди, че срока за издължаване на кредита бил 24
месеца, считано от датата на изтичане на гратисния период, като последният обхващал
2
времето от датата на първото усвояване до изтичане на една година от първата дата за
провеждане на последния държавен изпит или защита на дипломна работа съобразно
учебният план. Кредитът бил усвояван на части, чрез преводи по банковата сметка на
висшето училище, но не по-късно от последната дата за заплащане на таксата за обучение за
съответния семестър и се извършвал по сметка на МУ – София, след представяне на
документ, издаден от учебното заведение и удостоверяващ качеството на кредитополучателя
на студент с право да се запише за следващ семестър – Удостоверение по чл. 10, ал.3 от
ЗКСД. Поддържа, че единствено първата такса била преведена от ответника, като на
25.09.2015г. банката превела заплатената от него сума в размер на 2082,50 лева по
разплащателната му сметка въз основа на представено уверение по чл. 10, ал.3 от ЗКСД.
Гратисният период бил до 10.07.2019г., съответно настъпила първата падежна дата за
погасяване на кредита – 10.08.2019г., като кредита следвало да бъде издължаван на равни
месечни вноски от 237,88 лева всяка. Ответникът не изпълнил договорните си задължения за
заплащане на вноските и фиксирана лихва, поради което изпаднал и в забава, което
породило правен интерес у ищеца от предявяване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Прави възражение за нищожност на
клаузите по т.2, т.10.2,т.17.2 и т.15.2 от договора, което обуславяло нищожност на целия
договор. В т.2 било посочено, че срокът за погасяване на кредита е 24 месеца, вместо 120
месеца, като по този начин е нарушен чл. 24, ал.3 от ЗКСД. В т.10.2 от ОУ било уговорено,
че лихвата се начислява върху усвоената част от кредита, включително по време на
гратисния период, като в случая се капитализира годишно. В т.15.2 от ОУ било посочено, че
МОМН погасява непогасената част от кредита при настъпване на изискуемост, което въвело
в заблуждение ответника, а в т.17,т.2 било посочено, че при допусната забава в плащането
на главницата или лихвата с повече от 90 дни, целият остатък от кредита става предсрочно
изискуем и започва да се олихвява с ДЛП, увеличен с надбавка в размер на 10 пункта, като
това настъпва автоматично. Възразява, че посочените три договорки са уговорени в
нарушение на чл. 17, ал.4 и ал.6 от ЗКСД и чл. 21, ал.1 и ал.3, чл. 24, ал.1,т.1 и чл. 17, ал.3 и
ал.4 от ЗКСД. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) сключването на описания в исковата молба договор за кредит; 2)
изпълнение от кредитодателя на задължението му да предостави дадената в заем сума на
кредитолучателя; 3) наличието и размера на главния дълг, изпадането в забава на ответника
и размера на лихвата;
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докаже положителният факт на плащане, както и всичките си
правопрекратяващи и правоизключващи възражения.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги
приканва да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна
поща за призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като
указва на страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и
размяна на книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед
разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални
представители, че ако изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от
съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой
страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4