№ 473
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110126235 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 242 ГПК.
По делото е постановено съдебно решение, с което е уважен изцяло иск по чл. 344,
ал.1, т. 3 КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, като е присъдено обезщетение в размера 12117.60 лева за
оставена без работа за периода от 15.04.2024г до 15.10.2024г.
Съгласно разпоредбата на чл. 242 ГПК, когато присъжда обезщетения за работа,
съдът служебно постановява предварително изпълнение. Понятието обезщетение за работа
не е дефинирано в ГПК, поради което обемът му следва да бъде очертан от специалния
закон, уреждащ видовете обезщетения, дължими по трудовото правоотношение – Кодекса на
труда. Присъденото в настоящия случай обезщетение е уредено в раздел . на г. от КТ,
озаглавен „Други видове обезщетения”. То обезщетява пропусната полза от увеличаване
патримониума на ищеца чрез полагане на труд по трудово правоотношение, поради което
следва да се приеме, че има характер именно на обезщетение, свързано с работа.
Същевременно нормата на чл. 242, ал. 1 ГПК предвижда допускане на предварително
изпълнение по отношение на „обезщетение за работа“ без да поставя допълнителни
изисквания, налагащи извършването на преценка на съда. Следователно в случаите,
предвидени в чл. 242, ал. 1 ГПК, сред които попадат именно суми присъдени като
обезщетения за работа, е предвидено задължително допускане на предварително
изпълнение. В този смисъл определение № ./27.09.2019г по гр.д.№ .г на ВКС, IV г.о.
Същевременно не е налице хипотеза на чл. 243 ГПК, доколкото ответникът . не е
държавно учреждение , нито е лечебно заведение по смисъла на чл. 5, ал. 1 ЗЛЗ. Смисълът
на разпоредбата на чл. 243, ал. 2 ГПК, която забранява изпълнение на невлязло в сила
решение срещу държавно учреждение е да не се затруднят или напълно да се блокират
основните държавни функции. В чл. 2, ал. 1 от Устава на . е предвидено, че ответникът е
сдружение с нестопанска цел, което обединява . и техните сдружения, но не е посочено, че
същият е държавно учреждение. Обстоятелството, че . е организация с обществено значение
и че се финансира от държавния бюджет не може да доведе до извод, че . е държавно
учреждение. Източникът на финансиране на юридическо лице не е решаващ белег за това
1
дали е държавно учреждение. В този смисъл определение № .г по гр.д.№ .г на ВКС, III г.о.
Ето защо по отношение на ответника не може да намери приложение защитата на чл. 243
ГПК.
Предвид изложеното следва да се допусне предварително изпълнение на решение №
22070/05.12.2024г. по гр.д.№ 26235/2024г по описа на СРС, 153 състав, в частта касаеща
иска по чл. 225 КТ.
С оглед подадената молба от 11.12.2024 г. следва да се издаде и ..
Така мотивиран и на основание чл. 242 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение на решение
№ 22070/05.12.2024г. по гр.д.№ 26235/2024г по описа на СРС, 153 състав в частта относно
присъденото обезщетение по чл.344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, а именно за сумата
от 12 117.60 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от
15.04.2024 г. до 15.10.2024г.
Да се издаде ..
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2