№ 1148
гр. Благоевград, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:П. Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият Г. Г. се явява лично.
За него адв. П. с пълномощно по делото и адв. Г. Г., преупълномощена.
Частния обв.-гр. ищец Л. Н. се явява лично и с адв. С.
Частният обв.-гр. ищец С. Н., не се явява.
За него адв. С., с пълномощно по делото.
Адв. М. и адв.Т., не се явяват.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ПОДС. Г. Г.: Желая адв. П. и адв. Г. да ме
представляват.
Докладва се молба от адв. М. Г. че желае да бъде освободена като
защитник по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г.: Не държа на явяването на адв. Говедарова.
Докладва се молбата на адв. Т., в която моли да се даде ход на делото.
Нямат доказателствени искания и допълнения към възражението.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че делото е образувано по депозирана жалба от Л. Н. и С.
Н. като частни обвинители и граждански ищци чрез техните процесуални
представители срещу Присъда от 20.06.2024 г. по НОХД № 383/2019 г. по
описа на РС – Разлог.
Излагат се подробни съображения за неправилност, несправедливост на
присъдата, включително и по отношение на гражданските искове. Като се
настоява, че същата следва да бъде изменена като спрямо подсъдимия се
наложи по-тежко наказание, както и се присъди по-високо обезщетение, което
да е справедливо по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Обратни възражения се излагат от защитниците на Г., която настоява, че
присъдата е правилна и обоснована. Настоява се алтернативно, в случай, че
съдът приеме, че се изяснени всички факти и обстоятелства присъдата да бъде
потвърдена.
ПРОКУРОРЪТ: Аз ще ви моля да оставите без уважение жалбата на
частния обвинител и граждански ищец, като подробни съображения ще
изложа в пледоарията си по същество.
АДВ. С.: Аз поддържам своята жалба на частните обвинители и
граждански ищци Л. Н. и С. Н.. Твърдя, че правния извод на Районния съд по
отношение приложение на чл.55 от НК е обоснован. В тази връзка
единствения проблем, който възниква е дали наложените наказания с оглед
специфичните особености на деянието на подс. Г. са налице изключително или
многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Нашето твърдение е, че няма
нито едно обстоятелство, който да налага този правен извод на съда и сме
2
направили оплакването си за несправедливост по отношение наказателната
част и несправедливост по отношение на гражданско-правната част.
Няма да сочим нови доказателства.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение на частните обвинители и
граждански ищци. Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Г.: Придържам се към становището на колегата. Подробни
съображения ще изложим в пледоарията в хода по същество.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да постановите
решение, с което потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда, по следните съображения.
На първо място, смятам че по време на съденото следствие
първоинстанционният съд в Разлог е събрал и проверил доказателствата,
които по безспорен и несъмнен начин са установили по време, начин и място
извършените престъпления от Г.. След анализ на материалите правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е стигнал до извода, че за
престъпленията, за които са му повдигнати обвинения и за които се води
настоящото производство са извършени именно от него с форма на вина –
умисъл.
В своите мотиви Районния съд подробно и аргументирано е посочил кои
доказателства кредитира и кои не кредитира. След като е установил
авторството на престъпленията правилно и законосъобразно според мене
Районния съд е отчел смекчаващите и отегчаващите отговорността на
обвиняемия обстоятелства и правилно и законосъобразно е индивидуализирал
наказанието по вид и размер.
Не за друго, а с оглед изминалото време, повече от близо пет години,
смятам че налице е именно едно многобройно смекчаващо обстоятелство. Има
3
решения в тази насока на Европейският съд, когато един процес продължава
изключително дълго време същото се смята за изключително смекчаващо
обстоятелство. Предвид, което ще ви моля да потвърдите
първоинстаницонната присъда като правилна и законосъобразна.
АДВ. С.: Аз поддържам своята жалба с оглед характера на жалбата и
характера на производството, това производство би следвало да разглежда
само онези съображения развити в жалбата доколко постановената присъда в
наказателно гражданско-правната част е справедлива. В случая аз твърдя, че
наложените наказания не би следвало да бъдат налагани при условията на
чл.55, тъй като нито едно от обстоятелствата по делото не налага този извод.
Няма спор по делото, че раздразнен от някакво отношение към сестра си
подсъдимия е отишъл да мъсти в дома на пострадалия въоръжен със
съответните хладни оръжия. Тази провокация, провокация, която е извършил
при счупване на прозорците характеризирано като хулиганство. Последвалият
удар с нож в областта на жизнено важни органи, при което се е наложило
извършването на оперативна интервенция и слезката му е извадена.
Нараняване в областта на крака на Л. Н. говори за едно трайно съзнание за на-
тежки наказания. Реализирането на двете телесни тежки увреди тежки за С. и
средна за Л. определя специален поглед към това деяние. Отделно от това
поведението на подсъдимия в нито една фаза на процеса, който продължи
доста дълго не говори за разкаяния или по някакъв начин или по някакъв
начин осъществена индивидуална превенция по чл.36 от НК.Така, че изводите
на съда по отношение приложение на чл.55 от НК са необосновани и не
почиват на фактите по делото.
Действително предложението на окръжния прокурор, че
продължителността на процеса налага някакъв по специален поглед, има
практика в тази насока. Но твърдя, че за този сложен процес, който се разви
активността на подсъдимия той не се явява е с.з. Беше променяна МНО. Този
стремеж в случая за избягване на правосъдие не би следвано да бъде
тълкувано като смекчаващо вината обстоятелство.
Това са нашите съображения. Моля да измените присъдата като
наложите предвиденото наказание за този вид деяния от 3 до 15 години в
среден размер и да бъде увеличено обезщетението, което претендираме, както
4
за С. Н., така и за Л. Н..
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените присъдата на
първоинстанционнитя съд, с която подзащитният ми е признат за виновен за
хулиганствоу причиняване на тежка и средна телесна повреда по хулигански
подбуди и постановите оправдателна присъда поради липса на извършено
престъпление като отхвърлите и предявените граждански искове от
пострадалите за причинените неимуществени вреди.
Фактически обстоятелства. Установено е по делото, че пострадалия Л.
Н. системно упражнява физическо насилие и психически тормоз по
отношение на сестрата на подзащитният ми. На инкриминираната дата, когато
за пореден път Г. Г. видял сестра си цялата в синини от нанесен побой
изпаднал в силно раздразнение. Решил да отиде до дома на Л. Н. като му
каже да преустанови насилническите си действия по отношение на сестра му.
Отишъл до къщата на Л. Н.. Извикал го е няколко пъти, но никой не се е
показал. Тогава с бухалка счупил два от прозорците на къщата и си тръгнал
почти тичешком към вкъщи. Веднага след това двамата пострадали
въоръжени с брадва и тесла подгонили Г. Г. и го застигнали. В този момент
подзащитният ми изпитвал силен страх за себе си от реален физически
сблъсък. Докато обмислял да хвърли бухалката на земята, за да бъде
предотврътен физически сблъсък пострадалите го нападнали. Двамата братя
първи нанесли ударите на подзащитният ми, включително с оръжията, които
носели. Чувствайки се смъртно застрашен получил удари с тесла и кървящ от
главата подзащитният ми не виждал друг изход да спаси живота си освен да
замахва с нож, който носел винаги с него. Така се стигнало и до нараняването
причинено на пострадалите.
От правна страна. На базата на установените фактически обстоятелства
правните изводи, които следва да бъдат направени са следните. Първо,
престъпление хулиганство не е осъществено както от обективна, така и
субективна страна. Това престъпление съдържа един характерен признак
мотив който се изразява в демонстриране на явно неуважение към обществото
и незачитане на цялостно установения ред. В случая у Г. Г. такъв мотив не е
бил налице. Налице обаче е силно оневиняващо обстоятелство при
унищожаване на стъклата на два от прозорците на къщата на пострадалите, а
5
именно психическото състояние, в което се е намирал предвид нанесения за
поред път побой над сестра му от нейния съпруг. В таза насока е и
заключението на комплексната съдебно-психиатрично-психологична
експертиза изпълнена от вещите лица д-р К. и М. Предвид изложеното, моля
да приемете, че престъпление хулиганство не е осъществено, поради което
моля подзащитният ми да бъде оправдан по това обвинение.
Второ, по отношение на обвинението, за което е признат за виновен за
причиняване на тежка телесна повреда на С. Н. и средна телесна повреда на Л.
Н. по хулигански подбуди, моля да приемете, че и двете деяния са извършени
при условията на неизбежна отбрана. Този изод следва от анализа на
доказателствата, вкл. и заключението КСППЕ. Налице са основанията за
прилагане на института на неизбежна отбрана, тъй като се касае за
непосредствено нападение от пострадалите по отношение на подсъдимия,
което е започнало и е противоправно. Всички тези елементи на неизбежната
отбрана са доказани по делото. Установено е, че първи ударите са нанесени от
пострадалите включително с брадва и тесла, които били взети от тях с цел да
нанесат побой на подзащаният ми. Безспорно нападението по отношение на Г.
Г. е било започнато и едва тогава, за да спаси живота си той нанася хаотично
ударите с ножа в посока нападателите. Несъмнено нападението на
пострадалите по отношение на подзащитният ми е противоправно и и именно
нанесените удари са спасили живота на подзащитният ми.
И трето, характера и опасността на нападението определят и пределите
на защита на неизбежната отбрана. В случая подсъдимият е нанесъл ударите в
пределите на неизбежна отбрана като защитата му съответства на характера и
опасността на нападението. Дори да се приеме, че има превишаване пределите
на неизбежна отбрана, то се дължи на уплаха и смущение у подсъдимия,
заради връхлитащите с брадва и тесла пострадали, които няма никакво
съмнение, че са искали да му нанесат побой.
АДВ. Г.: Присъединявам се към казаното от моя колега. Бих искала
аргументирано да потвърдите присъдата, която е постановена от
първоинстанционният съд. Фактическата обстановка изяснена и ще отбележа
само няколко основни аспекта. Изцяло обективната обстановка съответно и
субективния елемент от състава на престъплението, за което е постановена
6
присъдата са изяснени от първоинстанционинят съд и се градят изцяло на
самопризнанието на нашия подзащитен, което всъщност се допълва и от
събраните косвени свидетелски показания, гласни такива. Никъде по никакъв
начин в цялото делото не съществува пряк свидетел- очевидец.
На практика първоинстанционния съд абсолютно правилно и
законосъобразно в съответствие и с материалния закон и без да бъдат
нарушени процесуалните правила е постановил присъдата в размер по
отношение на наказанието, така както е определено и считам за правилно и по
отношение съответно и на размера на претендираното обезщетение. Така, че
бих искал да обърнете внимание на този факт, че се гради изцяло на
самопризнанието. Да, подкрепено е с останалите писмени доказателства както
и в частност и свидетелските, досежно веществените доказателства, така че
фактическата обстановка изцяло е в съответствие със събраните по делото
доказателства.
От правна страна, считам че е приложен правилно материалния закон.
Изяснено е обективно страна деянието. При какви обстоятелство е извършено.
Уточнявано е и мястото на извършване на престъплението. Така, че по
несъмнен и безспорен начин е изяснено както от обективна така и от
субективна страна, и правилно съдът е дал тази квалификация, за която е
постановено и съответно присъдата.
По отношение размера на наказанието се присъединявам към
държавното обвинение. Подкрепям становището, тъй като наистина процеса е
продължил по-дълъг период от време. А напоследък, пред последните повече
от десет години практиката на съдилищата е при спазване на т.нар. разумен
срок и в съответствие с практиката на Европейския съд по правата на човека.
Считам, че правилно е определен размера на наложеното наказание.
По отношение на претендирания размер на обезщетението. Доколкото
съществуват единствено и само доказателства от медицинската документация,
които косвено се подкрепят от другите събрани по делото доказателства,
считам че правилно е определен и този размер. Като моля да постановите своя
съдебен акт като потвърдите изцяло присъдата, както по отношение на
размера на наказателната отговорност, която считам, че ще осъществи
превантивната си функция така както е определена в съответствие с целите
поставени в чл.36 от НК, така и по отношение на определения размер, тъй
7
като претендираното от пострадалите лица обезщетение и това което се
претендира от самото началото изменението, поради което е настоящото
производство, което те целят да бъде изменена в частта с вноските, не е
доказано по време на разглеждане на делото в първа инстанция. Така, че
считам, че напълно и в съответствие с чл.52 от ЗЗД, е определен справедлив
размер на обезщетението.
По всичко изложено, моля да потвърдите присъдата на
първоинстнационния съд, като правилна и законосъобразна.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Г. Г.: Просто когато стана
злополуката кат ме гониха двамата Л. и С. Н.и, те изрукаха по мен. Даже, ако
може да цитирам, примерно. Псуха ме. Сега ще те убием, майка ти да еба.
Това чух и затова се обърнах, тъй като, аз не знаех, че са зад мен и видях, че
тичат. Знаех, че ако не бях стигнал до там сега нямаше да съм пред вас.
Защото те бяха тръгнали не да ме бият, а направо да ме трепат С. и Л.. Л. Н.
даже се изви, аз като се занимавах с другия, нали като ме държеше другия се
изви с теслата и да ме удари в главата и аз случайно се мръднах и той само ми
спука главата. Ако не се бях мръднал, сега нямаше да съм пред вас.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Г. Г.: Моля да бъда оправдан пред съда.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8