МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА
№ 198/12.11.2018г. ПО НОХД № 148/2018г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД ГРАД СЛИВНИЦА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СЛИВНИЦА, е внесла обвинителен акт против П.К.Т., роден на ***г***, българин, български гражданин, женен, живущ ***,
със средно образование, работещ в „А. К.– П. п.“, неосъждан, ЕГН **********, за това, че:
1. На 02.10.2017г. около 16.50 часа, в град Б., обл. С., на бул. „Е.“,
срещу бензиностанция „SNG“, управлява МПС – л.а. марка „Ф.“, модел „“Г.“, с
номер на рама: *****************, което не е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345
ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
и
2.На 02.10.2017г. около 16.50 часа, в град Б., обл. С., на бул. „Е.“,
срещу бензиностанция „SNG“, управлява МПС – л.а. марка „Ф.“, модел „“Г.“, с
номер на рама: *****************
с посока на движение от центъра на град Б.,
към град С., като си служи с два броя регистрационни табели с рег. № RO *****, издадени за друго МПС /лек
автомобил с рама ***
**************– престъпление по чл. 345 ал. 1 пр. 1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата поддържа така предявените на подсъдимия
обвинения. Излага съображения за доказаност на деянията, както от обективна,
така и от субективна страна.
Подсъдимият се явява лично в
съдебното заседание и с адв. Д. Г. от САК, признава се за виновен и не дава
обяснения във връзка с предявените му обвинения.
Районен съд град Сливница, след като обсъди
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
Не се спори по делото, че на 02.10.2017г. около 16.50 часа, подсъдимият е управлявал л.а. марка „Ф.“,
модел „Г.“, с номер на рама: *****************, с посока на движение от центъра на град Б., към град С.. На същия автомобил били поставени регистрационни
табели с рег. № RO *****, издадени за друго МПС /лек
автомобил с рама ***
**************. Подсъдимия бил спрян за
проверка от свидетелите В.П. и М.Х. – служители при РУ МВР гр. Сливница, които
установили, че поставените регистрационни табели били издадени за друго МПС, а
автомобилът, който подсъдимия управлявал не бил регистриран по надлежния ред.
Тези факти се потвърждават от всички събрани в хода на производството писмени и
гласни доказателства и не се оспорват от подсъдимия. Установено е още, че
управлявания от него автомобил му е бил оставен от свидетеля К.Д. за ремонт,
като поставените номера са били налични при Т.. Те са били от друг автомобил,
който отново е бил докаран от Германия от свидетеля Д., но поради факта, че не
се изисквало обратното им връщане на издателя им останали при него. Не се спори,
че номерата са били поставени на процесния автомобил именно от подсъдимия.
От така изяснената фактическа обстановка е видно,
че в хода на наказателното производство, се доказва по безспорен и категоричен
начин, описаната по - горе фактическа обстановка.
Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, има завършено средно образование, работи, като липсват
отрицателни данни за личността му.
При така установените факти настоящият съд стигна
до следните правни изводи:
От така изложената фактическа обстановка, могат да
бъдат направени следните изводи имащи значение за правилното разрешаване на
настоящия правен казус.
Основният спорен въпрос в случая е, касае ли се за
извършена от страна на подсъдимия реална съвкупност от престъпления по които
той следва да отговаря поотделно за всяко едно отделно деяние, или е налице
т.н.р. „идеална съвкупност“, при която единството между деянията които съответстват
на два отделни наказателни състава, помежду си се намират в отношение на
субсидиарност. В този случай само деянието, съответстващо на първичния – основен
престъпен състав ще го осъществи, докато другото, което съответства на
субсидиарния състав, ще се явява несъставомерно. Практически осъщественият
изключващ - основен състав е един от
тези, които съответстват на извършените деяния.
Според
настоящия съдебен състав, в конкретния случай сме изправени именно пред
цитираната хипотеза за наличието на основен – изключващ /съставът на чл. 345 ал. 1 от НК, изразяващ се в служене с
регистрационни табели издадени за друго МПС/ и субсидиарен състав /чл. 345 ал. 2 – управление на МПС, което не
е регистрирано по надлежния ред/, като последния се явява погълнат –
изключен от основния. При осъществяването на сочените деяния, следва да се
вземе предвид субективното отношение на дееца към извършването им. Той е знаел,
че процесното МПС не е регистрирано по надлежния ред и именно поради тази
причина е поставил на него табелите издадени за друг автомобил, с цел да му
придаде вид, че е регистриран. В цитирания случай с поставянето на
регистрационните табели, подсъдимият е осъществил деянието по ал. 1 на чл. 345,
които е погълнало /изключило/ това по
ал. 2, т.к. на автомобила е бил придаден вид, че е регистриран именно с инкриминираните
табели. Ето защо, според решаващия съдебен състав, наказателната отговорност на
Т. не би могла да бъде ангажирана за деянието по ал. 2, доколкото е реализирал
това по ал. 1 на чл. 345 от НК.
Предвид
горното, подсъдимия беше оправдан по обвинението за извършено престъпление по
чл. 345 ал. 2 от НК.
От друга
страна, несъмнено подсъдимия е осъществил от обективна
и субективна страна подсъдимия е осъществил състава на престъплението по чл.
345 ал. 1 от НК.
Извършването на гореописаното престъпно деяние се
доказва от приложените към ДП № 294/2017г. по описа на РУ МВР Сливница
доказателства: протокол за оглед, фотоалбум, докладни записки, справки, протокол за доброволно предаване, съдебно
техническа експертиза, разпити на свидетели, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние и свидетелство за съдимост .
От обективна страна безспорно по делото е
установено, че същия си е служил с контролни знаци – регистрационна табела № RO *****,
издадени за друго МПС /лек автомобил с рама *** **************.
От субективна страна деянието е извършено с пряк
умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като деецът е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите
общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване. Този извод се налага
от факта, че подсъдимия е бил наясно, че табелата не са били издадени за
процесното МПС. Всичко изложено дава основание да се приеме, че той е бил
наясно, че това деяние е противоправно.
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение
на подсъдимия са налице предпоставките на чл.78а от НК, т.к. за извършеното
престъпление се предвижда наказание до една година лишаване от свобода, или
глоба от петстотин до хиляда лева, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван
от наказателна отговорност по реда на гл.VІІІ от НК, не представлява голяма
обществена опасност, няма причинени имуществени вреди от деянието, които да не
са възстановени, целите на наказанието биха се постигнали с освобождаване от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба в размер
на 1000 лева. Размерът на наказанието е съобразен със степента на
обществена опасност на деянието и дееца, както и с материалното му положение.
С оглед изхода на настоящия правен спор и на
основание чл. 189 ал. 3 от НПК, подсъдимият беше осъден да заплати на държавата
по сметка на РУ МВР Сливница, направените в хода на ДП разноски в размер на 53.59
лева за изготвените експертизи.
На основание чл. 301 ал. 1 т. 11, вр. чл. 112 ал. 2
от НПК, приобщените по делото веществени доказателства – два броя регистрационни табели № RO ***** издадени за МПС - лек автомобил с рама *** **************, следва да бъдат унищожени по съответния ред т.к.
притежанието им е забранено, след регистрацията на МПС, за което са били
издадени.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: