№ 3410
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110128973 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *********** – редовно призован, представлява се от юрк. *********** с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Ю. В. Д. – редовно призован, не се явява, не се представлява
ЮРК. *********** - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 17.01. 2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ от Гаранционен фонд, със
седалище и адрес на управление гр. С*********** представлявано от *********** и
***********,против Ю. В. Д., ЕГН ***********, с адрес гр. С***********, с искане за
осъждане на ответника да заплати сумата от 897,41 лева, ведно със законната лихва от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че на 25.03.2019 г. в гр.София е настъпило ПТП, при
което за автомобил пежо с рег. № *********** са причинени имуществени вреди, а
произшествието е предизвикано от водача на автомобил киа черато с рег. *********** –
1
ответникът Д. поради предприемане на неподсигурена маневра престрояване.
В исковата молба се поддържа, че ответникът не е имал сключена застраховка
гражданска отговорност към датата на ПТП. Сочи се, че ищецът е изплатил обезщетение на
увредения собственик, с оглед което е възникнало правото му на регресно вземане спрямо
ответника.
В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже, че е изплатил обезщетение, да установи, че стойността на
обезщетението съответства на възникналите имуществени вреди, а в тежест на ответника е
възложено да установи, че е имал сключен договор за застраховка гражданска отговорност
към датата на настъпване на ПТП или да установи обстоятелства, изключващи
отговорността му.
ЮРК. *********** - Поддържам исковата молба. Нямаме доказателствени искания.
Моля съда да постанови неприсъствено решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ответникът не подал писмен отговор, не се явява в
днешно съдебно заседание без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие и
с оглед това, че доказателствата представени към исковата молба сочат, че иска се явява
вероятно основателен, НАМИРА, че са налице предпоставки да бъде постановено
неприсъствено решение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. *********** – Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК,
какъвто представям.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ НА 24.02.2023 г.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2