№ 12222
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20221110110784 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 13,40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.С. с адрес: адрес, редовно призован, се представлява от адв.
К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. С. А., редовно призован, не се явява, се представлява
от адв.М., представя пълномощно.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ К.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Ще се
1
ползвам от присъединете документи, които установяват собствеността на
ответника, във връзка с разпределената доказателствена тежест. Както сте
указал в доклада производството е по чл.38 ал.1 ЗУЕС. Този текст буквално
гласи, че решенията се изпълняват в определените от тях срокове. В този ред
на мисли възразявам срещу възлагане на доказателствената тежест, за това, че
ОС на 07.06. е приело решение за разход за полагане на настилка. Първо
ответникът е собственик на ателие № 15 и 16 от 2014 г. и съгласно чл.6 ал.1
т.9 и т.10 ЗУЕС – собствените са длъжни да заплащат разходите за ремонт,
реконструкции и т.н. съразмерно с притежаваните от тях ид.ч. Трайната
съдебна практика постановява, че ОС на ЕС е основния орган на
собствениците и притежава правомощията да взима решения за реда и
управлението и за общите части и прилежащите площи. Ответникът не е
оспорил, което и да е решение на ОС по реда и в сроковете по закон, поради
което протокола се е стабилизирал и обвързва ЕС и съда с доказателствена
сила, че отразеното в него и взетите решения, са съобразно отразеното в него.
Моля да не бъдат разглеждани факти и обстоятелства свързани със свикване и
провеждане на ОС. Уточнявам, че ответникът изпадал в забава от 01.08.2017
г., от деня следващ 31.07.2017 г. Що се отнася до доказване на реалното
извършване на полагане на асфалт: Следва да отбележим, че разбирането на
съдебната практика, че поемането на разходи от страна на собственици на ЕС
съобразно притежаваните от тях общи части е единствено от приемане за
извършване на ремонт и определяне на разходите и не е по различни въпроси,
в смисъл дали собственика се ползва, възползва, експлоатира общите части,
дали е бил сключен договор за извършване на ремонта, реално ли е извършен
ремонта и т.н.
АДВ М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
Опорочаването на взимането на решения влече след себе си и последици,
които е трябвало да бъдат оспорени по съдебен ред. Тук става въпрос за
изначална порочност, че нито имаме редовно призоваване на
съсобствениците, което ще развия в хода по същество. Аз лично нямам
съмнения от това, което сте разбрал от исковата молба и от отговора на
исковата молба и нямам възражение по проекта за доклад.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
2
инкорпориран в определение от 21.06.2022 г. и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
АДВ К.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ М.: Нямам доказателствени искания и няма да соча други
доказателства. Относно това, че в доказателствена тежест ищецът следва да
докаже реална направени разходи за взетото решение и независимо дали са
23100 лв. както е предложението в протокола или 24000 лв. или каквато и да
е било сума, тя трябва да бъде доказана.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ К.: Поддържам казаното по-рано. Поддържам изложеното в
исковата молба. Претендирам направените разноски, за което представям
списък.
АДВ М.: В исковата молба е призован като ответник само Л. А.. Той
реално е съсобственик със съпругата си, видно от нотариалния акт, тъй като
имотът е придобит по време на брака е и те се превръщат в необходими
другари, поради което считам, че решението следва да обвърже и другия отв.
Д.А., така както е записано в отговора на исковата молба. Протоколът е
опорочен, дотолкова влече нищожно решение за самия ремонт. Ищецът не
доказа, че в този пълен обем, както е разпределена сумата е извършен ремонт,
като приемем, че е взето решението. Това е практика в ЕС да се извършват
събрания, на които присъстват хора, като не са включени волеизявленията на
3
всички собственици, поради което моля да отхвърлите исковата молба, ведно
с лихвите и разноските. Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение
в размер на 350 лв., като и моля да приемете протокола и моето изказване
като списък по чл.80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13,52 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4