№ 44926
гр. София, 05.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110150498 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление гр. София,
............, твърди, че в изпълнение на договор за застраховка „Каско“ заплатил
застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС марка Тойта Рав 4 с рег.№
..........., резултат от ПТП, настъпило на 31.12.2023 г. в гр. София, ................., в размер на
314.72 лв. Щетата по автомобила /увредени предна дясна гума, джанта лята предна дясна/
била получена поради попадане на автомобила в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно на ул. ............ Тъй като на Столична община е възложено поддържането на
общинските пътища, ищецът поканил общината да му възстанови платеното обезщетение,
което ответникът не сторил. Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена по ч. гр. д. № 29922/2024 г., съдът уважил заявлението на ищеца за заплащане на
обезщетението ведно с лихвата за забава, но ответникът възразил срещу заповедта, което
обуславя интереса от търсената с иска защита. Ето защо ищецът моли да се признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от 314.72 лв., представляваща регресно вземане
за изплатено застрахователно обезщетение за щети на посоченото МПС, ведно със законна
лихва за период от 20.05.2024 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди липса на основание за плащане на
обезщетението поради липса на валидно възникнало застрахователно правоотношение,
защото не е доказана приложимостта на Общите условия. Оспорва настъпването на ПТП и
механизма му, оспорва вредите и причинната им връзка със събитието и твърди, че са
завишени. Релевира възражение за съпричиняване на ПТП от водача на автомобила поради
движение с несъобразена скорост /чл. 20, ал.2 ЗДвП/. Моли за отхвърляне на иска и
присъждане на разноски.
1
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
исковете допустими, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, които са относими и допустими, да се допусне САТЕ по въпросите, посочени
в исковата молба за изясняване на делото. На ищеца следва да бъде допуснат един свидетел
при режим на призоваване за изясняване на спорните обстоятелства.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.
49 ЗЗД. Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано
правило (неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество
на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на ответника -
виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на които е
възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод изпълнението
на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на причинна връзка
между поведението на виновните лица и причинените вреди. За възложителя бездействието
е основание за отговорност за увреждането, когато то се изразява в неизпълнение на
задълженията, които произтичат от закона, от техническите и други правила и от характера
на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966 г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си. По отношение на
възражението за съпричиняване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на
увредения, с които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по ч.
гр. д. № 29922/2024 г., по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Д. Ц. Д., при депозит от 30 лв.
вносим в тридневен срок от съобщението от ищеца. Да се направи справка за адрес и
работодател на свидетеля и призове след внасяне на депозита, вкл. по телефона.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д., който да се призове след
внасяне на депозита. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение в размер на 370 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника по чл. 183 ГПК, тъй като не касае оригинал на приложен
в препис документ.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.12.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват
страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3