№ 61
гр. Ямбол, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
при участието на секретаря Я.С.
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20232330200210 по описа за 2023 година
Административното наказателно производство е образувано по жалба на Р. Н. Й. от с....
против наказателно постановление № 335/19.10.2022 год. на на Началника на РУ Сливен, с
което на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД му е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
за извършено нарушение на чл.8, ал.3 от ЗДвП. С жалбата се иска наказателното
постановление да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован участва лично. Навежда доводи, че с
наказателното постановление му е наложена имуществена санкция, вместо глоба , а
административно-наказателното производство се е водело срещу него в качеството му на
физическо лице и пледира за отмяна на атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище
оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на наказателното постанвление.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 27.09.2022 год. на жалбоподателя Р. Н. Й. е съставен АУАН ..., за това, че на 13.08.2022
год. в 01:30 часа в гр. ... , в качеството си на управител на фирма „Н. 95“ ЕООД
стопанисваща кафе-клуб „Делийт“ е допуснал непълнолетните лица Д.Д.Д., родена на ....,
М.И.Д., роден на ... и В.В.Ш. роден на ... без да са придружавани от изискващия се
пълнолетен придружител след 22:00 часа.
АУАН е съставен по преписка № 1670Р-20018/16.08.2022 год. от Х. Г. С. ПИ при РУ –
Сливен в присъствието на свидетеля по съставяне на АУАН М.Т.Г..
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което е връчено на жалбоподателя на 19.01.2023 год.
1
С оглед на така установеното, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се преценя като основателна.
АУАН е съставен при съществени нарушения на процесуалните правила, визирани в
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, която императивно предвижда, че при липса на
свидетели, присъствали при извършване на нарушението, акта се съставя в присъствието на
двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая при съставянето на
АУАН е присъствал само един свидетел, който не е очевидец. Видно от цитираната
преписка № 1670Р-20018/16.08.2022 год., която представлява докладна записка от И.Т.С.,
нарушението е констатирано от полицейските служители И.С. и Г. Г. на 13.08.2022 год. На
базата на тази докладна записка на 27.09.2022 год. актосъставителя С. в присъствието на
свидетеля по съставяне на АУАН М.Г. съставя АУАН на жалбоподателя в качеството му на
физическо лице, че е допуснал нарушение на чл.8, ал.3 от ЗЗД.
Нарушена е и разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изискваща, когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице да е извършило няколко
отделни нарушения , наложените наказания да се изтърпяват отделно за всяко едно от тях.
Видно е от словесното описание на състава на нарушението в акта за установяването му и в
наказателното постановление, че административнонаказателното производство срещу
жалбоподателя всъщност е започнало за извършени три административни нарушения.
Твърди се, че допуснал в заведението след 22:00 часа без пълнолетен придружител
непълнолетните лица Д.Д.Д., родена на ...., М.И.Д., роден на ... и В.В.Ш. роден на ...
Независимо от словесното описание на трите нарушения, те са квалифицирани като едно
административно нарушение, за което на жалбоподателя е наложено едно административно
наказание.
Това означава, на свой ред, че така изведената цифрова правна квалификация на
административното нарушение в акта и в наказателното постановление субсумира само част
от изложения словесно фактически състав. Поради това съдът намира, че е налице
противоречие между словесната и цифровата правна квалификация на нарушението, което е
до такава степен съществено, че прави напълно неясна волята на наказващия орган за кое
точно административно нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя и му е
наложено административно наказание.
В настоящия случай всъщност се твърди наличие на реална съвкупност от нарушения.
Тогава обаче съгласно чл.18 ЗАНН се налагат наказания за всяко едно от тях, които се
изтърпяват поотделно.
В наказателното постановление са посочени и две различни основания въз основа на които е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя – веднъж по
чл.45, ал.2от ЗЗД и веднъж по чл.45, ал.3 от ЗЗД, което също води до невъзможност
жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил и правилно да организира защитата
2
си.
С оглед гореизложеното, наказателното постановление следва да бъде отменено, като
издадено в нарушение на процесуалния закон.
Водим от гореизложеното и на основание 63, ал.1,от Закона за административните
нарушения и наказания, ЯРС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 335/19.10.2022 год. на на Началника на РУ
Сливен, с което на Р. Н. Й. от с.... ЕГН **********, на основание чл.45, ал.3 от ЗЗД му е
наложено наказание глоба в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл.8, ал.3 от
ЗЗД.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3