О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 653 03.07.2020г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на трети юли
през две хиляди и дванадесета година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело № 560 по описа
за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по повод искова молба, подадена от „Хит строй К” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Георги Баев” № 13А, представлявано от управителя Георги Николов Кузманов, чрез адв. Р.Д. ***, със съдебен адрес:*** против „Китнал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Оборище” № 75, ет.1, представлявано от управителя Людмила Евгеневна Китина, гражданка на Руската федерация, родена на ***г. в Белоруска ССР, чрез адв. Лора Станкова от АК-Бургас, със съдебен адрес:***, да бъде осъдено ответното дружество да заплати сума в общ размер на 1 113 457.01 лв. (един милион сто и тринадесет хиляди четиристотин петдесет и седем лева и една ст.), от които: 277 669.75 лв. (двеста седемдесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и седемдесет и пет ст.) дължима по договор за строителство от 14.06.2018г.; 769 029.33 лв. (седемстотин шестдесет и девет хиляди двадесет и девет лева и тридесет и три ст.) дължими по договор за строителство 18.03.2019г. и 66 757.93 лв. (шестдесет и шест хиляди седемстотин петдесет и седем лева и деветдесет и три ст.) дължима по договор за озеленяване от 25.03.2019г., законната лихва върху всички суми считано от предявяване на иска (30.10.2019г.) до окончателното им изплащане, както и да заплати направените по делото разноски.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника, като му е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда двуседмичен срок, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Отговорът на ответниците е изпратен на ищеца, като му е указана възможността да подаде допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищецът е депозирал допълнителна искова молба с възражения.
В указания според чл.373 от ГПК срок, постъпи отговор на допълнителна искова молба от ответника.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени
редовно.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск. Внесена е дължимата държавна такса. Не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска.
Спорът подлежи
на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, след като претенцията на ищеца се
основава на договори за строителство и озеленяване между страните, т.е. за
уреждане на отношенията им във връзка със сключени търговски сделки. Съгласно
разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК, по реда на глава 32 се разглеждат исковете
с предмет правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка,
включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението,
неизпълнението или прекратяването ѝ, последиците от прекратяването
ѝ, както и за попълване на празноти в търговска сделка или
приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства. Спорът относно процесните
договори, като сключени между търговци именно по повод търговска сделка и
уреждащо последиците от същата, попада в приложното поле на цитираната
хипотеза, предвид което и подлежи на разглеждане по реда на глава 32 от ГПК.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
В исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, ищецът твърди, че на 14.06.2018г. между ответника като възложител и ищеца като изпълнител, бил сключен Договор за строителство, с който било възложено изграждането на семеен хотел в кв.Крайморие на гр.Бургас, срещу заплащане на сумата от 2 553 751.42 лв. с ДДС. Ищецът извършил възложените му с договора дейности точно и своевременно, но въпреки приемането им от страна на възложителя-ответник и издаването на удостоверение № 79/ 07.05.2019г. за въвеждане в експлоатация, последният не заплатил изцяло дължимите на изпълнителя суми, като останали неплатени 277 669.75 лв. с ДДС. На 18.03.2019г. страните сключили договор за строителство, като „Хит строй К” ЕООД се задължило да извърши СМР в същия обект на стойност 769 029.33 лв., а „Китнал“ ЕООД да му ги заплати. „Хит строй К” ЕООД изпълнило и този договор, но въпреки съставените акт - протокол образец 19 от 18.05.2019г. и фактура № 6/ 02.08.2019г., ответното дружество не е заплатило и досега уговорената цена. Според приложения договор от 25.03.2019г., „Хит строй К” ЕООД се задължило да озелени и изгради напоителна система по одобрен ландшафтен проект в същия обект, а ответното дружество да му заплати сумата от 66 757.93 лв. с ДДС. Ищецът изпълнил своите задължения, но „Китнал“ ЕООД не заплатило уговорената цена, въпреки съставените акт образец 19 от 25.04.2019г. и фактура № 10/ 05.08.2019г. Като обезпечение на така описаните искове, било налице влязло в сила определение № 1166/ 02.10.2019г. по ч.т.д.№ 50282019г. по описа на ОС-Бургас, с което по молба на „Хит строй К” ЕООД е наложена възбрана върху недвижими имоти, собственост на „Китнал“ ЕООД. Предвид забавата, ответникът дължал и законната лихва върху трите суми на основание чл. 86 от ЗЗД за периода от завеждане на исковата молба до окончателното изпащане на сумите.
Ответната страна счита претенцията за неоснователна. От фактическа страна не се оспорва наличието на сключен между страните договор за строителство от 14.06.2018г. с посочения по-горе предмет, но твърди, че в уговорената сума са били включени всички СМР и печалба от 7 % за ищеца. Останалите два договора били подписани по молба на „Хит строй К” ЕООД във връзка с проверка от НАП и уговорката, че никакви суми по тях няма да се плащат от ответното дружество. Пълномощникът на ответното дружество твърди, че трите договора били само на български език и управителят Китина ги е подписала без да ги чете и без да разбира съдържанието им, което ги прави нищожни на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД и поради липса на предмет. Посочените дати на съставяне/ подписване на договорите също са недействителни, тъй като по това време Китина не е била в България. Ако не са нищожни, то договорите са унищожаеми на основание чл.29, вр.чл.27 от ЗЗД, тъй като Никола Кузманов – баща на управителя на ищцовото дружество Георги Кузманов, умишлено е въвел в заблуждение Китина относно предмета на договорите, съдържанието на насрещните права и задължения, както и правните последици от тях. Договорът от 14.06.2018г. е унищожаем и на основание чл.28 от ЗЗД, тъй като управителката на „Китнал“ ЕООД е имал погрешна представа за съдържанието на насрещните престации – вида и количеството на възложените СМР и размера на възнаграждението.
Дори и договорите да са действителни, ответното дружество не дължи претендираните суми поради неизвършване на СМР в посочените обеми и за твърдяната цена, а съставените актове образец 19 и фактурите не са годни да породят правни последици като неподписани от управителя на „Китнал“ ЕООД. Подписалият ги Никола Кузманов не е имал представителна власт затова и не е могъл да задължава дружеството – ответник поради липса на годно пълномощно. Но и да разполагал с такова, то подписването е било извършено след оттегляне на всички пълномощия, дадени му от ответника на 24.09.2019г. Но и да е разполагал с пълномощия, то Н.Кузманов е подписал всички протоколи и проформа – фактури във вреда на „Китнал“ ЕООД и с цел да облагодетелства „Хит строй К” ЕООД с управител неговия син Георги Кузманов.
Представените актове образец 19 не отразяват действително извършените СМР, а точно копие на установените в договора от 14.06.2018г. параметри за строителство. Същите не включват точен разчет на СМР, към които да добави договорената печалба от 7 %, респ. 2 % по договора от 25.03.2019г. От друга страна, СМР по договора от 18.03.2019г. са част от вече договорените СМР по договора от 14.06.2018г. и същите съотв.са фактурирани и вече изплатени от възложителя.
СМР за изграждане на оградата по договора от 18.03.2019г. съвпадат с тези за подпорната стена по договора от 14.06.2018г., ограждаща обекта и също вече са платени. А ако не съвпадат, с договора от 18.03.2019г. не е било възлагано изграждането на ограда на целия имот висока 2 м., а най-много с височина на плътната част над 0.60 м.
Ако съдът приеме, че възраженията дотук са неоснователни, се твърди, че при извършване на СМР са налице недостатъци, подробно изброени. За стойността по тяхното отстраняване е направено възражение за прихващане с претендираните суми.
Неоснователна е и претенцията за сумата от общо 185 576.16 лв. включено ДДС, тъй като „Хит строй К” ЕООД не е издало данъчни фактури за твърдените от него доставки и съотв. и получателя на доставките не дължи заплащането му. Направени са доказателствени искания.
Ищецът в допълнителната си искова молба оспорва изложеното в отговора. Счита, че самото намерение на Китина да извършва търговска дейност в страната предполага разбиране на български език. Приложено е пълномощно от 2014г., в което същата пред нотариус е заявила изрично, че разбира български език и не желае да ползва преводач. Затова и до 2019г. е подписала сама всички документи пред ТР, които са били съставени само на български, вкл. актуализиран устав на ответното дружество от 23.08.2018г., протокол от 27.02.2019г и др. Последното заявление от 22.10.2019г. придружено с превод на български, е съставено за нуждите на настоящия процес.
Липсват писмени документи, че е налице привидност на сключените договори от 18.03.2019г. и 25.03.2019г., както изисква чл.165 ал.2 от ГПК. Няма и нарочни проверки от НАП на „Хит строй К” ЕООД извън редовните във връзка с надвнесен данък по ЗДДС.
Липсата на място на съставяне на сключените договори от 18.03.2019г. и 25.03.2019г., обосновава и правната ирелевантност на датата, на която са били подписани с оглед отсъствието на Л.Китина от България. Договорите като възмездни, двустранни, неформални и консесуални, се счита сключени с постигане на съгласие, което прави възраженията за нищожност на основание чл.26 ал.2 от ЗЗД неоснователни. Това следва и от обективния факт, че договореният обект е изцяло завършен и предаден на ответното дружество.
Твърденията за наличие на заблуда у Л.Китина, както и на грешка в предмета на договаряне, са голословни и неоснователни. Чл.302 от ТЗ поставя и по-високи изисквания към търговеца при участието му в търговския оборот, а предмета на дейност на ответното дружество е именно строителство и продажба на недвижими имоти и хотелиерство и ресторантьорство. Такава е и построената сграда - хотел. Затова и Л.Китина е следвало да не подписва договорите ако е имала съмнения за параметрите по тях, още по-малко е била заблудена или измамена.
Извършените СМР са действителни и във всеки един момент са били консултирани както с Л.Китина, така и с нейната майка, която е с професия инженер-конструктор. Подписалият актовете образец 19 Н.Кузманов, е пълномощник на Китина и това обвързва ответното дружество. Отношенията между двамата датират от 2014г., като с пълномощно № 3593/ 03.05.2018г. Н.Кузманов е бил упълномощен да управлява цялата дейност на „Китнал“ ЕООД по изграждането на процесния обект, без да има право да се разпорежда със същия. Ответното дружество не се е противопоставило по реда на чл.301 от ТЗ, ако е считало, че действията на пълномощника са извън предоставената му представителна власт, макар да е узнало още на 09.10.2019г. с връчването на обезпечителна заповед № 297/ 03.10.2019г. за налагане на обезпечителни мерки на настоящите искове.
Дори и работата по трите договора да не е приета от пълномощника, то това е сторила Л.Китина с конклудентни действия, чрез упражняване на пряк контрол по всяко време на строителството. Фактическото предаване владението на обекта е станало на 15.05.2019г. в заведение в кв.Крайморие, на тържество по случай рождения ден на съпруга на Китина – Андрей Китин, като Н.Кузманов е връчил издаденото удостоверение за въвеждане в експлоатация на хотела. Ответното дружество е ползвало имота през цялото лято на 2019г., без в нито един момент да се възрази по извършеното строителство. Формално приемането на обекта без възражения е станало още на 05.03.2019г. с подписването на Констативен акт за установяване годността на приемане на строежа.
Твърди се, че действителната причина за незаплащане на останалите суми по трите договора, е отказан кредит в размер на 1 250 000 лв. от БАКБ в полза на „Китнал“ ЕООД в началото на м.септември 2019г. В самите договори не е бил уговарян размер на печалбата в проценти (7 %, съотв. 2 %).
Ищецът категорично отрича наличието на недостатъци по извършените СМР по договора от 14.06.2018г. От приемането на обекта през м.май 2019 г. досега, такива оплаквания не е имало. Съобразно чл.265, вр.чл.264 ал.2 от ЗЗД, възложителят е загубил право да прави такива възражения, след като не го е сторил веднага.
Сумите се дължат с включен ДДС съобразно чл.9 ал.2 от ЗДДС, доколкото и двете страни са търговски дружества. Такава е изричната уговорка в трите договора.
С допълнителния отговор, ответникът допълва и пояснява първоначалния си такъв. Л.Китина не владее български език, поради което в нотариалните производства ѝ е бил назначаван преводач. Обратното било порочна практика на някои нотариуси. Другите документи Китина била подписала след устен превод от български на руски език. Ответното дружество узнало за наличие на поведено обезпечително производство едва от връчената допълнителна искова молба поради нередовно връчване на съобщението по частното търговско дело.
На ответното дружество не са предоставяни подробни писмени оферти, подписани без възражения. Л.Китина не живее постоянно в България, нейната майка е на 83 години и поради това не биха могли да контролират строителството. Стройността на извършените СМР е значително завишена, тъй като изграждането на сграда на 4 етажа със застроена площ от 500 кв.м. струва около 350 000 лв. и още толкова за цялостното завършване, а не 3 300 000 лв., т.е. цените не са около средните.
Всъщност ответната страна оспори всички твърдения на ищеца в допълнителната искова молба като неоснователни и недоказани, вкл.че е във владение на обекта от м.май 2019г., че разполага със строителната документация, че е бил договарян банков заем в твърдения размер, че не е бил договарян размер на печалбата в проценти. Представени са нови писмени доказателства.
Правна квалификация
Исковете са с правно основание в чл.266 и чл.86 от ЗЗД.
Относно въведените искания по доказателствата
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях същите заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти или на основание чл.146 ал.4 от ГПК следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговорът към нея, допълнителната искова молба и отговорът към нея писмени доказателства. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като закона не поставя ограничения за събиране на доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка. С оглед на горното, те следва да се приемат.
Исканията на страните за назначаване на комбинирана съдебно-техническа и икономическа експертиза, е допустимо и следва да бъде уважено. Поради обема и характера на поставените задачи, съдът счита за удачно да назначи две вещи лица с инженерно образование и едно с икономическо.
Исканията на страните за допускане на свидетели е допустимо и следва да бъде уважено, но с оглед липсата на конкретизация на обстоятелствата, които ще се установяват с показанията на всеки от свидетелите, броят на свидетелите следва да бъде редуциран – на ищцовата страна до двама, а на ответната страна също до двама по искането с отговора на исковата молба или общо четирима. Ограниченията относно допустимостта на свидетелски показания за определени факти, ще бъдат ценени от съда съобразно изискванията на чл.164 и чл.165 от ГПК.
Искането на ответната страна за издаване на удостоверение, което да ѝ послужи пред ТД на НАП – Бургас, е допустимо и следва да бъде уважено, след внасяне на дължимата такса.
На основание чл.192 от ГПК е допустимо исканото на ответното дружество, да бъде задължена община Бургас да представи цит.документи, след внасяне на дължимата такса и представяне на нарочна писмена молба за връчване на третото лице.
На основание чл.190 от ГПК, допустимо е и искането на „Китнал“ ЕООД да бъде задължено ищцовото дружество да представи описаните в отговора на исковата молба документи.
Искането за извършване на служебна справка за роднинските отношения между Георги и Никола Кузманови, е допустимо и следва да бъде уважено.
Искането за допускане на съдебно-лингвистична експертиза относно факта, дали Людмила Китина владее български език, е неоснователно. Това е положителен факт и доказването му е задължение на ищцовата страна. Непонятно е и как вещото лице по такава експертиза би мотивирало заключението си, ако Китина не желае да каже нещо, което не е в неин интерес.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на
доказване факти по смисъла на чл.154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На доказване подлежат спорните по делото факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. При така въведените твърдения и оспорвания, страните следва да докажат твърдените от тях положителни факти. Ищецът трябва да докаже, че са налице ликвидни и изискуеми вземания в твърдените размери. Претенцията за разноски по обезпечителното производство налага прилагането на доказателства за провеждането на такова.
Ответникът
трябва да докаже, че е налице юридически факт, водещ до погасяване, изменяне
или др. на твърдяното от ищцовата страна право на вземане и в частност
наличието на твърдените основания за недействителност на договорите между
страните. Следва да докаже и наличието на констатирани дефекти, които подлежат
на отстраняване от ищцовото дружество.
Мотивиран от горното, на основание чл.374, вр. чл. 118, ал. 2 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, в т.ч. адвокатски пълномощни и квитанция за внесена държавна такса.
УКАЗВА доказателствената тежест на страните съгласно мотивната част на настоящото определение.
ДОПУСКА извършването на комбинирана съдебно-техническа е съдебно икономическа експертиза, която да се извърши от вещите лица Ирена Маврова, Стоян Илчев и Генко Генов, които да отговорят на поставените от страните задачи в исковата молба, отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба, след внасяне на предварителен депозит по депозитна сметка на ОС-Бургас в размер на по 400 лв. от всяка от страните, в седмичен срок.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели от ищцовата страна и четирима свидетели от ответната страна, при режим на довеждане.
ДОПУСКА издаването в полза на „Китнал“ ЕООД на съдебно удостоверение, което да ѝ послужи пред ТД на НАП – Бургас, след внасяне на дължимата държавна такса.
ЗАДЪЛЖАВА община Бургас в 14-дневен срок да представи преписи от описаните в отговора на исковата молба документи, след представяне на писмена молба за връчване на третото лице съобразно чл.192 ал.2 от ГПК. Определям преписите от документите да бъдат получени от Искра Иванова – служителка в Търговско деловодство в ОС-Бургас.
ДА СЕ извърши справка в Националната база данни „Население” за родствената връзка между лицата Никола Георгиев Кузманов с ЕГН ********** и Георги Николов Кузманов с ЕГН **********, двамата с непосочени адреси.
ЗАДЪЛЖАВА „Хит строй К” ЕООД, ЕИК ********* в 14-дневен срок да представи намиращи се у него документи, както са описани в отговора на исковата молба.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Китнал”
ЕООД за допускане на съдебно-лингвистична експертиза.
ПРИКАНВА
страните към сключване на съдебна
спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 17.09.2020 г. от 15.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като им обявява и проекта си за доклад по делото, а на ищцовата страна и препис от отговора на допълнителната искова молба от ответника. Вещите лица да се уведомят след внасяне на определените предварителни депозити, както и след постъпване на изисканите от ищеца и община Бургас книжа.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: