Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

18.06.2020

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Мездренски районен		съд			II–ри наказателен	състав
На	двадесети февруари				Година	2020

В открито заседание в следния състав:

Председател:							ВЯРА АТАНАСОВА
Секретар:	Десислава Стоянова
като разгледа докладваното от				съдия АТАНАСОВА
НАХ		дело номер	507		по описа за			2019	година

ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Адв. Е.М.Б. *** е обжалвал Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3206301, издаден от ОД на МВР град Враца, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от същия закон, му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. Оплакванията са в смисъл, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като собственик на процесното МПС е друго лице, а не жалбоподателя. При това положение, съобразно разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП, административно наказание глоба е следвало да бъде наложено именно на собственика, а не на трето лице. Подробни мотиви не са изложени. На тези основания се иска отмяна на електронния фиш.

В съдебно заседание Е.Б. поддържа искането си за отмяна на обжалвания акт.

Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.

Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е процесуално допустима.

Производството е по реда на чл.189 ал.8 вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

На 29.11.2019 година служебен автомобил на ОД на МВР гр. Враца и служители на същата дирекция се намирали на път I-1 /Е 79/ км. 157+000 в посока на движение към град Враца. Те предварително били установили на автоматичен режим на работа автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 11743 ВС. Същото, без намесата на служителите, отчитало скоростта на движение на МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато тя превишавала максимално допустимите стойности за този район, заснемало автоматично автомобила. В 10.07 часа МПС - лек автомобил „ФИАТ СЕДИЧИ“ с регистрационен № СВ5157НВ попаднало в обсега на действие на техническото средство. Същото отчело скорост на движение на МПС 115 км/ч при максимално допустима за извън населено място 90 км/ч. Тъй като автомобилът се движел със скорост над разрешената, апаратът го заснел. След извършена в последствие обработка на данните от видеокамерата и радара, била извършена проверка относно собствеността на МПС „ФИАТ СЕДИЧИ“ с регистрационен № СВ5157НВ, съдържащи се в АИС на КАТ, която показала, че собственик е непълнолетният Деян Е.Б. ***. За установеното нарушение електронният фиш Серия К № 3206301 бил издаден на Е.М.Б. ***.

По делото са събрани писмени доказателства.

Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният фиш и в жалбата на Е.Б., и след като прецени събраните по делото доказателства, намира, че същата е основателна. Съображенията за това са следните:

ЕФ е издаден на жалбоподателят за това, че на инкриминираната дата управляваният от него автомобил се е движил със скорост, надвишаваща максимално допустимата скорост от 90 км/ч за извън населено място, с което е нарушен чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно въпросната разпоредба, при избиране скоростта на движение, на водача на ППС категория В е забранено да превишава скорост на движение в извън населено място 90 км/ч. В текста на чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП (изм. ДВ, бр. 54 от 2010 г., бр. 10 от 2011 година) е предвидено, че за движение на МПС извън населено място със скорост, превишаваща разрешената от 21 до 30 км./ч., водачът се наказва с глоба в размер на 100 лева. Съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно от събраните по делото доказателства /справка за собственото на МПС, приложена на л.13 от делото/ се установява, че към датата на извършване на процесното нарушение - 29.11.2019 година, собственик на посоченото в ЕФ МПС е бил Деян Е.Б. ***, които към онзи момент е непълнолетен. С процесния фиш за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП е била наложена, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от същия закон, глоба на Е.Б. в качеството му на баща на собственика на лекия автомобил. По отношение на жалбоподателя, писмените доказателства по делото не съдържат каквито и да са данни, от които да е видно, че същият е вписан в документите по регистрацията на автомобила като негов собственик/ползвател. Освен това, от представените в административно-наказателната преписка документи не става ясно дали е била изпълнена процедурата по чл.189 ал.5 ЗДвП по представяне от собственика на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, при осъществяване на която на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. При това положение неясни за настоящият състав остават мотивите, поради които обжалвания електронен фиш е бил издаден именно на жалбоподателя. Този съд приема, че когато собственик на автомобила е непълнолетно лице /на възраст от 14 до 18 години/, декларацията по чл.188 ал.1 ЗДвП следва да изхожда /да бъде подписана/ именно от него като собственик, а за да произведе ефект, тя трябва да бъде приподписана от родител на непълнолетния. Това е акт, израз на дължимото попечителско съдействие по чл.4 ал.2 от Закона за лицата и семейството /ЗЛС/ и чл.129 ал.1 от Семейния кодекс СК/. На основание чл.15 от Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, административно-наказващият орган следва да уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето. Ако интересите на детето и родителя са противоречиви, административно-наказващият орган може да назначи особен представител на детето, който може да е и социален работник от Дирекция „Социално подпомагане“ /вж. чл.129 ал.2 СК във вр. с чл.15 ал.7 ЗЗДт/. Ако непълнолетният собственик обаче не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство, то административно-наказателната отговорност ще следва да се носи съобразно правилата на чл.26 ал.2 и ал.3 ЗАНН. В случай, че непълнолетният собственик на моторното превозно средство е навършил 16-годишна възраст, то, съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП, ще му бъде наложено наказанието, предвидено за съответното нарушение, а ако това е глоба, както в настоящия случай, то същата следва да бъде заменена с обществено порицание, съгласно чл.15 ал.2 ЗАНН /вж. т.1 от Постановление № 10 от 28.IX.1973 година, Пленум на ВС/. Като е приел, че жалбоподателят като родител на непълнолетния собственик на процесния автомобил следва да отговаря за извършеното с автомобила нарушение на правилата за движение, наказващият орган е издал електронен фиш при неправилно приложение на материалния закон, поради което същият следва да бъде отменен. Поради неправилното определяне на субекта на административно - наказателна отговорност за процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане на доводите, свързани с обективната страна на административното нарушение.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3206301, издаден от ОД на МВР град Враца, с който, за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата, на Е.М.Б. *** е наложено, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3 от Закона за движението по пътищата, административно наказание глоба в размер на 100 лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: