Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
18.06.2020 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
||
|
На |
двадесети февруари |
|
Година
|
2020 |
||
В открито
заседание в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава Стоянова |
|
|||||||
като
разгледа докладваното от
|
съдия АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело номер |
507 |
по описа за |
2019 |
година |
||||
ЗА
ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Адв. Е.М.Б. *** е обжалвал Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К
№ 3206301, издаден от ОД на МВР град Враца, с който за нарушение на чл.21 ал.1
от Закона за движението по пътищата, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.3 от същия закон, му е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева. Оплакванията са в смисъл, че обжалваният електронен фиш е издаден в
нарушение на материалния закон, тъй като собственик на процесното МПС е друго
лице, а не жалбоподателя. При това положение, съобразно разпоредбата на чл.189
ал.4 ЗДвП, административно наказание глоба е следвало да бъде наложено именно
на собственика, а не на трето лице. Подробни мотиви не са изложени. На тези основания
се иска отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание Е.Б. поддържа искането си за отмяна
на обжалвания акт.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил
представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е
процесуално допустима.
Производството е по
реда на чл.189 ал.8 вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
На 29.11.2019 година служебен автомобил на ОД на МВР
гр. Враца и служители на същата дирекция се намирали на път I-1 /Е 79/ км. 157+000 в посока на движение към град
Враца. Те предварително били установили на автоматичен режим на работа
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 с фабричен номер 11743 ВС.
Същото, без намесата на служителите, отчитало скоростта на движение на МПС,
преминаващи през този пътен участък и в случаите, когато тя превишавала
максимално допустимите стойности за този район, заснемало автоматично
автомобила. В 10.07 часа МПС - лек автомобил „ФИАТ СЕДИЧИ“ с регистрационен № СВ5157НВ
попаднало в обсега на действие на техническото средство. Същото отчело скорост
на движение на МПС 115 км/ч при максимално допустима за извън населено място 90
км/ч. Тъй като автомобилът се движел със скорост над разрешената, апаратът го
заснел. След извършена в последствие обработка на данните от видеокамерата и
радара, била извършена проверка относно собствеността на МПС „ФИАТ СЕДИЧИ“ с
регистрационен № СВ5157НВ, съдържащи се в АИС на КАТ, която показала, че
собственик е непълнолетният Деян Е.Б. ***. За установеното нарушение електронният
фиш Серия К № 3206301 бил издаден на Е.М.Б. ***.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният
фиш и в жалбата на Е.Б., и след като прецени събраните по делото доказателства,
намира, че същата е основателна. Съображенията за това са следните:
ЕФ е издаден на жалбоподателят за това, че на
инкриминираната дата управляваният от него автомобил се е движил със скорост,
надвишаваща максимално допустимата скорост от 90 км/ч за извън населено място,
с което е нарушен чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно въпросната разпоредба, при избиране
скоростта на движение, на водача на ППС категория В е забранено да превишава
скорост на движение в извън населено място 90 км/ч. В текста на чл.182 ал.2 т.3 ЗДвП (изм. ДВ, бр. 54 от 2010 г., бр. 10 от 2011 година) е предвидено, че за
движение на МПС извън населено място със скорост, превишаваща разрешената от 21
до 30 км./ч., водачът се наказва с глоба в размер на 100 лева. Съгласно
разпоредбата на чл.188 ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Видно
от събраните по делото доказателства /справка за собственото на МПС, приложена
на л.13 от делото/ се установява, че към датата на извършване на процесното
нарушение - 29.11.2019 година, собственик на посоченото в ЕФ МПС е бил Деян Е.Б.
***, които към онзи момент е непълнолетен. С процесния фиш за нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДвП е била наложена, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.2 т.3 от същия закон, глоба на Е.Б. в качеството му на баща на собственика
на лекия автомобил. По отношение на жалбоподателя, писмените доказателства по
делото не съдържат каквито и да са данни, от които да е видно, че същият е
вписан в документите по регистрацията на автомобила като негов
собственик/ползвател. Освен това, от представените в
административно-наказателната преписка документи не става ясно дали е била
изпълнена процедурата по чл.189 ал.5 ЗДвП по представяне от собственика на
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство, при осъществяване
на която на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш
за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. При
това положение неясни за настоящият състав остават мотивите, поради които
обжалвания електронен фиш е бил издаден именно на жалбоподателя. Този съд
приема, че когато собственик на автомобила е непълнолетно лице /на възраст от
14 до 18 години/, декларацията по чл.188 ал.1 ЗДвП следва да изхожда /да бъде
подписана/ именно от него като собственик, а за да произведе ефект, тя трябва
да бъде приподписана от родител на непълнолетния. Това е акт, израз на
дължимото попечителско съдействие по чл.4 ал.2 от Закона за лицата и
семейството /ЗЛС/ и чл.129 ал.1 от Семейния кодекс СК/. На основание чл.15 от
Закона за закрила на детето /ЗЗДт/, административно-наказващият орган следва да
уведоми Дирекция „Социално подпомагане“ по настоящия адрес на детето. Ако
интересите на детето и родителя са противоречиви, административно-наказващият
орган може да назначи особен представител на детето, който може да е и социален
работник от Дирекция „Социално подпомагане“ /вж. чл.129 ал.2 СК във вр. с чл.15
ал.7 ЗЗДт/. Ако непълнолетният собственик обаче не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство, то административно-наказателната отговорност ще следва
да се носи съобразно правилата на чл.26 ал.2 и ал.3 ЗАНН. В случай, че
непълнолетният собственик на моторното превозно средство е навършил 16-годишна
възраст, то, съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП, ще му бъде наложено наказанието, предвидено
за съответното нарушение, а ако това е глоба, както в настоящия случай, то
същата следва да бъде заменена с обществено порицание, съгласно чл.15 ал.2 ЗАНН
/вж. т.1 от Постановление № 10 от 28.IX.1973 година, Пленум на ВС/. Като е
приел, че жалбоподателят като родител на непълнолетния собственик на процесния
автомобил следва да отговаря за извършеното с автомобила нарушение на правилата
за движение, наказващият орган е издал електронен фиш при неправилно приложение
на материалния закон, поради което същият следва да бъде отменен. Поради неправилното
определяне на субекта на административно - наказателна отговорност за
процесното нарушение, отпада необходимостта от обсъждане на доводите, свързани
с обективната страна на административното нарушение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство серия К № 3206301, издаден от ОД на МВР
град Враца, с който, за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по
пътищата, на Е.М.Б. *** е наложено, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.3
от Закона за движението по пътищата, административно наказание глоба в размер
на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: