№ 225
гр. Пловдив, 30.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20225001000096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Ю. Б. АД, редовно призован, не изпраща
представител. От представляващия го адвокат Д.М. е постъпила писмена
молба с входящ номер в регистратурата на ПАС 2541/29.03.2022 г., с която
заявява, че няма възражение по хода на делото и настоява такъв да бъде
даден.
Жалбоподателя Д. СВ. ЕНЧ., редовно призована, не се явява. За
нея се явява адв. Д.Д., редовно упълномощена.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Делото е образувано по 2 въззивни жалби.
В тази, подадена от Ю. Б. АД, се обжалва решение №
260266/15.07.2021 г., постановено по т.д. № 11 по описа за 2020 г. на Окръжен
съд - Стара Загора, в частта, в която предявените от жалбоподателя – ищец в
първоинстанционното производство искове са отхвърлени. Изложени са
съображения за неправилност на атакувания съдебен акт в частта, с която е
отхвърлен искът за присъждане на договорни лихви. Оспорен е изводът,
направен от първостепенния съд, за датата, на която е настъпила
предсрочната изискуемост на договора за кредит. Според жалбоподателя,
1
неправилно е и решението на съда в частта, с която е отхвърлена исковата
претенция за нотариални разноски. Искането, отправено до въззивния съд от
жалбоподателя - ищец в първоинстанционното производство, е в тази част
решението да бъде отменено и искът - уважен изцяло.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Д. СВ. ЕНЧ., с който
заявява, че въззивната жалба е процесуално недопустима, тъй като съдът е
постановил експетитум и в тази част за ищеца (сега жалбоподател) не е
налице интерес от обжалване. Признава доводите на жалбоподателя, че
предявеният иск по договора за кредит е в лева, а не в швейцарски франкове,
както и факта, че първостепенният съд не се е съобразил с формираната сила
на присъдено нещо в постановеното решение от 10.12.2018 г. по в. гр. д. №
4269/2018 г. на СГС. Оспорени са изводите на жалбоподателя, че това същото
решение е валидно правно основание на неговото вземане в лева, както и
доводите, касаещи неправилно определена дата на настъпилата предсрочна
изискуемост по договор за кредит. За неоснователни са приети и
оплакванията на жалбоподателя - ищец в първоинстанционното
производство, касаещи неправилност на решението в частта, с която е
отхвърлен искът за нотариални разноски. Искането е жалбата да не бъде
уважавана.
Въззивна жалба е постъпила и от Д. СВ. ЕНЧ., представлявана от
адв. Д.Д., против решението на Окръжен съд - Стара Загора, в частта, с която
предявеният от Ю. Б. АД иск е уважен, т.е. осъдителната част на решението.
Изложени са доводи за недопустимост на решението, за неправилност,
поради противоречието му с материалния закон, включително и правото на
ЕС, поради необоснованост и поради съществени нарушения на процесуалния
закон. Искането, отправено до въззивния съд, е решението в обжалваната част
да бъде отменено и исковете - отхвърлени. Претендират се разноски.
В предвидения за това срок е постъпил отговор от Ю. Б. АД, с
който жалбата на ответника в първоинстанционното производство е
определена като неоснователна, а искането е решението в обжалваната от
ответника в първоинстанционното производство част да бъде потвърдено.
В постъпилата и докладвана вече молба Ю. Б. АД, представлявана
от адв. М., заявява, че поддържа въззивната жалба и отговора на въззивната
жалба, оспорва въззивната жалба и отговора на ответника.
Адв. Д. – Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната
жалба на насрещната страна. Поддържам подадения от нас отговор. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания. Представям
договор за правна защита и съдействие, заедно със списък на направените
разноски.
Постъпила е молба от Д. СВ. ЕНЧ., представлявана от адв. Д.Д., с
входящ номер в регистратурата на ПАС 2355/23.03.2022 г., за отправяне на
преюдициално запитване до съда на ЕС.
Адв. Д. - Поддържам тази молба и считам, че предвид
противоречивата практика, която сме цитирали в молбата, на пловдивските
2
съдилищата и многообразието в начина, по който се разрешават споровете
като процесния, наистина налага да се изясни правото на ЕС, за да знае
пловдивският съд как да решава тези дела. Ако ми позволите да допълня, има
практика по 290 на ВКС, че кредитите са дължими в швейцарски франкове,
но през последните месеци има практика, че кредитите са дължими във
валутата, в която са отпуснати; има практика, че когато кредитът е прекратен
в една валута, съдът е счел, че е в друга, исковете се отхвърлят и исковете се
уважават в другата валута и наистина се налага изясняване на този въпрос.
Неоснователно е искането, заявено от жалб. Д. СВ. ЕНЧ.,
представлявана от адв. Д.Д., формулирано в писмен вид в докладваната днес
в съдебно заседание молба вх. № 2355 от 23.03.2022 г., с която е заявено
искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС. Съгласно чл.
628 ГПК, искане за преюдициално запитване се отправя в случаите, когато
тълкуването на разпоредба на правото на ЕС или тълкуването валидността на
акт на органите на ЕС е от значение за правилното решаване на делото. В
конкретния случай във формулираните от жалбоподателя въпроси в
депозираната и докладвана в днешно съдебно заседание молба не се сочи
неясна разпоредба на правото на ЕС, нито на негов акт, чието тълкуване да е
необходимо за правилното решаване на повдигнатия пред настоящия съд
спор. Следва да се има предвид, че заявените в днешно съдебно заседание
допълнителни съображения, с които адв. Д. обосновава искането си по чл. 628
ГПК, не попадат в приложно поле на сочената разпоредба и евентуално
налична противоречива практика на решаващи състави на ВКС не е основание
за отправяне на преюдициално запитване. Всъщност, такава не е известна и
на настоящия съд да е налична – противоречива практика. Затова и съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Д. СВ. ЕНЧ., представлявана
от адв. Д. Д., за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС по
формулираните в нея въпроси.
Адв. Д. - Нямам други искания.
В постъпилата от Ю. Б. АД молба не се сочат доказателствени
искания. Изразено е становище по съществото на спора, както и искане за
присъждане на разноски, ведно със списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Д.: Нямам възражения по размера на разноските. Нямам
други искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представения списък на разноски с молба
на Ю. Б. АД, представлявана от адв. М.. Прилага и списък на разноските от
жалб. Д. СВ. ЕНЧ., представен в днешното съдебно заседание.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, особеното в настоящия
случай е, че, първо, между страните има влязло в сила решение, с което са
прогласени за неравноправни клаузите, по силата на които кредитът е дължим
в швейцарски франкове, а в мотивите си съдът е приел, че кредитът не се
дължи в швейцарски франкове. В същото време, ищцовата банка претендира
иска в лева. Считам, че решението е недопустимо, с което доверителят ми е
осъден в швейцарски франкове и то в швейцарски франкове, които съдът е
преизчислил по курс към датата на усвояване и така в момента моят
доверител е осъден за двойно по-голяма сума от тази, за която е предявен
искът. Изложила съм други подробни съображения във въззивната жалба,
които моля да вземете предвид и моля да отхвърлите така предявения иск.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4