О П Р E Д Е Л Е Н И Е
№…………./……..11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдия Диана Стоянова
ч.търг. дело № 1475 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК, образувано е по
частна жалба вх.№61222/21.08.2019г. от Я.З.П., ЕГН **********, с адрес *** срещу
определение №…./26.07.2019г., постановено по гр. дело №5415/2019г. по описа на Варненски
районен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост
по чл.130 от ГПК на предявения иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ.
В жалбата се твърди, неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното определение. Поддържа се, че предявеният иск е бил уточнен по размер
и основание, като неправилно е приложена разпоредбата на чл.133, ал.1 от ТЗ при
преценка допустимост на претенцията и определяне на нейната квалификация.
Изразено е категорично несъгласие с мотивите на първоинстанционния
съд, че производството е недопустимо, тъй като ищецът не е съдружник в
ответното дружество „Продерма“ ООД. Аргументирано е,
че на наследниците на починалия съдружник Веселина Протопопова
е отказано приемането им като съдружници. В следствие
на това, нейният дял е бил придобит от друго лице, поради тези причини е
променен дружествения състав и формата, което е отразено в ТР. Това обаче не
води до недопустимост на предявения осъдителен иск.
По изложените съображения моли съдът да постанови
определение, с което да отмени обжалвания акт и да постанови друго такова, с
което да върне делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Ответникът по жалбата „Продерма“
ЕООД е депозирал отговор в срок, в който оспорва частната жалба, като
неоснователна и излага съображения за правилност и законосъобразност на
обжалваното определение. Наблегнато е, че
производството е недопустимо, тъй като ищецът няма право да иска дружествения
дял по смисъла на чл.133 от ТЗ, като не е довършен и фактическия състав на
прекратяването на членственото правоотношение на
Веселина Протопопова. Допълнително са изложени доводи
и за наличието на свръхобезпечаване на предявения иск
в производството по чл.390, ал.1 от ТЗ по т. дело №28/2019г. Моли частната жалба да
бъде отхвърлена.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в едноседмичния срок на чл.276 от ГПК,
от надлежна страна и при спазване разпоредбите на чл.278, ал.4 от ГПК, вр. чл. 260 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:
Производството по гр. дело №5415/2019г. по описа на Варненски
районен съд е образувано след изпращането му по подсъдност по предявен от Я.З.П.
срещу „Продерма“ ООД иск с правно основание чл.125,
ал.3 от ТЗ да бъде осъден ответника да заплати сумата от 1000.00лв., частичен
иск от 96135.00лв., представляваща ½ от равностойността на дружествения
дял на наследодателя Веселина Иванова Протопопова,
равняващ на 51% от капитала на ответното дружество , чието членство е
прекратено поради смърт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
С исковата молба се твърди, че ищецът и сестра му Сияна Мирославова
Младенова са наследници на Веселина Иванова Протопопова,
тяхна майка, починала на 20.10.2018г. Двамата наследници имат по ½ ид.ч. квотно участие от
наследството на починалата. Излага се, че наследодателката,
като съдружник е притежавала 51% от капитала на ответното дружество „Продерма“ ООД, а останалите 49% са били собственост на другия съдружник
Звезделин Иванов П.. Със смъртта на наследодателката
се е прекратило членството й.
С оглед отказа на общото събрание на дружеството, ищецът да бъде приет като
съдружник, същият претендира ½ от равностойността на дружествения дял на
наследодателката.
При тези твърдения е формулиран петитум за
осъждане на ответника да заплати процесната сума.
В отговора на исковата молба ответникът е направил
възражение за недопустимост на предявения иск.
Съдът съобразно наведените твърдения намира, че исковата
молба е редовна, тъй като е налице ясно изложение на фактите, от които
произтича основанието на предявения иск. Същият е конкретизиран по размер и
така е определена цена на иска.
При така заявеното
основание искът черпи своето такова в материално правната разпоредба на чл.125,
ал.3 от ТЗ, а именно получаване на равностойността на дяловото участие на
починалия съдружник от неговите наследници, поради прекратяване на неговото членствено правоотношение при смърт.
Членството е дяловото
участие на всеки един от съдружниците в ООД и състои
от права и задължения. То може да възникне при участие на съдружник като
учредител в ООД, встъпване като съдружник в ООД, прехвърляне на дружествен дял,
наследяване на дружествен дял.
Правата на съдружниците в ООД
са имуществени /право на девидент и право на
ликвидационен дял/ и неимуществени /участие в управление на ООД и в общото
събрание/. В нормата на чл. 133, ал.1 от ТЗ е уредено именно
правото на част от печалбата на всеки
съдружник, което е скрепено със забраната, че той не може да иска дружествения
си дял докато дружеството съществува. Тази забрана важи докато е налице членственото правоотношение на съответния съдружник.
Членството обаче може да се прекрати при реализиране на някои от хипотезите
на чл.125, ал.1 и ал.2 от ТЗ - при смърт или поставяне под пълно
запрещение, при изключване, при
прекратяване с ликвидация - за юридическите лица, при обявяване в
несъстоятелност, с отправяне на писмено предизвестие, направено най-малко 3
месеца преди датата на прекратяването.
Нормата на чл.125, ал.3 от ТЗ урежда имуществените отношения, които са
възникнали вследствие на прекратяване на членството, а не получаването от
страна на съдружника на неговото дялово участие при съществуващо членство.
В случая твърденията са, че участието на съдружник е прекратено поради
неговата смърт и ищецът е негов наследник.
Останалите съдружници не са длъжни да приемат
наследниците за съдружници, което става с решение на
общото събрание съгласно чл.137, ал.1, т.2 от ТЗ, съответно наследниците също
не са длъжни да заявят такова желание.
При това положение следва да бъдат уредени възникналите имуществени
отношения между дружеството и наследниците на починалия съдружник, които
въпроси са по съществото на спора, а не по допустимостта на заявената
претенция.
По изложените съображения предявеният иск е допустим и като такъв подлежи
на разглеждане от надлежно сезирания съд.
Това обуславя отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за продължаване
на съдопризводствените действия.
По разноските:
С оглед изходът от спора, при извършена размяна на книжа
по чл.131 от ГПК и надлежно конституиран ответник, поддържащ недопустимостта на
иска, на ищеца/частен жалбоподател се следват разноски в размер на 300.00лв.,
адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
По изложените правни съображения и на основание чл. 274 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №…./26.07.2019г., постановено по гр. дело
№5415/2019г. по описа на Варненски районен съд, с което е прекратено
производството по делото поради недопустимост по чл.130 от ГПК на предявения
иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ.
ВРЪЩА гр. дело №5415//2019г. на Районен съд – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск с правно
основание чл.125, ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Продерма“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Чайка“, бл.196,
офис 4-5 ДА ЗАПЛАТИ НА Я.З.П., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 300.00лв./триста
лева/, адвокатско възнаграждение за пред настоящата инстанция на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване на основание чл.247, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.