О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№614
от 12.08.2022 г., гр. Хасково
Административен
съд - Хасково,
в закрито заседание на дванадесети август, две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
съдия:
Биляна Икономова
като разгледа адм. д. № 596/2022 г. по описа на Административен съд – Хасково,
докладвано от съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по жалба на Р.А.Д. срещу Решение № 41-Н1-И0-А2/2021 г. от 26.10.2021 г. на Изпълнителен
директор на Изпълнителна агенция по околна среда /ИАОС/ за актуализация на Комплексно
разрешително /КР/ № 41-Н1/2012 г. с оператор „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД.
В молба, с която е
представена административната преписка по издаването на акта, Изпълнителният
директор на ИАОС сочи наличието на предпоставки за оставяне на жалбата без
разглеждане съгласно чл. 159, т. 5 АПК поради изтичане на преклузивния срок по
чл. 149, ал. 3 във връзка с ал. 1 АПК. Решението за актуализация на КР било
оспорено по административен ред пред Министъра на околната среда и водите, като
административната преписка до същия е получена и регистрирана на 21.01.2022 г.
Срокът за произнасяне по чл. 97, ал. 1 АПК бил до 04.02.2022 г., поради което
срокът за обжалване по съдебен ред на административния акт е изтекъл на
18.02.2022 г. /петък, работен ден/. Жалбата на Р.А.Д. е изпратена до ИАОС на
16.06.2022 г. Моли производството да бъде прекратено.
Въз основа на изложеното от страните в производството и
събраните по делото писмени доказателства, съдът установи следното от
фактическа страна:
Решение
№ 41-Н1-И0-А2/2021 г. от 26.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ИАОС за
актуализация на КР № 41-Н1/2012 г. с оператор „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД е оспорено по
административен ред пред Министъра на околната среда и водите с жалба на Р.А.Д.,
подадена на 12.11.2021 г. - вх. № Ж-208 по описа на Министерство на околната
среда и водите /МОСВ /.
С
писмо изх. № Ж-208/23.11.2021 г. директор на дирекция „Правна“ към МОСВ изпраща
жалбата до Изпълнителния директор на ИАОС за становище, за прилагане на чл. 91,
ал. 1 АПК при основания или окомплектоване на преписката до 30.11.2021 г.
Писмото е с копие до Р.А.Д..
С
вх. № Ж-208/13.01.2022 г. по описа на МОСВ е постъпила жалба от Р.А.Д. срещу Решение
№ 41-Н1-И0-А2/2021 г. от 26.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ИАОС за
актуализация на КР № 41-Н1/2012 г. с оператор „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, с която се
допълват и уточняват аргументите за отмяната му, изложени в жалбата с вх. №
Ж-208/30.11.2021 г.
С писмо изх. № Ж-208/14.01.2022
г. директор на дирекция „Правна“ към МОСВ изпраща жалбата на Изпълнителния
директор на ИАОС за становище, за прилагане на чл. 91, ал. 1 АПК при основания
или окомплектоване на преписката до 20.01.2022 г. В писмото е посочено изрично,
че жалбоподателят отстранява констатирани в жалба с вх. № Ж-208/30.11.2021 г.
нередовности, като е изпратил саморъчно подписана жалба, постъпила в МОСВ с вх.
№ Ж-208/13.01.2022 г.
С изх. №
КР-189/20.01.2022 г. е изпратено от Изпълнителния директор на ИАОС писмо-становище
до директора на дирекция „Правна“ към МОСВ, регистрирано на 21.01.2022 г. в
МОСВ. В писмото се посочва, че цялата документация, касаеща жалбата, е
изпратена с писмо изх. № КР-3418/29.11.2021 г.
С
Решение № 88/09.06.2022 г. на Министъра на околната среда и водите жалбата на Р.А.Д.
е отхвърлена като неоснователна.
Жалбата,
по която е образувано настоящото производство, е подадена чрез ИАОС на 16.06.2022
г., вх. № КР-4705/17.06.2022 г. по описа на ИАОС при МОСВ.
Въз основа на установеното от фактическа страна съдът
формира следните правни изводи:
Спазването на
преклузивните срокове за обжалване на административните актове по чл. 149, ал.
3 АПК е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата и затова
задължение на съда е да следи за него. Изтичането на срока по чл. 149, ал. 3 АПК води като последица погасяване правото на оспорване, което е субективно
процесуално право, и влизане в сила на първоначалния административен акт.
Съгласно
чл. 149, ал. 3 АПК когато актът е бил оспорен по административен ред, 14-дневният
срок по чл. 149, ал. 1 АПК започва да тече от съобщението, че по-горестоящият
административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е
произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе.
Съгласно чл. 97, ал.
1, изр. Първо АПК в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е
едноличен, компетентният да разгледа жалбата орган се произнася с мотивирано
решение. Съгласно чл. 97, ал. 5 АПК „когато компетентният да разгледа жалбата
или протеста орган не се произнесе в срока по ал. 1, законосъобразността на
административния акт може да се оспори чрез административния орган, издал акта,
пред съда, ако актът подлежи на оспорване по съдебен ред“.
В
конкретния случай се установява безспорно, че Решение № 41-Н1-И0-А2/2021 г. от
26.10.2021 г. на Изпълнителен директор на ИАОС за актуализация на КР №
41-Н1/2012 г. с оператор „ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД, индивидуален административен акт по
чл. 21, ал. 1 АПК, е оспорено по административен ред пред Министъра на околната
среда и водите с жалба на Р.А.Д., подадена на 12.11.2021 г.
В
писмо изх. № КР-189/20.01.2022 г. Изпълнителният директор на ИАОС изразява
становище до директора на дирекция „Правна“ към МОСВ, че няма основания за
преразглеждане на акта на основание чл. 91, ал. 1 АПК. Писмото е регистрирано
на 21.01.2022 г. в МОСВ.
Следователно,
срокът за произнасяне по жалбата на Р.А.Д. от компетентния непосредствено
по-горестоящ административен орган - Министъра на околната среда и водите,
изтича на 04.02.2022 г. /петък, работен ден/.
Съгласно чл. 144 АПК
във връзка с чл. 60, ал. 5 ГПК „срокът, който се брои на дни, се изчислява от
деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на
последния ден“. Срокът за оспорване на решението се изчислява от 05.02.2022 г.
и изтича на 18.02.2022 г. /петък, работен ден/.
В случая оспорването
е обективирано в жалба до Административен съд – Хасково, постъпила в ИАОС при
МОСВ на 16.06.2022 г., т.е. около четири месеца след изтичане на срока по чл.
149, ал. 3 във връзка с ал. 1 АПК.
Обстоятелството, че е
налице произнасяне с акт на Министъра на околната и среда и водите /Решение №
88/09.06.2022 г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Р.А.Д./, е
ирелевантно. Съдебното оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК не е допустимо, когато
по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по
чл. 97, ал. 1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или
протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен
акт.
Съгласно ТР № 6 ОТ
30.06.2015 г. по тълк. д. № 4/2013 г., ОСС на ВАС, I и II колегия, задължително
за съдилищата по смисъла на чл. 130, ал. 2 ЗСВ, „произнасянето на горестоящия
орган след изтичане на срока по чл. 97, ал. 1 АПК не санира просрочието на
жалбата срещу първоначалния административен акт, тъй като срокът по чл. 149,
ал. 3 АПК е преклузивен. Произнасянето на компетентния орган, отхвърляйки
жалбата след посочения срок, не дава възможност на засегнатия от
административния акт да го обжалва по съдебен ред, тъй като на него не му се
предоставя нов срок за обжалване, нито се новира изтеклият срок. Разпоредбата
на чл. 97, ал. 1 и 5 АПК е пряко свързана с чл. 149, ал. 3 АПК, поради което те
трябва да се тълкуват и прилагат съвместно. Това означава, че от една страна
законодателят е предвидил срокове за произнасяне на по-горестоящия
административен орган, а от друга - защитил е правото на адресата на акта да
обжалва в посочените от закона срокове в случаите, когато този орган се е
произнесъл в указания от закона срок с мотивирано решение, с което отхвърля
жалбата, така и когато не се е произнесъл в същия срок /…/ Късното произнасяне
на посочения орган не създава за адресата на акта благоприятни последици
предвид непредвидимостта относно действията по произнасяне на компетентния
административен орган, а и законодателят е предвидил правото му на жалба след
изтичане на крайния срок, в който е следвало да се произнесе по-горестоящият
орган. Поради изложеното произнасянето на този орган в неограничен срок във
времето поставя в затруднено положение жалбоподателя да осъществи правото си на
защита и да постигне целените от него правни последици. Тази неопределеност в
продължителността на срока за произнасяне по жалбата по административен ред би
могла да увреди и интересите на тези лица, които черпят благоприятни правни
последици от първоначално издадения административен акт“.
Съгласно разпоредбата
на чл. 97, ал. 1, изр. Трето АПК /в сила от 01.01.2019 г./ „компетентният орган
е длъжен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на
преписката“. В действителност по делото не се съдържат доказателства за изпълнение
от Министъра на околната среда и водите на регламентираното му задължение. Настоящият
съдебен състав, обаче, счита, че неизпълнението на задължението, предвидено в чл.
97, ал. 1, изр. Трето АПК, не е скрепено с процесуални последици относно
началния момент на срока за оспорване по съдебен ред, нито води до новиране на
срока на произнасяне. „Началният момент на срока за произнасяне от едноличния
решаващ орган при административното обжалване е нормативно определен в чл. 97,
ал. 1, предложение първо АПК и не е поставен в зависимост от изпълнението или
неизпълнението на нововъведеното задължение за уведомяване на жалбоподателя от
страна на висшестоящия административен орган. От съществено значение в случая е
и обстоятелството, че законодателят не е придал никакво правно значение на
неизпълнението на визираното задължение в нормите на чл. 140 АПК и на чл. 149 АПК“. В този смисъл е и съдебната практика – Решение № 7085 от 13.07.2022 г. по
адм. д. № 2625/2022 г., VІ отд. на ВАС, Решение № 14169 от 17.11.2020 г. по
адм. д. № 6612/2020 г., V отд. на ВАС, Определение № 12701 от 14.12.2021 г. по
адм. д. № 8912/2021 г., 5-членен с-в на ВАС, Определение № 661 от 15.01.2020 г.
по адм. д. № 14352/2019 г., IV отд. на ВАС, Определение № 10297 от 03.07.2019
г. по адм. д. № 7576/2019 г., ІV отд. на ВАС, Определение № 14002 от 21.10.2019
г. по адм. д. № 12155/2019 г.
Следва да бъде посочено
също, че в конкретния случай жалбата е подадена директно до компетентния
непосредствено по-горестоящ орган, а не – чрез Изпълнителния директор на ИАОС.
Поради това и до последния е изпратено писмо от директора на дирекция „Правна“
на МОСВ за изразяване на становище, преразглеждане на акта съгласно чл. 91, ал.
1 АПК и изпращане на преписката по неговото издаване. Депозирането на жалбата
от Р.А.Д. до Министъра на околната среда и водите, а не – по реда на чл. 84,
ал. 1 АПК, препятства възможността на жалбоподателя да следи за реализиране на
правомощието по чл. 91, ал. 1 АПК от Изпълнителния директор на ИАОС, съответно
– за изпълнение на задължението на административния орган да изпрати цялата
преписка на по-горестоящия административен орган в тридневния срок по чл. 92,
ал. 2 във връзка с чл. 91, ал. 1 АПК. В настоящия случай е неприложима
разпоредбата на чл. 92, ал. 2 АПК. Отделно от това, по делото са приложени
писмени доказателства, видно от които жалбоподателят е сезирал Министъра на
околната среда и водите и с други жалби срещу същия административен акт, като в
последната от 13.01.2022 г. са изложени подробни съображения за неговата
отмяна. Не се констатира, че правата на жалбоподателя в административното
производство, са ограничени. За Р.А.Д. е съществувала процесуалната възможност
да проследи получаването на преписката, така че да бъде установен началният
момент, от който се брои срокът за произнасяне от по-горестоящия
административен орган. Трудността за проследяване на началния момент на срока
за произнасяне от този орган, която евентуално би възникнала, е преодолима,
вкл. и при спазване на принципа по чл. 12 АПК „достъпност, публичност и
прозрачност“.
Приложение намира
разпоредбата на чл. 159, т. 5 АПК, поради което жалбата като просрочена следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.
Въз основа на
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 5 АПК Административен съд-Хасково
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.А.Д. срещу Решение № 41-Н1-И0-А2/2021
г. от 26.10.2021 г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна
среда за актуализация на Комплексно разрешително № 41-Н1/2012 г. с оператор
„ТЕЦ МАРИЦА 3“ АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 596/2022 г. по
описа на Административен съд-Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на
Република България, чрез Административен съд-Хасково.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните
на основание чл. 138, ал. 3 АПК.
Съдия: