№ 1605
гр. Варна, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900423 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР (глава 32 от ГПК).
С определение № 1510/17.11.2021 г. съдът е преценил, че спорът между страните,
основан на безспорни факти, за които са представени писмени документи не налага
събиране на доказателства в открито заседание, и е разпоредил разглеждане на делото в
закрито заседание на осн. чл. 376 ал.1 ГПК, като е указал на страните, че могат да изложат
доводи по същество в писмени бележки.
Постъпило е възражение на ответното дружество, депозирано с вх.№
1510/17.11.2021г. Пълномощникът счита, че посоченият от съда ред за приключване на
съдебното дирене, ограничено до приемането на безспорните доказателства го лишава от
специално уредена в негова полза възможност по чл. 517 ал. 4 изр. 2 ГПК да основе
защитата си на нов факт, настъпил в хода на процеса до първо съдебно заседание, което
според страната следва да се проведе по общия процесуален ред, с призоваване на страните
в съдебна зала. Моли за поправка на допуснатото процесуално нарушение и насрочване на
делото в открито заседание.
Съдът намира молбата за неоснователна. Вярно е, че разглеждането на търговския
спор(какъвто несъмнено е очертан при оспорване на потестативно право на кредитор да
прекрати търговско дружество за да се удовлетвори от ликвидационен дружествен дял) в
хипотеза на чл. 376 ГПК е алтернатива на общия процесуален ред, която се предпоставя от
вида на посочените от страните доказателства. Законът урежда този облекчен ред за
провеждане на съдебно дирене, когато страните не сочат доказателствени средства,
налагащи участие на лица, различни от страните (вещи лица, свидетели), тъй като
преценката на представените вече в хода на размяна на книжа писмени доказателства може
да бъде направена пряко от съда без да е необходимо страните да присъстват. И в този
вариант на процеса се отчитат процесуалните преклузии, които по отношение на писмените
документи настъпват в хода на двойната размяна, и точно затова допълнителни
процесуални действия по вече посочени и връчени на насрещните страни неоспорени
документи не могат да се извършват. В конкретния случай доказателствата не само не са
оспорени, но и фактите, удостоверени в тях са изрично признати, поради което не е налице
неправилно възприемане на предпоставките за преминаване към „облекчения“ вариант на
провеждане на делото без призоваване на страните за явяване в съдебна зала.
Противно на оплакването на ответника, този специален процесуален ред не изключва
останалите общи правила на процеса и по-специално правото на всяка от страните да сочи
1
новонастъпили факти, за да обоснове непреклудирани в хода на размяна на книжата
възражения. Гарантираната в чл. 517 ал. 4 ГПК възможност може да бъде реализирана
съответно до момента, посочен от съда като дата на закрито заседание, в което диренето
приключва(аналогично на дата на явяване при насрочено заседание по общите правила).
Нито прилагането на специалното правило за защита на трето задължено след вписан запор
ЮЛ, нито общата норма на чл. 147 т. 2 ГПК изискват присъствие на страните в съдебна зала,
а само това разграничава закритото заседание от откритото (чл. 134 ал.2 ГПК). Затова не
може да се приема за обоснована тезата за лишаване на ответника от възможност да сочи
евентуално новия факт, настъпил след обявяването на писмения доклад по твърденията на
страните, обявени в хода на размяната на книжа, и приемането на писмените доказателства.
Тази своя защита дружество може да ползва в срока за писмени бележки, чието изтичане е
равнозначно на приключване на събирането на доказателствата в закрито заседание и край
на съдебното дирене, последвано от обявяването на съдебния акт. Само ако в рамките на
този срок ответникът промени процесуалната си позиция и извърши изплащане на
дружествения дял (въпреки оспорването на дълга на взискателя), новият факт ще изисква и
допълване на писмения доклад по делото и ново съдебно дирене, което ще наложи и ревизия
на процесуалния ред. Доколкото обаче в конкретния случай новия факт би подлежал на
доказване отново с писмено доказателство(като плащане по чл. 73в ТЗ) предпоставката за
приключване на разглеждането на делото в закрито заседание отново ще е налице. Затова и
молбата на ответника не следва да се уважава.
Междувременно, ищецът е представил писмена защита вх. № 7544/09.03.11, поради
което на осн. чл. 374 ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане вх.№ 1510/17.11.2021г. на «МАНПАУЪР
БЪЛГАРИЯ»ЕООД за отмяна на определение № 1510/17.11.2021 г., в частта с която е
разпоредено разглеждане на делото в закрито заседание на осн. чл. 376 ал.1 ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК указва на ответника, че в срока за представяне на писмени бележки
може да се позове на новонастъпили факти, включително и на изплащане на запориран
дружествен дял на едноличния собственик, като приложи и съответни доказателства за това
погасяване на задължението към взискателя.
ОБЯВЯВА за дата на закрито заседание за разглеждане на делото 13.12.2021г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в срок до 13.12.2021 да представи в
деловодството на съда писмена защита по съществото на делото (както и становище по
поисканите разноски) по реда на чл. 376 ал.1 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни копия от постановено определение № 1510/17.11.2021 г., по чл. 374 ГПК,
писмената защита вх. № 24360/26.11.21 с приложен списък и доказателства за разноски
и настоящото определение, да се връчат на ответника чрез адв. Г.(на електронен адрес с
предупреждение за потвърждаване на връчването), СЪС СЪОБЩЕНИЕ представляващо
Приложение № 9 към Наредба № 6 на МП.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2