№ 3457
гр. София, 28.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110151703 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от *** с ЕИК *** /в качеството му на
цесионер на *** която е предявен установителен иск по реда на чл. 124 от ГПК вр. чл. 55, ал.
1 предл. първо ЗЗД срещу *** ЕООД с ЕИК *** и *** с ЕИК *** за признаване за
установено, че ищецът е титуляр на вземането 1440,23 лева, платени без основание стойност
на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „*** фактура № ***
Ответникът *** в срок оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Представя подробни
съображения.
Ответникът *** ЕООД, редовно уведомен, в срок не подава отговор.
Въз основа на предявена искова молба от *** за признаване за установено по отношение на
*** ЕООД, че *** е титуляр на вземането в размер на 1440,23 лева, представляваща платена
без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия по издадена от ***
фактура № ***, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД /което вземане е прехвърлено от ***
на *** с договор за цесия от 23.10.2014 г., за която сума е издаден изпълнителен лист от
13.03.2019 г. в полза на ***/, е образувано гр. д. № 12776/2020 г. по описа на РС – гр. ***,
като делото е изпратено на Софийски районен съд по подсъдност поради постъпило от
ответника възражение за местна неподсъдност. Постановено е решение 20194448/05.10.2021
г. по гр. д. 23839/2021г. по описа на Софийски районен съд, 78 състав, което е било
обезсилено с решение 4699 от 31.08.2023 г. по гр. д. 704/2022 г. на Софийски градски съд
поради неучастие в производството на длъжника по цедираното вземане и делото е върнато
за ново разглеждане с участието му.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
1
фактическа страна следното.
Представено е уведомление от *** до ***, от 23.10.2014 г., видно от което, последното е
уведомено, че новият кредитор по отношение на вземания по 198 договора за прехвърляне
на вземания, включително и процесното вземане, е ***.
Приложена е спогодба-анекс към 198 договора за продажба на вземания, сключени на
23.10.2014 г., между *** и ***, от дата 23.12.2014 г., между ***, *** и *** /в качеството на
солидарен длъжник/. Съгласно чл. 1 от същата, страните приемат, че на 23.10.2014 г., между
***, в качеството му на цедент и ***, в качеството на цесионер, са сключени 198 договора за
продажба на вземания, с които са прехвърлени вземания на длъжника ***, подробно
описани в Приложение № 1 към спогодбата. Съгласно чл. 3, *** е изпълнил задълженията си
по всички 198 броя договора за прехвърляне на вземания, като е уведомил длъжника *** за
прехвърлените вземания с писмо по ел. поща от 26.10.2014 г. Видно от чл. 4, *** се
задължило да заплати цена за прехвърлените вземания, в размер на 282 887,67 лева, която
сума следвало да се плати в полза на кредиторите на *** /абонатите на ***/, описани
подробно във всички 198 броя договора за продажба на вземания, в 6-месечен срок от
ефективното получаване от *** на всички суми по вземанията. Съгласно чл. 8, *** се е
задължило да не прехвърля на трето лице нито едно от вземанията, описани в договорите за
цесия /198 на брой/. При неизпълнение на задълженията на *** за плащане на цената и на
*** да не прехвърля вземанията, са предвидени неустойки, съгласно чл. 7 и чл. 9 от
спогодбата. Видно от чл. 13, след издаване на изпълнителен лист в полза на ***, по някое от
вземанията по 198-те договора, същото се задължава в 14-дневен срок от издаване на
изпълнителен лист, да предаде последния в оригинал на ***.
Представено е уведомление от 27.12.2018 г., от *** до ***, с което последното е уведомено,
че с договор за цесия от 21.10.2014 г., *** е прехвърлило процесното вземане в полза на ***
ЕООД.
По делото е приложена нотариална покана от *** до ***, връчена на 16.07.2018 г. на
пълномощник Д. Е. Д., със задължение за предаване, като от съдържанието на същата се
установява, че *** е поканено да представи екземпляри от договорите, сключени между ***
и *** /чрез пълномощника адв. К. Д. Т., който бил с оттеглени пълномощия, считано от
20.11.2017 г./, както и да се извърши плащане по същите. Посочено е, че в случай на
неизпълнение в 14-дневен срок, договорите следва да се считат развалени. Копията от
договорите за цесия следвало да бъдат представени в канцеларията на нотариус Б. В..
Приложен е констативен протокол от 09.08.2018 г., за обстоятелството, че в 14-дневния срок
от получаване на нотариалната покана, не се е явил представител на ***, който да представи
копия от договорите за цесия.
По делото е приложен отговор на покана от *** до *** /връчена на 14.08.2018 г./, в която е
посочено, че *** няма задължения към ***, както и че не дължи снабдяване с исканите
копия на документи.
Приложено е изявление за разваляне /връчено на 17.12.2018 г./ от *** до ***, в което е
2
посочено, че поради неизпълнение, отпаднал интерес и невъзможност за изпълнение, се
развалят договорите за цесия, сключени на 23.10.2014 г., с които цедентът *** е прехвърлил
от активите си 297 вземания на цесионера ***, за които длъжникът *** е уведомен на
26.10.2014 г. Уточнено е, че изявлението е отправено, в случай че нотариалната покана не е
произвела действие.
Други относими доказателства не са представени.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да установи, че
не съществува едно правоотношение или едно право, когато има интерес от това.
Неоснователно е въведеното от ответника *** възражение за недопустимост на настоящото
исково производство спрямо същия. На първо място конституирането на посочения
ответник е с оглед указанията, дадени с Решение № 4699/31.08.2023 г. на Софийски градски
съд по в. гр. д. 704/2022 г. На следващо място, по арг. от чл. 464, ал. 1 ГПК, „когато един от
взискателите оспорва съществуването на вземането на друг кредитор, той трябва да предяви
иск срещу него и длъжника.“, т.е. доколкото настоящото производство е със сходен предмет,
то като ответник следва да бъде конституиран и длъжникът, за да бъде обвързан от
установеното със сила на пресъдено нещо правно положение, а именно дали ищецът е
титуляр на процесното вземане.
По настоящото дело спорното право (вземане) има облигационен характер, а ищецът има
правен интерес от предявяване на установителен иск, тъй като нуждата от защита чрез
установителен иск се свързва с наличието на спор – оспорване на претендираното от ищеца
право или претендиране на отричано от ищеца право.
За основателността на предявения иск, в тежест на ищеца е да установи наличието на
качеството си „цесионер“ по процесния договор за цесия, както и че е изправна страна по
същия.
По делото не е спорно, а и от съдържанието на приложените спогодба-анекс към 198
договора за продажба на вземания, сключени на 23.10.2014 г., между *** и ***, от 23.12.2014
г., между ***, *** и *** /в качеството на солидарен длъжник/ и изявление за разваляне,
изпратено от *** до ***, в което е посочено, че поради неизпълнение, отпаднал интерес и
невъзможност за изпълнение, се развалят договорите за цесия, сключени на 23.10.2014 г., с
които цедентът *** е прехвърлил от активите си 297 вземания на цесионера ***, се
установява, че между *** и *** е бил налице договор за цесия от 23.10.2014 г. относно
вземането в размер на 1440,23 лева, представляваща платена без основание стойност на
коригирана потребена електрическа енергия по издадена от *** фактура № ***, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 4 от спогодба-анекс към 198 договора за продажба на вземания, сключени на
23.10.2014 г., между *** и ***, от 23.12.2014 г., между ***, *** и *** /в качеството на
3
солидарен длъжник/, *** се задължило да заплати цена за прехвърлените вземания, в размер
на 282 887,67 лева, която сума следвало да се плати в полза на кредиторите на ***
/абонатите на ***/, описани подробно във всички 198 броя договора за продажба на
вземания, в 6-месечен срок от ефективното получаване от *** на всички суми по
вземанията.
По делото не са представени доказателства за извършено от страна на *** плащане.
Отделно от това, от приложените доказателства - нотариална покана от *** до ***, връчена
на 16.07.2018 г., констативен протокол от 09.08.2018 г. и изявление за разваляне от *** до
***, в което е посочено, че поради неизпълнение, отпаднал интерес и невъзможност за
изпълнение, се развалят договорите за цесия, сключени на 23.10.2014 г., с които цедентът
*** е прехвърлил от активите си 297 вземания на цесионера ***, се установява, че договорът
за цесия е преустановил действието си, т.е. ищецът в качеството си на цесионер не се явява
титуляр на процесното вземане.
Предвид изложеното, искът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен,
тъй като ищецът не установи да е титуляр на процесното вземане.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски се следват на ответниците. Доколкото само *** е заявило
искане за разноски, то в полза на същото следва да се присъдят такива в размер на 1056 лева
за адвокатско възнаграждение съгласно приложен списък.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 124 от ГПК вр. чл. 55, ал. 1 предл. първо ЗЗД,
предявен от ***, ЕИК *** срещу *** ЕООД с ЕИК *** и срещу *** с ЕИК *** за признаване
за установено, че *** е титуляр на вземането 1440,23 лева, платени без основание стойност
на коригирана потребена ел. енергия по издадена от „*** фактура № ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ***, ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК ***
сумата 1056,00 /хиляда и петдесет и шест/ лева с ДДС за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5