О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./........ 04.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 03.04.2019
г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 249 по
описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
І. По
редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №4959/15.02.2019г. по
описа на Варненски окръжен съд, от ищеца
„МАРИЕТА 2005” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Костинброд, Софийска
област, представлявано от управителя Благой Робертов Благоев,
срещу ответника „ДАРСТА”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Стара
Загора, представлявано от управителя Станимира
Вълканова Данева, са предявени следните осъдителни искове:
1. за сумата
32 465,52 лева, съставляваща остатък от
дължимото, но неплатено на падеж възнаграждение за извършени работи по сключен между страните договор за изграждане на нова ограда на
обект „Инженерно възпрепятстващо съоръжение по сухоземната
част на българо - турската граница, за трасето на област Бургас” - подучастък
„Района на ГПУ „Малко Търново”, в зоната на отговорност на група „Резово” (ГОДГ
I), за което е
била издадена фактура №1334 от 30.12.2016г.;
2. за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
15.02.2019г., до окончателното плащане на сумата.
Претендира се от ищеца и
осъждане на ответника да му репарира направените разноски за производството.
С разпореждане №1899/19.02.2019г. съдът е приел исковата
молба за редовна и е разпоредил препис от нея, ведно с приложените
доказателства, да се изпрати на ответника.
Съобщението е връчено редовно в хипотезата на чл.50,
ал.3 от ГПК на 27.02.2019г.
чрез законния представител на ответното дружество – управителя Станимира
Вълканова Данева. В двуседмичния срок по чл.367, ал.1 ГПК
ответникът не е подал писмен отговор на исковата молба.
С оглед на това съдът приема, че не се налага
последваща размяна на книжа. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
ІІ. По
допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.
Така предявените от ищеца искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.266, ал.1
от ЗЗД, съответно чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Дължимата за исковото производство държавна такса в
общ размер на 1 298,62 лева (определена по реда на чл.71, ал.1, във
вр. с чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК) е внесена предварително от ищеца.
Не е направено възражение относно реда за разглеждане
на делото (чл.369, ал.1 ГПК). С оглед предмета на иска и доколкото страните по
делото са търговци, отчитайки в тази връзка разпоредбите на чл.286 и чл.287 ТЗ,
съдът приема, че приложение в случая намира разпоредбата на чл.365, т.1 от ГПК
и делото следва да бъде разгледано по реда на гл.32 ГПК.
ІІІ. По
доказателствените искания.
Представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно
разрешаване спор между страните. Същите следва да бъдат допуснати, като
събирането им ще се извърши в първото по делото открито съдебно заседание -
чл.375, ал.1 ГПК.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това
е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с евентуални претенции по чл.78 от ГПК за
присъждане на разноските, сторени за производството, съдът намира за уместно да
предупреди страните, че следва да се представи списък на разноските най-късно
до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, като им се укаже, че следва да изложат становища във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, като най-късно в
първото по делото заседание обосноват и съответни искания. Страните могат да
сторят това и преди датата на насроченото съдебно заседание с писмена молба с
препис за насрещната страна. На страните да се връчат и копия от подготвения от
съда проект за доклад по делото.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими осъдителни искове на „МАРИЕТА 2005” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Костинброд, Софийска област, ул. „Отец Паисий” №3,
представлявано от управителя Благой Робертов Благоев, срещу „ДАРСТА”
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, ж.к. „Железник”, ул. „Загорка” №29, вх.А, ет.2, ап.15,
представлявано от управителя Станимира Вълканова Данева, с правно основание чл.266, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД,
1. за заплащане
на сумата 32 465,52 лева, съставляваща остатък от
дължимото, но неплатено на падеж възнаграждение за извършени работи по сключен между страните договор за изграждане на нова ограда на обект
„Инженерно възпрепятстващо съоръжение по сухоземната част на
българо - турската граница, за трасето на област Бургас” - подучастък „Района
на ГПУ „Малко Търново”, в зоната на отговорност на група „Резово” (ГОДГ I), за което е била издадена фактура
№1334 от 30.12.2016г.;
2. за заплащане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда –
15.02.2019г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му
заплати направените разноски за производството, основаващо се на чл.78, ал.1 ГПК.
Дължимата за производството
държавна такса в общ размер на 1 298,62
лева е внесена предварително от ищеца (чл.73, ал.3 ГПК) .
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени
от ищеца „МАРИЕТА 2005” ЕООД, ЕИК *********, с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване
и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото
открито съдебно заседание, съображения
за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания като обосноват и
съответни искания, както и по проекта за доклад по делото, като могат да сторят
това и преди датата на насроченото по делото първо открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл.78, ал.8 от ГПК, в списъка по чл.80 от ГПК
същото следва да е достатъчно
конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността
да уредят доброволно заявения за съдебно разрешаване спор помежду си чрез
медиация или спогодба, в който случай половината от внесените държавни такси ще
бъдат върнати на страните (чл.78, ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско
дело №249 по описа за 2019г. за 09.05.2019г. от 09,00 часа, за която
дата да се призоват страните, като с призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение и проекта за
доклад.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните,
че при неявяването им в първото
заседание по делото, без да са направили искане за разглеждането им в тяхно
отсъствие, и при наличие на останалите предпоставки по чл.238 от ГПК може да
бъде постановено неприсъствено решение или производството да бъде прекратено.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН
СЪД:
ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД
По търговско дело №249/2019г. по описа
Варненски окръжен съд, т.о.
1.
Производството е образувано по иска на „МАРИЕТА
2005” ЕООД, ЕИК *********, гр. Костинброд, Софийска област, с предмет парично притезание спрямо ответното
дружество „ДАРСТА” ЕООД, ЕИК *********, гр. Стара Загора.
2.
Правно основание на претенциите – чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
3.
Ищецът основава иска си на твърдението за изпълнена от него престация по
сключен с ответника договор за изработка, при което изпълнението на възложените
СМР е било окончателно отчетено и прието от ответника – възложител на
30.12.2016г., за което е съставен и двустранно подписан приемо-предавателен протокол,
издадена е била и фактура №1334 от 30.12.2016г., но уговореното възнаграждение е
останало незаплатено в цялост.
4.
Претендира
се дължимия остатък от окончателното плащане по фактура №1334/30.12.2016г.
в размер на 32
465,52 лева, ведно със следващото се обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.02.2019г., до окончателното плащане.
5.
Предвид
липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на исковата
молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по
предявените искове.
6.
Независимо,
че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства не са оспорени
от ответника, съобразно и правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на
всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици.
7.
В тази
връзка, в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е
изпълнил точно възложената му работа по сключения с ответника договор
за изграждане на нова ограда на обект „Инженерно възпрепятстващо съоръжение по
сухоземната част на българо - турската граница, за трасето на област Бургас” -
подучастък „Района на ГПУ „Малко Търново”, в зоната на отговорност на група
„Резово” (ГОДГ I), съответно,
че същата е била надлежно отчетена и приета от ответника – възложител без
възражение, с което за него е възникнало задължението за плащане на
договореното възнаграждение.
8.
В доказателствена тежест на ответника
е да установи, че е заплатил в цялост уговореното възнаграждение.
9.
Понастоящем ищецът е представил писмени
доказателства за установяване на твърдените факти, които на този етап от
процеса и предвид липсата на конкретно развит спор от ответника, съдът приема
за достатъчни.
10.
Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 от ГПК съдът
указва на страните да изложат
становища по настоящия проект за доклад по делото, разпределената
доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и
съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди датата на
насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за
насрещната страна.
Съдия –
докладчик по делото:
/Даниела Томова/